ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10548/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А47-9176/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9176/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель           общества с ограниченной ответственностью «Авто – Престиж»: ФИО2  (паспорт, доверенность от 06.07.2024 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее-истец,  ИП ГКФУ ФИО1, предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Престиж» (далее-ответчик, ООО «Авто – Престиж») об обязании произвести замену вкладышей подшипников коленчатого вала за свой счет, а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда, ИП ГКФУ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта,  ответчиком была проведена некачественная/неполная диагностика ДВС, повлекшая повторную поломку автомобиля, что является некачественно оказанной услугой.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее - истец) обратился к ООО "Авто - Престиж" (далее - ответчик) для устранения технических недостатков автомобиля LADA Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с заказ-нарядом №АП-0001223 от 16.02.2023 в счет устранения технических недостатков автомобиля LADA Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> выполнены работы на сумму 51 050 руб. 00 коп., что подтверждается Актом выполненных работ №52 от 09.03.2023.

Согласно данного заказ-наряда №АП-0001223 от 16.02.2023  для устранения технических недостатков автомобиля приобретены запасные части и материалы на сумму  22 370 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой №52 от 09.03.2023.

Общая сумма понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля LADA Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> составила 73 420 руб. 00 коп.  

В заказ-наряде указано, что гарантийные обязательства исполнителя составляют: на слесарные работы - 30 дней, электрические работы- 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системы впрыска - гарантии нет, неоригинальные запчасти - гарантии нет.       

09.03.2023 ответчиком были произведены ремонтные работы по устранению дефектов, а именно: диагностика двигателя внутреннего сгорания, снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, замена головки блока цилиндра в двигателе, замена ремня ГРМ, снятие и установка коробки перемены передач, опрессовка головки блока цилиндра, притирка клапанов, замена бендикса, снятие и установка маховика. На произведенные ремонтные работы, ответчиком была дана гарантия качества.

09.03.2023 после получения истцом автомобиля, при его эксплуатации, в двигателе был обнаружен посторонний звук в виде стука, не характерный для нормальной работы двигателя автомобиля. После чего, истец вновь обратился к ответчику с просьбой выяснить и устранить причину  постороннего звука в двигателя автомобиля.

09.03.2023 произведена диагностика автомобиля и полная разборка двигателя, по результат которых был выявлен износ вкладышей подшипников коленчатого вала.

По мнению истца, указанная поломка элементов двигателя автомобиля является следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Претензией истец предъявил ответчику требование о безвозмездном  устранении недостатков и необходимости произвести ремонт двигателя.

Ответчик, указанные в претензии, требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приняв во внимание подтвержденность материалами дела поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны последнего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия "гарантийный срок" и "срок для обнаружения недостатков результата работы".

Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза", ФИО3.

На разрешение эксперта (специалиста) поставлены вопросы:

1. Какие неисправности (недостатки) имеет двигатель автомобиля LADA, Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>?

2. Каковы причины возникновения выявленных неисправностей (недостатков)?

3. Имеется ли причинная связь между выявленными неисправностями (недостатками) и ремонтными работами, проведенными ООО "Авто-Престиж" по акту №52 от 09.03.2023 года в отношении автомобиля LADA Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>?

В материалы дела 05.04.2024 поступило заключение эксперта 01.04.2024 № 24-012 из выводов, которого следует, что двигатель имеет дефекты (недостатки) шатунных вкладышей коленчатого вала.

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя LADA Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, носят эксплуатационный характер, при этом причинная связь между выявленными дефектами (недостатками) в двигателе и ремонтными работами, проведенными ООО "Авто - Престиж", в отношении автомобиля LADA Lada Largus, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, не выявлена.

По результату проведенного анализа причин образования выявленных дефектов вкладышей шатунных коленчатого вала, эксперт пришел к выводу о том, что не связаны с проведенными работами в ООО "Авто - Престиж".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению недостатков в замене вкладышей подшипников коленчатого вала, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела 

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании ответчиком услуг  подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, причиной обращения истца к ответчику по поводу ремонта двигателя ТС, явилось "завоздушивание" печки (отопителя салона) и попадание моторного масла в бачок с охлаждающей жидкостью (в систему охлаждения двигателя автомобиля).

 В заказ - наряде ООО "Авто - Престиж" № АП - 0001223 от 16.02.2023 ответчиком было зафиксировано  наличие низкой компрессии во 2-ом цилиндре двигателя, неустойчивой работы двигателя на газе и бензине. Рекомендовано заменить в двигателе следующие детали: маховик Renault (каталожный № 7700100457, цена детали 26 950 руб.), маховик Trialli (каталожный № FW0908, цена детали 15 235 руб.), головку блока цилиндров Renault (каталожный № 7701475893, цена детали 114 400 руб.). Наличие низкой компрессии во 2-ом цилиндре двигателя и неустойчивой работы двигателя на газе и бензине свидетельствовало о наличии неисправности в двигателе.

Согласно представленным в материалах дела копиям Заказ - наряда ООО "Авто - Престиж" № АП - 0001223 от 16.02.2023 (л. д. 9), товарной накладной № 52 от 09.03.2023, Акта № 52 от 09.03.2023 (л. д. 26), в ООО "Авто - Престиж" производился частичный (не капитальный) ремонт двигателя без его полной разборки.

По результату проведенного анализа причин образования выявленных дефектов вкладышей шатунных коленчатого вала, эксперт пришел к выводу о том, что не связаны с проведенными работами в ООО "Авто - Престиж".

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие взаимосвязи причины обращения к ответчику, а именно:  "завоздушивание" печки (отопителя салона) и попадание моторного масла в бачок с охлаждающей жидкостью (в систему охлаждения двигателя автомобиля) и необходимостью, равно как и возможностью  установления  дефектов (недостатков) шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя не подтверждается материалами дела.

Как пояснил эксперт ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нижняя часть двигателя при производстве работ не вскрывалась, все ремонтные манипуляции производились в верхней части двигателя, а шатуны конструктивно расположены в нижней части двигателя. Соответственно, при  снятии головки блока вкладыши визуально не видны, нужно располовинить двигатель, проделать большую работу чтобы туда добраться.

Для ремонта ГБЦ при дефекте, с которым обратился истец первоначально, во время   проведения диагностики не имелось необходимости  вскрывать и исследовать вкладыши. Также исследование спорных вкладышей при гарантийном ремонте не предписано  заводом-изготовителем.

 При указанных обстоятельствах оснований для вывода о проведении ответчиком неполной диагностики спорного двигателя, и, как следствие,  некачественно оказанных услугах не имеется. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9176/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

Н.Е.Напольская