АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61029/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, п. Березовый,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (ИНН 

<

***>), пгт. Гвардейское, Симферопольский р-н, Республика Крым,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.01.2019 № 85, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (далее – ООО «ТД «Агротек») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (далее – ООО «Яросвит-Агро») с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. задолженности и 557 345 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 28.04.2020, а также неустойки за период с 29.04.2020 и с продолжением ее начисления по фактический день исполнения обязательства (исковые требования, уточненные определением суда от 01.06.2020 в порядке статьи 498 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора купли-продажи от 28.01.2019 № 85, мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявляет ходатайство об отказе в части взыскания суммы основного долга ввиду его погашения 02.06.2020, также приобщает расчет неустойки по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частичный отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с законом и не нарушающий прав и интересов других лиц. 

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» об отказе в части взыскания суммы основного долга судом рассмотрено и удовлетворено.

Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 02.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика 02.07.2020 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 200 000 руб., а также копия платежного поручения об оплате оставшейся задолженности в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «ТД «Агротек» (далее – Продавец) и ООО «Яросвит-Агро» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 85, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя семена сельхозкультур, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется их принять и оплатить. Согласно пункта 1.1 договора цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания УПД Покупателем.

Во исполнение своих обязательств Продавец выполнил взятые обязательства по договору, передав товар Покупателю на сумму 3 262 140 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и оговорок (УПД № 1902190001 от 19.02.2019, № 1904080023 от 08.04.2019, № 1906100009 от 10.06.2019, № 1906130015 от 13.06.2019, № 1906270009 от 27.06.2019, № 1908070001 от 07.08.2019).

При этом от приобретения товара на общую сумму 773 500 руб., предусмотренного приложениями № 3 и № 7 к договору, Покупатель отказался.

Согласно приложениям № 1, 2, 4-6 к договору стороны согласовали график платежей:

- 105 000 рублей производится в срок до 28.02.2019;

- 342 714,96 производится в срок до 01.04.2019;

- 184 980,60 производится в срок до 01.05.2019;

- 54 759,60 производится в срок до 01.06.2019; 

- 1 682 040 производится в срок до 19.06.2019;

-  108 900 производится в срок до 28.06.2019;

- 68 516,28 производится в срок до 01.07.2019;

- 314 667,36 производится в срок до 01.08.2019;

-  184 980,60 производится в срок до 01.09.2019;

- 30 600 производится в срок до 16.09.2019;

- 184 980,60 производится в срок до 01.10.2019.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

За поставленный товар Покупатель произвел лишь частичную оплату в размере 1 894 400 рублей (платежные поручения № 188 от 08.02.2019 на сумму 105 000 руб., № 561 от 08.04.2019 на сумму 420 000,00 руб., № 1391 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1422 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 1712 от 12.09.2019 на сумму 60 500 руб., № 2191 от 25.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 2204 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2218 от 27.11.2019 на сумму 108 900 руб., № 2235 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2253 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2347 от 11.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2353 от 12.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2391 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2409 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 2444 от 17.12.2019 на сумму 100 000 руб.).

По мнению истца, на момент подачи настоящего иска задолженность  составляет 1 367 740рублей.

Таким образом, ответчик в оговоренный сторонами срок оплату за поставленный товар не осуществил, допустив просрочку.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения платежа по день оплаты товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 № 5-п с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как уже установлено судом, после подачи иска (25.12.2019) ответчиком осуществлялись частичные оплаты задолженности, а именно  платежными поручениями от 27.02.2020 № 459 на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2020 № 797 на сумму 200 000 рублей, от 09.04.2020 № 809 на сумму 200 000 рублей, от 10.04.2020 № 833 на сумму 200 000 рублей, от 13.04.2020 № 844 на сумму 200 000 рублей, от 16.04.2020 № 881 на сумму 100 000 рублей, от 24.04.2020 № 944 на сумму 67 740 рублей, от 27.04.2020 № 953 на сумму 50 000 рублей, от 28.04.2020 № 963 на сумму 50 000 рублей, от 02.06.2020 № 1121 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел оплату просроченной задолженности по договору от 28.01.2019 № 85 на общую сумму 1 367 740 рублей, в связи с чем истцом был заявлен отказ в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в итоговой редакции в размере 564 230 руб. 47 коп., начисленную  в соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи от 28.01.2019 № 85 за период с 02.04.2019 по 01.06.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано выше, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения платежа по день оплаты товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 28.01.2019 № 85 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ТД «Агротек» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным, поскольку сумма неустойки за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 исчислялась в соответствии с предусмотренным графиком платежей, а также с учетом статей 190-194 и 314 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.   

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Яросвит-Агро», подписав с истцом договор поставки от 28.01.2019 № 85, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Согласованный в договоре размер неустойки 36 % годовых (0,98 % в день) является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017  и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика может восприниматься как недобросовестное. 

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд также не соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанный договор подписан ответчиком с учетом его же разногласий относительно установления ответственности сторон.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых покупатель может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 230 руб. 47 коп. за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Яросвит-Агро» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 1 367 740 руб. после принятия искового заявления ООО «ТД «Агротек», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» об отказе в части взыскания суммы основного долга – удовлетворить.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротек» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 564 230 руб. 47 коп., начисленную  в соответствии с п. 9.2 договора поставки от 28.01.2019 № 85 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 759 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков