144/2023-28388(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8992/2022

г. Вологда

14 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО3  по доверенности от 23.12.2022 № 84,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г.  Северодвинска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29  марта 2023 года по делу № А05-8992/2022,  

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее -  Общество) о взыскании 183 743 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи с  выплатой физическим лицам (дольщикам) неустойки ввиду просрочки сдачи  квартир в многоквартирном доме 75 по проспекту Морскому в городе  Северодвинске Архангельской области в связи с несвоевременным  устранением ответчиком (исполнителем) по договору от 18.07.2016  

 № 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной,  рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию  многоквартирного дома, выявленных в ходе передачи истцом квартир  

дольщикам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  иска).  

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в упрощенном порядке. Определением от 29.09.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 29.03.2023 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В большинстве  случаев убытки Предприятия возникли вследствие не проявления им должной  осмотрительности и не принятия мер для соблюдения прав дольщиков,  гарантированных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  Предприятие – застройщик, является профессиональным участником рынка, и  лицом, которому известны требования к качеству объекта в соответствии с  условиями заключенных с физическими лицами договоров долевого участия в  строительстве, не сформулировало замечания к объекту в полном объеме  единовременно, это способствовало увеличению сроков устранения замечаний  и возникновению у него убытков. Принимая во внимание срок, который  потребовался подрядчику для устранения недостатков, а также то  обстоятельство, что акт о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию  подписан подрядчиком 25.06.2019, а заказчиком 31.07.2019 (более чем на три  месяца ранее момента передачи дольщику квартиры), Предприятие могло  принять меры к уменьшению суммы убытков, не лишено возможности  самостоятельно удовлетворить требования дольщика. Общество от устранения  недостатков не уклонялось. Поскольку просрочки в устранении недостатков по  квартире № 6 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 не имеется: недостатки  устранены 01.11.2019, то есть в пределах признанного судом разумного срока  устранения до 05.11.2019, неустойка не подлежит начислению. Недостатки в  квартире № 12 устранены не 28.05.2020, а 15.11.2019, размер добровольно  уплаченной Предприятием дольщику неустойки составил 64 644 руб. 86 коп.  Поскольку Предприятие с требованием об устранении недостатков в квартире   № 24 к Обществу не обращалось, квитанция от 30.12.2019 № 04582 не является  надлежащим доказательством того, что повреждение радиатора в данной  квартире явилось следствием некачественно выполненных работ, в указанной  части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Квартира   № 63 передана дольщику 19.10.2019 – на 4 дня позже даты устранения  недостатков подрядчиком. Квартира № 87 передана дольщику 10.10.2019 – на 7  дней позже даты устранения недостатков подрядчиком. В расчете убытков  

Предприятие указывает, что квартира № 97 передана дольщику о3.12.2019 – на  32 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком. По результатам  рассмотрения гражданского дела № 2-2158/2020, а также вследствие частичного  добровольного удовлетворения требования дольщика об уменьшении покупной  стоимости квартиры № 97, дольщику выплачено 150 412 руб. 72 коп. В  материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие размер  убытков в указанной части. Квартира № 102 передана дольщику 24.12.2019 – на  4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком. Поскольку по  претензии от 06.12.2019 № 61.14/3336 недостатки в квартире № 119 устранены  20.12.2019, об этом разногласий у сторон не имеется, Предприятие неверно  определило начальную дату просрочки, в рамках дела № А05-8445/2021 суд  определил, что срок устранения недостатков по претензии от 06.12.2019  

 № 61.14.336 до 18.12.2019, неустойка подлежит уплате за период с 19.12.2019  по 20.12.2019 и составит 1 945 руб. 53 коп., просрочка исполнения обязательств  Общества составила 1 день, при этом просрочка исполнения обязательств  Предприятия перед дольщиком – 101 день. Квартира № 119 передана дольщику  24.12.2019 – на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.  

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса работ по  разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в  эксплуатацию многоквартирного дома от 18.07.2016 № 6185/6685/34992.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 предметом договора является  выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации,  строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный  шифр 29/Г) на земельном участке, кадастровым номером 29:28:104152:5, в  квартале 152 города Северодвинска в соответствии с условиями и  требованиями договора, технического задания заказчика (приложение 1) и  передача заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ  результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования,  предъявляемые к работам, указанным в пункте 1.1 договора, их виды  (содержание) и объем, а также состав документации и другие условия  определяются техническим заданием заказчика (приложение 1), являющимся  

неотъемлемой частью договора. Комплекс работ выполняется в два этапа: 1  этап – сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта.  Проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего  объекта незавершенного строительства). Разработка проектной документации  по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика  (приложение 1). Выполнение необходимых согласований по разработке  проектной документации (включая получение согласия собственников  помещений многоквартирных домов на смежных земельных участках – при  необходимости). Организация проведения экспертизы материалов инженерных  изысканий и проектной документации с получением положительного  заключения. Передача заказчику выполненных и получивших положительное  заключение экспертизы отчётных материалов инженерных изысканий и  проектной документации (с материалами согласований и заключений).  Согласование и утверждение заказчиком разработанной проектной  документации на строительство объекта; 2 этап – разработка рабочей  документации на основе согласованной и утверждённой заказчиком проектной  документации, исполнительной сметы, календарного графика производства  работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых  подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и  вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утверждённой заказчиком  проектной документацией (включая получение заключения органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного дома  требованиям технических регламентов и проектной документации. Проведение  технической инвентаризации построенного объекта (включая подготовку  технических и кадастрового паспортов и планов объекта, квартир и  инженерных сетей, входящих в имущественный комплекс объекта). Подготовка  и передача заказчику пакета документов, необходимых для оформления  извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями  статей 52, 55 Градостроительного комплекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работы (общая стоимость этапов  работ) в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение 2) определена в размере 222 840 000 руб., в том числе НДС 18% –  33 992 542 руб. 38 коп.  

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен срок окончания выполнения: 

1 этапа работ – 01.02.2017, срок окончания выполнения 2 этапа работ –  01.09.2018.  

По условиям пункта 6.3.7 договора датой ввода объекта в эксплуатацию  считается дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В пунктах 7.1–7.3 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует  качество выполненных работ в соответствии с условиями договора,  действующим техническим регламентам, государственным стандартам,  

правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений, сводам правил, строительным и санитарным нормам срок  гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию  объект составляет пять лет. Срок гарантии действует с даты разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока  исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или  дефекты выполненных работ в сроки, установленные заказчиком, на основании  письменного обращения заказчика.  

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что исполнитель несет  ответственность за качество выполненных работ и применяемых материалов,  изделий и конструкций, их соответствие с требованиями проектной и рабочей  документации, в том числе за надлежащее выполнение работ и применяемых  материалов, изделий и конструкций привлекаемыми им субподрядными  организациями.  

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией составлен 14.05.2019.  

Согласно разрешению от 25.06.2019 № 29-1032901000703-468-2019,  выданному администрацией муниципального образования «Северодвинск»  многоквартирный дом (строительный шифр 29/Г), расположенный по адресу:  Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, на земельном участке, кадастровым номером  29:28:104152:0005, в квартале 152 города Северодвинска, введен в  эксплуатацию.  

В период строительства Предприятие заключило с гражданами  (дольщиками) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир  в указанном доме. Предметом заключенных договоров является обязанность  застройщика с привлечением других лиц осуществить строительство  (достройку объекта незавершенного строительства) 119-квартирного 7- этажного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город  Северодвинск, в районе пересечения проспекта Морского и улицы М. Кудьма,  квартал 152; на земельном участке, кадастровым номером 29:28:104152:0005, и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику  долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязан  уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять  квартиру.  

В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров срок передачи застройщиком  участникам долевого строительства квартир, не позднее 30.09.2019.  Допускается досрочная передача квартиры путем подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 5.7 договоров застройщик обязан письменно  сообщить участнику о завершении строительства дома и готовности квартиры к  передаче.  

При приемке квартир дольщиками выявлены недостатки. 

По квартире № 6 (договор участия в долевом строительстве от 22.11.2017   № 92/13397) Предприятие 07.08.2019 вручило дольщику (ФИО4)  уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче,  предложило в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект  капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания  передаточного акта. По результатам осмотра квартиры № 6 составлен  смотровой лист от 09.08.2019, в котором изложены замечания: при осмотре  ванной комнаты выявлены повторные нарушения; выступы короба под  вентиляционный выход не прорисован на плане; на плане пририсован  вентиляционный выход в стене, напротив входа; в туалетной комнате по плану  прорисован вентиляционный выход, также на стене напротив входа; отвод  горячей воды сделан так, что задевает стояк отопления – невозможно  подключить счетчик (счетчик стоит криво), в туалетной комнате натяжной  потолок весь покрылся ржавой сыпью (ранее имелась протечка); на балконе  откосы и подоконник содрано покрытие, глубокие царапины; в комнатах сливы  и откосы в царапинах. Все замечания в предыдущем акте устранены не в  полном объеме.  

Согласно акту устранения замечаний квартиры от 16.09.2019 № 6,  замечания по отводу горячей воды задевающий стояк отопления устранены; не  устранено в туалете замечания по натяжному потолку, покрытому ржавчиной;  устранено замечание по глубоким царапинам на откосах балкона и  подоконнике; устранено замечание по царапинам на сливах и откосах в  комнате.  

Стороны 02.10.2019 подписали акт устранения замечаний квартиры № 6,  зафиксировав устранение замечания по наличию ржавчины на натяжном  потолке в туалете.  

Дольщик (ФИО4) 12.10.2019 получил уведомление на повторный  осмотр и передачу квартиры № 6.  

По результатам осмотра квартиры 12.10.2019 составлен смотровой лист, в  котором отражены следующие замечания: ванная комната: выявлены  повторные нарушения; вентиляционный короб не прописан на плане квартиры  в договоре, на плане прорисован вентиляционный выход в ванной комнате  напротив входа, на данный момент при осмотре вентиляции в ванной и  туалетной комнатах должным образом не работает (прошу привести  вентиляционные выходы в соответствии с планом по договору (отдельные в  каждом помещении)), счетчик в ванной испорчен (подплавлен); кухня: окно  вмонтировано, но не закреплено; анкера не закреплены по всему периметру; со  стороны балкона сломана заглушка внизу балконной двери, отсутствует  заглушка внизу окна, скол на планке сверху между окном и дверью, батарея со  сломанной заглушкой на регуляторе тепла; малая комната: окно вмонтировано,  но не закреплено, анкера не закреплены по всему периметру, ключи от замков  окна ржавые, на батарее отсутствует заглушка, на полу у окна трещина – по  звуку пустота, на стене у окна трещина – замазана ветонитом; большая  комната: при входе правая стена на полу глубокая трещина – по звуку пустота,  

продолжается по всей длине и переходит на другую стороны – вдоль стены с  окном, по звуку везде пустота, на той же стороне стена с трещиной – замазана  ветонитом, окно не закреплено анкерами по периметру, подоконник грязный,  батарея течет внизу стыка труб, на другой стене с окном – окно не закреплено  анкерами по всему периметру, подоконник грязный, окурок между створок,  фиксатор у центральной дверки погнут, центральная дверь окна не открывается  на 90°, на стене трещина глубокая – замазана ветонитом, трубы не греют,  батарея холодная, на выключателе написаны нецензурные слова, рядом в  проеме слева стена обмазана грязью зеленоватого цвета, дополнение к балкону  – левая дверца стеклопакета не работает фиксатор.  

Дольщик (ФИО4) 28.10.2019 направил Предприятию претензию с  требованием устранить недостатки, выявленные 12.10.2019 при осмотре  квартиры; после устранения недостатков подписать передаточный акт;  выплатить неустойку.  

Стороны 01.11.2019 подписали акт устранения замечаний по квартире  № 6, согласно которому устранены замечания. 

В ответ на претензию 12.11.2019 Предприятие сообщило дольщику  (ФИО4) о принятии / не принятии части замечаний, устранении  принятых замечаний и приглашает на осмотр квартиры, 23.11.2019 уведомило о  приемке квартиры.  

По результатам осмотра квартиры 23.11.2019 дольщик указал следующие  замечания: в большой комнате на трехстворчатом окне на правой оконной раме  два отверстия замазанные силиконом, на средней створке ручка другой формы  (просил заменить оконную раму и ручку на форму и дизайн соседних ручек).  Подписан смотровой лист.  

Предприятие 11.12.2019 направило дольщику (ФИО4)  односторонний акт приема-передачи квартиры от 21.11.2019 № 6 и расчет  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за  период с 01.10.2019 по 21.11.2019 в размере 58 953 руб. 96 коп.  

Предприятие оплатило дольщику (ФИО4) 58 953 руб. 96 коп.  неустойки платежным поручением от 23.12.2019 № 384194.  

По квартире № 12 Предприятие заключило с дольщиком (ФИО5,  действующая за себя и как законный представитель ФИО5 и  ФИО5) договор участия в долевом строительстве от 29.03.2018  

 № 92/13896, 07.08.2019 направило уведомления о завершении строительства и  готовности квартиры к передаче (не получены и возвращены застройщику). По  результатам осмотр квартиры 12.09.2019 зафиксированы следующие  нарушения: не работает замок на балконном окне, необходима регулировка  всех откосов; заменить облицовочную плитку на балконе (сколота, болтается);  закрепить трубу и батарею в туалетной комнате (болтаются); придомовая  территория требует озеленения (обещали). Составлен смотровой лист.  

Предприятие 12.10.2019 уведомило дольщика (ФИО5) о  приемке квартиры от 10.10.2019.  

Согласно смотровому листу от 12.10.2019 замечания по акту от  12.09.2019 касаемо балкона не устранены; дополнительно выявлены замечания:  на балконной стене не закреплена плита; в ходе визуального осмотра выявлены  неровности стен во всех помещениях, в том числе и углы. Дольщик (ФИО5) запросила документы, предусмотренные договором.  

Дольщик (ФИО5) 15.10.2019 направила Предприятию претензию  с требованием выплатить 425 272 руб. неустойки за период просрочки с  01.01.2019 по 08.10.2019 и выплатить 45 000 руб. стоимости разницы в площади  квартиры между проектной и реальной.  

В ответ на претензию Предприятие, сославшись на пункт 1.4 договора,  отказало в выплате разницы стоимости в площади квартиры между проектной и  фактической, так как разница составила меньше пяти процентов, и указало на  несущественность выявленных замечаний, которые не препятствуют приемке  квартиры.  

Дольщик (ФИО5) и Предприятие 16.11.2019 подписали  передаточный акт квартиры, при этом на уведомлении от 15.11.2019 дольщик  указал на принятие квартиры и на не выплату застройщиком неустойки.  

В связи с невыплатой застройщиком неустойки дольщик (ФИО5,  действуя от себя и от своих несовершеннолетних детей) обратился в суд.  

После получения искового заявления, Предприятие выплатило 

дольщику (ФИО5) 64 644 руб. 86 коп. неустойки за период с  01.10.2019 по 15.11.2019 платежным поручением от 14.01.2020 № 493984.  

По квартире № 24 Предприятие заключило с дольщиками (ФИО6  и ФИО6) договор участия в долевом строительстве от 30.11.2017 №  92/13651, 10.08.2019 подписали передаточный акт квартиры.  

Дольщик (ФИО6) 30.12.2019 обратился к Предприятию с  заявлением о том, что в связи с течью в радиаторе между секциями пришлось  вызывать сантехника и оплачивать его услуги, просил в рамках гарантийных  обязательств заменить радиатор и возместить понесенные расходы. Согласно  приложенной к заявлению квитанции-договору № 4582 дольщик (ФИО6 оплатил услуги по переборке-опрессовке радиатора отопления, в котором  обнаружены протечки, в размере 250 руб.  

Предприятие возместило дольщику 250 руб. расходов платежным  поручением от 06.02.2020 № 495370.  

По квартире № 49 Предприятие заключило с дольщиком (ФИО7)  договор участия в долевом строительстве от 13.02.2018 № 92/13823, 05.09.2019  направило уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к  передаче от 07.08.2019 № 92.68.03/766, предложило в срок до 30.08.2019  прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.  

При приемке квартиры дольщик (ФИО7) обратился за оказанием  услуг к экспертной организации. По заданию участника долевого строительства  12.09.2019 эксперту необходимо провести проверку перед приемкой квартиры  на соответствие ее требованиям действующих строительных норм и правил. По  

результатам осмотра экспертом составлено экспертное заключение, в котором  отражены многочисленные нарушения.  

Дольщик (ФИО7) 25.09.2019 направила Предприятию претензию  о безвозмездном устранении выявленных недостатков с приложением  экспертного заключения о выявлении 26 недостатков.  

В ответе на претензию Предприятие 30.09.2019 указало, что замечания по  пунктам 2, 4, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 направлены подрядчику  для устранения, замечания по пункту 1 принимаются частично, замечания по  пункту 3, 5, 6, 7, 11, 12,13, 15, 25, 26 не принимаются, с указанием мотивов  отказа.  

Дольщик (ФИО7) вновь обратился к Предприятию с претензией. 

В ответ на претензию Предприятие 28.11.2019 сообщило о частичном  принятии замечаний по пункту 1, 3, 8, 10, и не принятие замечаний по пунктам  2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14. После получения ответа от подрядной организации по  пунктам 1, 3, 6, 8, 10 дольщику будет направлено уведомление, 27.01.2020  направило уведомление о приемке квартиры от 21.01.2020 № 92.68.03/65.  

Согласно смотровому листу от 27.01.2020 у дольщика имеются  следующие замечания по квартире: невозможно осуществить оценку состояния  перекрытия из-за наличия натяжных потолков; отсутствует гидроизоляция в  помещениях ванны и туалета; торцевое окно на лоджии установлено с  отклонением в вертикальной плоскости.  

Дольщик (ФИО7) получил односторонний акт передачи квартиры  от 27.01.2020.  

Поскольку недостатки в построенной квартире не устранены, 

дольщик (ФИО7) направил уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора и расторжения договора участия в строительстве от  13.02.2018 № 92/13823.  

Поскольку односторонний отказ дольщика (ФИО7) от  исполнения договора участия в долевом строительстве признан  недействительным, Предприятие обратилось в Северодвинский городской суд  Архангельской области с требованием о признании недействительным  односторонний отказ от договора. Дольщик (ФИО7) обратился с  встречным иском, которым потребовал возврата уплаченной по договору  участия в долевом строительстве суммы, неустойки, компенсации морального  вреда. В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной  инстанций признали обоснованными требования дольщика (ФИО7), в  удовлетворении требований Предприятия отказали. Принимая во внимание, что  договор участия в долевом строительстве расторгнут дольщиком (ФИО7) 27.01.2020, уплаченные по договору денежные средства возвращены  Предприятием 11.02.2021, руководствуясь частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ,  с Предприятия в пользу дольщика (ФИО7) взысканы проценты,  начиная с 14.03.2018 (дата внесения денежных средств по договору на  расчетный счет истца-застройщика) по 02.04.2020 в размере 878 544 руб.  

52 коп., с 01.01.2021 по 11.02.2021 в размере 29 045 руб. 08 коп., всего размер  

процентов составил 907 589 руб. 60 коп. Апелляционным определением от  06.07.2021 по делу № 33-3752/2021 размер неустойки, подлежащей взысканию  с Предприятия в пользу дольщика (ФИО7), снижен коллегией по  гражданским делам Архангельского областного суда до 450 000 руб. по  основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ. Согласно определению  апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № 33-3752/2021 Предприятие  перечислило дольщику (ФИО7) денежные средства платежным  поручением от 03.08.2021 № 823830.  

По квартире № 63 Предприятие заключило с дольщиками (ФИО8 и ФИО9) договор участия в долевом строительстве от  16.01.2018 № 92/13670, 22.08.2019 направило уведомления о завершении  строительства и готовности квартиры к передаче от 07.08.2019 № 92.68.03/782  и № 92.68.03/783, предложило в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный  объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и  подписания передаточного акта.  

В результате осмотра помещения 22.08.2019 зафиксированы следующие  замечания: в большой комнате испорчено окно (на стеклах черные точки, от  сварки или шлиф.машинки); балконное окно и дверь испорчены (следы бетона,  герметика, краски); на балконе подоконник весь в царапинах; на балконе криво  установлены откосы, в углах дырки; в маленькой комнате и в кухне угловые  сваи (балки) при длине ≈ 2,5 м имеют искривления 4 см и 5 см. Составлен  смотровой лист.  

Заказчик и подрядчик подписали акт устранения замечаний по квартире № 63. Стороны договора 19.10.2019 подписали передаточный акт. 

На основании направленной претензии, Предприятие выплатило  дольщикам 18 758 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого  строительства платежным поручением от 27.11.2019 № 492389.  

По квартире № 87 Предприятие заключило с дольщиками (ФИО10 и ФИО11) договор участия в долевом строительстве от 16.01.2018   № 92/13672, 08.08.2019 направило уведомления о завершении строительства и  готовности квартиры к передаче от 07.08.2019 № 92.68.03/817 и № 92.68.03/818,  предложило в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект  капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания  передаточного акта.  

В результате осмотра помещения 09.08.2019 зафиксированы следующие  замечания: балкон: створки окна не соответствуют размеру и не зарываются,  отсутствует кусок настенной плитки, кухня: поцарапаны боковые откосы,  помят подоконник, окно не открывается, поцарапан подоконник, с правой  стороны у окна на стене под потолком дырка; большая комната: завалена стена  в сторону кухни, помят карниз, водоотливы; маленькая комната: поцарапан  подоконник, крепление батареи и заглушки; ванная: не работает свет, не  работает выключатель; туалет: не работает свет, вздутые стены, отсутствие  шпатлевки; маленькая комната: угол у окна слева не соответствует СНиП –  

дырка у пола, на всех окнах не промазаны стыки, не работаю розетки.  Составлен смотровой лист  

Заказчиком и подрядчиком составлены акты устранения замечаний  квартиры № 87 от 16.09.2019 и от 03.10.2019. По состоянию на 03.10.2019 все  замечания устранены.  

Стороны договора 10.10.2019 подписали передаточный акт.  Дольщики направили Предприятию претензию с требованием погасить  

11 055 руб. 56 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого  строительства; уменьшить стоимость договора на 58 245 руб. 71 коп. в связи с  уменьшением площади на 1,28 кв.м и компенсировать 10 000 руб. морального  вреда.  

В ответе на претензию Предприятие отказало в уменьшении стоимости  договора, сославшись на пункт 1.4 договора, отказало в возмещении  морального вреда ввиду небольшой просрочки, пересчитало неустойку в  сторону увеличения до 13 450 руб. 94 коп.  

Предприятие выплатило дольщикам 13 450 руб. 94 коп. неустойки  платежным поручением от 05.02.2020 № 495055.  

По квартире № 97 Предприятие заключило с дольщиками (ФИО12, действующая за себя и как законный представитель своей дочери –  

ФИО13, ФИО14, ФИО14 и ФИО12) договор  участия в долевом строительстве от 08.12.2017 № 92/13515, 13.08.2019  направило уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к  передаче от 07.08.2019 № 92.68.03/830, предложило в срок до 30.08.2019  прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.  

С целью проверки качества квартиры перед приемкой дольщик  (ФИО12) привлекла индивидуального предпринимателя ФИО15,  который в отчете по осмотру ограждающих конструкций квартиры  зафиксировал нарушения требований строительных норм.  

Предприятие и Общество составили акт устранения замечаний квартиры   № 97, из которого следует, что 19 замечаний устранены в период с 03.10.2019  по 01.11.2019.  

Согласно смотровому листу от 09.11.2019 эксперт выявил нарушения СП  50.13330.2017 «Тепловая защита зданий» в жилой комнате.  

Стороны договора 03.12.2019 подписали передаточный акт.  

За период с 01.10.2019 по 02.12.2019 дольщик (ФИО12)  потребовал у застройщика выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта  долевого строительства, которая удовлетворена добровольно платежным  поручением от 14.01.2020 № 493896 на 48 885 руб. 65 коп.  

Дольщик (ФИО12) направила Предприятию претензию с  требованием в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры,  выплатить 150 412 руб. 72 коп. для устранения недостатков, выявленных  экспертом и зафиксированных в экспертном заключении.  

Произведя осмотр квартиры № 97, Предприятие пришло к выводу о  частичном удовлетворении второго требования в размере 130 332 руб.  Денежные средства переведены дольщику (ФИО12) платежным  поручением от 10.02.2020 № 366872.  

Не согласившись с частичным удовлетворением требования о  соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, дольщик обратился в  суд.  

Решением от 13.07.2020 № 2-2158/2020 Северодвинский городской суд  взыскал с Предприятия в пользу дольщика (ФИО12) разницу,  предъявленную в претензии и фактически выплаченную, в размере 20 80 руб.  72 коп.  

Взысканная сумма выплачена дольщику (ФИО12) платежным  поручением от 08.09.2020 № 807375.  

По квартире № 102 Предприятие заключило с дольщиком (ФИО16) договор участия в долевом строительстве от 12.12.2017 № 92/13526,  направило уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к  передаче от 05.08.2019 № 92.68.03/837, предложило в срок до 30.08.2019  прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта (возвращено  отправителю).  

С целью проверки качества квартиры перед приемкой дольщик  (ФИО16) привлек индивидуального предпринимателя ФИО15,  который в отчете по осмотру квартиры зафиксировал нарушения требований  строительных норм.  

Предприятие и Общество 24.10.2019 и 20.12.2019 подписали акты  устранения замечаний по квартире № 102.  

Передача квартиры оформлена актом от 24.12.2019. 

На основании поступившей от дольщика претензии, Предприятие  выплатило 96 513 руб. 42 коп. неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства платежным поручением от 10.02.2020 № 495 313 руб.  

По квартире № 119 Предприятие заключило с дольщиком (ФИО17) договор участия в долевом строительстве от 13.03.2018 № 92/13362,  07.08.2019 направило уведомление о завершении строительства и готовности  квартиры к передаче от 05.08.2019 № 92.68.03/857, предложило в срок до  30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для  приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.  

С целью проверки качества квартиры перед приемкой дольщик (ФИО17) привлек индивидуального предпринимателя ФИО15 – инженера- строителя, который по результатам осмотра выявил 28 замечаний, оформил в  письменном виде.  

Дольщик (ФИО17) уступил права требования на квартиру № 119  ФИО18  

Предприятие 09.10.2019 уведомило ФИО18 о необходимости  осмотра квартиры (получено 09.10.2019).  

ФИО18 09.10.2019 произвел осмотр квартиры, по результатам  которого отказался от подписания смотрового листа строительной  готовности квартиры № 119 к передаче из-за наличия недостатков, об этом  указал в приложении к смотровому листу.  

Предприятие и Общество 20.12.2019 подписали акт устранения 5  замечаний по квартире № 119.  

В результате осмотра строительной готовности квартиры № 119 ФИО18 25.12.2019 указал следующие замечания: не устранены по отчету 18132019 пункты 4, 6, 12, 21, 22, 24, 25, на балконе выявлено отсутствие на фасаде  балкона утеплителя ≈10 см. Повторно просил снять натяжные потолки для  проверки качества устранения утечек, по пункту 6 просил предоставить акт  скрытых работ.  

Передача квартиры оформлена актом от 09.01.2020. ФИО18 обратился к Предприятию с претензией о выплате 

91 699 руб. 12 коп. неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта  долевого строительства.  

Предприятие 31.01.2020 уведомило ФИО18 об удовлетворении  требования по выплате 81 874 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока  передачи квартиры, выплата которой подтверждается платежным поручением  от 10.02.2020 № 495338.  

Предприятие 03.06.2020 направило Обществу претензию с требованием  возместить 513 663 руб. 05 коп. убытков в связи с удовлетворением требований  участников долевого строительства в досудебном порядке о выплате неустойки  за нарушение сроков передачи квартир, 1 573 089 руб. 77 коп. неустойки  ответчику в соответствии с пунктом 8.6 заключенного договора, рассчитав ее из  стоимости квартир в которых выявлены недостатки. Так как убытки  покрываются неустойки, просил выплатить только неустойку.  

В ответе на претензию Общество отказало в выплате неустойки, посчитав  предъявленные требования необоснованными.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 по  делу № А05-8445/2021, оставленным без изменений постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, суд пришел  к выводу об обоснованности взыскания 1 202 772 руб. 53 коп. неустойки (от  заявленной 1 573 089 руб. 77 коп.), применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества в пользу  Предприятия 350 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6  договора от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 за нарушение сроков устранения  недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации  многоквартирного дома.  

В рамках настоящего дела, по расчету истца, по вине Общества у  Предприятия возникло 183 743 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи с  выплатой физическим лицам (дольщикам) неустойки ввиду просрочки сдачи  квартир в многоквартирном доме 75 по проспекту Морскому в городе  Северодвинске Архангельской области в связи с несвоевременным  

устранением ответчиком (исполнителем) по договору от 18.07.2016  

 № 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной,  рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию  многоквартирного дома, выявленных в ходе передачи истцом квартир  дольщикам. Размер убытков в размере 183 743 руб. 77 коп. произведен исходя  из следующего: 988 743 руб. 77 коп. денежных средств выплаченных  дольщикам в связи с выявленными дефектами и несвоевременной передаче  объекта капитального строительства (58 953 руб. 96 коп. суммы, выплаченной  дольщику ФИО4; 64 644 руб. 86 коп. суммы, выплаченной дольщику  ФИО5; 250 руб. суммы, выплаченной дольщику ФИО6;  

455 000 руб. суммы, выплаченной дольщику ФИО7; 18 758 руб.  суммы, выплаченной дольщику ФИО8; 13 450 руб. 94 коп. суммы,  выплаченной дольщику ФИО19; 199 298 руб. 37 коп. суммы,  выплаченной дольщику ФИО12; 96 513 руб. 42 коп. суммы,  выплаченной дольщику ФИО16; 81 874 руб. 22 коп. суммы,  выплаченной дольщику ФИО18) за минусом 350 000 руб. неустойки,  взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от  03.03.2022 по делу № А05-8445/2021, 455 000 руб. убытков денежные средства  (неустойки), выплаченных Предприятием дольщику ФИО7 в связи с  расторжением ею договора ввиду недостатков в квартире, которую последняя  отказалась принимать.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного  срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается  обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в  период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)  соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Из материалов дела видно, что согласно разрешению от 25.06.2019 № 291032901000703-468-2019, выданному администрацией муниципального  образования «Северодвинск» многоквартирный дом (строительный шифр 29/Г),  расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ  Северодвинск, 

<

...>, на земельном  участке, кадастровым номером 29:28:104152:5, в квартале 152 города  Северодвинска, введен в эксплуатацию.  

С августа 2019 года застройщик начал уведомлять дольщиков  (уведомления о готовности объекта к сдаче и предложение явиться на  предварительный осмотр от 07.08.2019) о завершении строительства и  готовности квартир к передаче.  

В ходе осмотра объектов, дольщики выявили многочисленные недостатки  в передаваемых квартирах, в связи с этим квартиры переданы позднее срока,  установленного заключенными договорами участия в долевом строительстве –  позднее 30.09.2019.  

Предприятие направляло Обществу претензии с требованием устранить  выявленные недостатки, которые устранялись подрядчиком определенное  время, при этом, согласно актам устранения недостатков, устранение  недостатков производилось в части квартир частично, впоследствии, при  повторном осмотре квартир, выявлялись не устраненные недостатки,  подрядчику давалось время вновь устранить недостатки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что  невозможность передачи дольщикам объектов по договорам участия в долевом  

строительстве в установленные договорами срок (30.09.2019) повлекла для  застройщика обязательство в виде выплаты дольщикам неустойки за  несвоевременную сдачу им объектов, а также, возмещение Предприятием  дольщикам затрат, которые дольщики понесли для устранения недостатков в  сданных квартирах, выявленных при эксплуатации квартир в рамках  гарантийных обязательств, подтвержден материалами дела, и имеет собой  причину неправомерного поведения Обществом по своевременному  устранению недостатков в выполненных по договору строительного подряда  работ. Факт нарушения сроков устранения недостатков работ установлен судом  в рамках дела № А05-8445/2021. Выплаченные застройщиком суммы  дольщикам Предприятие предъявило как убытки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылка Общества на отсутствие оснований для удовлетворения иска в  связи с принятием решения суда по делу № А05-8445/2021 правомерно не  принята судом.  

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела № А05-8445/2021  рассматривался спор по иску Предприятия к Обществу о взыскании 1 573 089  руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора от  18.07.2016 № 6185/6685/34992 за нарушении сроков устранения недостатков,  выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации спорного  многоквартирного дома. После приемки результата работ по договору истцом  на основании обращений граждан, которым переданы квартиры по договорам о  долевом участии в строительстве, установлены недостатки. Требования об  устранении недостатков заявлены Предприятием в претензиях от 27.08.2019  

 № 61.14/2281, от 05.09.2019 № 61.14/2356, от 23.09.2019 № 61.14/2508, от  11.10.2019 № 61.14/2710, от 23.10.2019 № 61.14/2822, от 29.11.2019  

 № 61.14/3225 и 61.14/3235, от 06.12.2019 № 61.14/3336, от 10.12.2019 

 № 61.14/3376 и от 11.12.2019 № 61.14/3400 и 61.14/3401, указан срок  устранения недостатков, за нарушение которого произведен расчет неустойки.  

В настоящем деле Предприятие заявляет убытки в виде выплаченной  дольщикам неустойки по квартирам № 6, 12, 63, 87, 97, 102 и 119.  

Обстоятельства по квартире № 49 не исследованы судом, поскольку  Предприятие исключило данный эпизод из спорного, размер иска уменьшен.  

Не оспаривая по квартире № 6 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  по делу № А05-8445/2021: 02.10.2019 по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281,  01.11.2019 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 и 13.02.2020 по претензии  от 11.12.2019 № 61.14/3400.  

Из материалов дела видно, что Предприятие неоднократно (дольщик  вызывался несколько раз ввиду обнаружения им недостатков не единожды и  устранения недостатков Обществом постепенно) приглашало собственника  

квартиры 6 для приемки (уведомление от 07.08.2019 № 92.68.03/717 (получено  07.08.2019), от 10.10.2019 № 92.68.03/1348 (получено 12.10.2019), от 13.11.2019   № 92.68.03/1632 (получено 23.11.2019). После каждого осмотра составлялись  смотровые листы, в которых фиксировались недостатки.  

Согласно акту устранения замечаний такие недостатки как трещина на  стяжке пола вдоль перегородки смежной с маленькой комнатой вдоль окна  (пункт 8.14 СП 71.13320.2017); глубокая трещина на стене в большой комнате  (СП 71.13330.2017); зазоры между гильзами и трубопроводами (пункт 5.2.4 СП  2.13130.2012) устранены 01.11.2019.  

Так как дольщик не принимал квартиру № 6, Предприятие направило ему  односторонний акт приема-передачи квартиры от 21.11.20196, исчислив  неустойку за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 в размере 58 953 руб. 96 коп. и  выплатило ее дольщику.  

Согласно решению суда по делу № А05-8445/2021 недостатки по  претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400 устранены 13.02.2020, то есть после  передачи квартиры от застройщика дольщику.  

Не оспаривая по квартире № 12 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  суда по делу № А05-8445/2021, однако согласно расчету истца фактически  недостатки объекта в указанной части устранены не 28.05.2020, а 15.11.2019,  при этом, размер добровольно уплаченной дольщику неустойки составил  

64 644 руб. 86 коп. 

В рамках дела № А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 12  недостатки фактически устранены 02.10.2019 по претензии от 23.09.2019  

 № 61.14/2508 и 28.05.2020 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822. 

Предприятие неоднократно приглашало собственников квартиры № 12  для приемки (уведомления от 07.08.2019 № 92.68.03/723, 92.68.03/724  (возвращено отправителю 25.09.2019), согласно смотровому листу осмотр  производился 12.09.2019), от 10.10.2019 № 92.68.03/1345 (получено 12.10.2019),  от 15.11.2019 № 92.68.03/1600 (получено 16.11.2019).  

После каждого осмотра составлялись смотровые листы, в которых  фиксировались недостатки.  

Передача квартиры от застройщика дольщикам состоялась 16.11.2019 по  акту.  

За период с 01.10.2019 по 15.11.2019 Предприятие выплатило дольщикам  64 644 руб.86 коп. неустойки.  

Не оспаривая по квартире № 63 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  по делу № А05-8445/2021, квартира № 63 от застройщика дольщикам передана  на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.  

Предприятие неоднократно приглашало собственников квартиры № 63  для приемки (уведомления от 07.08.2019 № 92.68.03/782, 92.68.03/783  (получены 22.08.2019)).  

В соответствии с решением суда по делу № А05-8445/2021 недостатки по  претензии от 05.09.2019 № 61.14/2356 устранены 15.10.2019, а квартира  передана дольщикам 19.10.2019 по акту.  

За период с 01.10.2019 по 19.10.2019 Предприятие выплатило дольщику  18 758 руб. неустойки.  

Не оспаривая по квартире № 87 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  по делу № А05-8445/2021, квартира от застройщика дольщикам передана на 7  дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.  

В рамках дела № А05-8445/2021 суд установил, что в квартире № 87  недостатки устранены 03.10.2019 по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281.  

Предприятие пригласило собственников квартиры № 87 для приемки  (уведомление от 07.08.2019 № 92.68.03/817, 92.68.03/818 (получено  08.08.2019)).  

После осмотра составлен смотровой лист от 09.08.2019, в котором  зафиксированы недостатки.  

Согласно акту от 16.09.2019 недостатки устранены частично (большая  часть).  

В акте от 03.10.2019 Предприятие и Общество зафиксировали полное  устранение недостатков по квартире № 87.  

Квартира передана дольщикам 10.10.2019 по передаточному акту. 

За период с 01.10.2019 по 09.10.2019 Предприятие дольщикам выплачена  неустойка в размере 13 450 руб. 94 коп.  

Не оспаривая по квартире № 87 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  по делу № А05-8445/2021, квартира № 87 от застройщика дольщикам передана  на 32 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.  

В рамках дела № А05-8445/2021 суд установил, что в квартире № 97  недостатки фактически устранены 01.11.2019 по претензии от 05.09.2019  

 № 61.14/2356. 

Предприятие пригласило собственников квартиры № 97 для приемки  (уведомление от 07.08.2019 № 92.68.03/830 (получено 13.08.2019)).  

Осмотры квартиры проводились неоднократно.  

Согласно акту устранения замечаний квартиры, выявленные замечания  устранялись с 03.10.2019 по 01.11.2019.  

В результате осмотра квартиры эксперт 09.11.2019 выявил нарушения СП  50.13330.2017 «Тепловая защита зданий» в жилой комнате. Составлен  смотровой лист от 09.11.2019.  

В акте устранения замечаний, подписанного застройщиком и  подрядчиком, отражены 19 замечаний.  

Передаточный акт квартиры подписан 03.12.2019. 

Согласно претензии от 05.12.2019 в результате осмотра квартиры эксперт  09.11.2019 выявил существенный дефект: при температуре внутреннего воздуха  +21С и наружной температуре воздуха (09.11.2019) -8С, температура наружной  

стены в месте примыкания со внутренней стеной и натяжным потолком, а  также в месте примыкания со внутренней стеной и полом, составляет +10,4С и  +10,2.. 13,7С соответственно; данные показатели больше нормативного  температурного перепада, равного 4С, нарушены требования СП 50.13330.2012  «Тепловая защита зданий». С учетом выявленных недостатков, для их  устранения дольщик просил уменьшить покупную стоимость квартиры на  

150 412 руб. 72 коп. 

Рассмотрев поданную претензию, Предприятие признало ее  обоснованной, пересчитав сумму необходимую для устранения выявленного  недостатки, выплатило дольщику130 332 руб.  

Не согласившись с выплатой суммы на устранение недостатков в  меньшем размере, дольщик обратился за взысканием в суд.  

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от  13.07.2020 по делу № 2-2158/2020 с Предприятия в пользу дольщика взыскано,  в том числе, 20 080 руб. 72 коп. разницы, которая выплачена дольщику  08.09.2020. Общество привлечено к участию в деле № 2-2158/2020 в качестве  третьего лица.  

Предприятие выплатило дольщику 48 885 руб. 65 коп. неустойки за  просрочку передачи объекта за период с 01.10.2019 по 02.12.2019.  

Не оспаривая по квартире № 102 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  по делу № А05-8445/2021, квартира № 102 от застройщика дольщикам  передана на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.  

В рамках дела № А05-8445/2021 суд установил, что в квартире № 102  недостатки фактически устранены по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710 –  конечная дата не указана, по претензии от 29.11.2019 № 61.14/3235 –  20.12.2019.  

Предприятие пригласило собственников квартиры № 102 для приемки  (уведомление № 92.68.03/837 от 05.08.2019 (возвращено отправителю)).  

В замечаниях № 1784-2019, выявленных при осмотре перед приемкой  квартиры № 102, отражены 34 замечания, в замечаниях № 1835-2019  зафиксированы 15 замечаний.  

В акте от 24.10.2019 и от 20.12.2019 стороны зафиксировали устранения  замечаний.  

Квартира передана дольщикам 24.12.2019 по передаточному акту.  

За период с 01.10.2019 по 24.12.2019 Предприятие выплатило дольщикам  96 513 руб. 42 коп. неустойки.  

Не оспаривая по квартире № 119 наличие недостатков, Общество в суде  первой инстанции указало на их устранение в сроки, установленные в решении  по делу № А05-8445/2021, квартира от застройщика дольщикам была передана  на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.  

В рамках дела № А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 119  недостатки фактически устранены 01.11.2019 по претензии от 23.10.2019  

 № 61.14/2822 и 20.12.2019 – по претензии от 06.12.2019 № 61.14/3336. 

Предприятие пригласило собственника квартиры № 119 для приемки  (уведомление № 92.68.03/857 от 05.08.2019 (получено 07.08.2019)).  

В результате осмотра квартиры 10.08.2019 составлен смотровой лист. 

По результатам осмотра квартиры 09.10.2019 в смотровой листе указаны  требования об устранении течи в квартире с потолка (кухня и балкон),  остальные недостатки дольщик предоставит позднее в виде отчета.  

Согласно замечаниям № 1813-2019 при осмотре перед приемкой  квартиры № 119 выявлены 28 замечаний.  

В результате осмотра квартиры 25.12.2019 указано, что не устранены по  отчету 1813-2019 пункты № 4, 6, 12, 21, 22, 24, 25, а также повторно дольщик  просил снять натяжные потолки для проверки качества устранения утечек. На  балконе выявлено отсутствие на фасаде балкона утеплителя приблизительно 10  см. По пункту 6 просил предоставить акт скрытых работ.  

В материалы дела представлен акт устранения замечаний в квартире №  119 от 20.12.2019. Указанная квартира передана дольщику 09.01.2020 по  передаточному акту.  

За период с 01.10.2019 по 09.01.2020 Предприятие выплатило дольщику  81 874 руб. 22 коп. неустойки.  

Предприятие возместило дольщику квартиры № 24 в добровольном  порядке 250 руб. расходов в связи с оплатой услуг по переборке-опрессовке  радиатора отопления, в котором обнаружены протечки. Установка в  строящемся доме радиаторов подрядчиком, подтверждается представленными в  материалы дела актами формы КС-2, подтверждено Обществом.  

Возражая против данной суммы, Общество в суде первой инстанции  заявило, что Предприятие не обращалось к нему с требованием об устранении  недостатков в указанной квартире.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  наличия вины Общества, размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и  возникшими у Предприятия убытками. Как указал суд, несвоевременная  передача квартир дольщикам обусловлена выявленными дольщиками при  приемке квартир недостатками, которые устранялись подрядчиком, что  подтверждает сам ответчик. Процесс устранения недостатков занимал  некоторое время, в части случаев, устранение недостатков носило частичный  характер, что являлось причиной составления нового смотрового листа и  недостатками и предоставления времени для окончательного их устранения  подрядчиком.  

Довод Общества о явности недостатков, которые могли быть выявлены и  предъявлены заказчиком при надлежащей приемке объекта, обоснованно не  принят судом первой инстанции.  

Как правильно указал суд, заявляя данный довод, Общество тем самым  снимает с себя ответственность за качество выполненных работ и применяемых  материалов, изделий и конструкций, их соответствие с требованиями  

проектной и рабочей документации, в том числе за надлежащее выполнение  работ и применяемых материалов, изделий и конструкций привлекаемыми им  субподрядными организациями (пункт 8.15 договора). Доказательств,  свидетельствующих о том, что выявленные дольщиками недостатки не  являлись следствием подрядных работ, не представлено.  

При этом разницу в сроках устранения Обществом недостатков и  передаче объектов дольщикам по квартирам 63, 87, 102 и 119 суд признал  разумной с учетом выходных и праздничных дней, а также организации  процедуры их передачи дольщикам, указав, что по факту подписания акта  передачи объекта в эксплуатацию 31.07.2019 Предприятие 07.08.2019  направило дольщикам уведомления о явке на предварительный осмотр квартир,  то есть приняло предварительные меры для передачи дольщикам объекта и  проверки ими соответствия квартир условиям договора по качеству и  выявлению замечаний.  

Суд указал, что Общество по квартире № 12 не представило  доказательств того, что застройщиком могла быть передана дольщику квартира  ранее 16.11.2019, с учетом того, что решением суда по делу № А05-8445/2022  установлено, что по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 (на балконе не  закреплена фасадная плитка; затруднено открывание всех створок балконного  остекления, крайние створки не фиксируются, правая створка не доходит до  фиксатора; отклонение поверхности стен и углов превышает допустимые  значения) недостатки устранены 28.05.2020.  

Возражений относительно устранения подрядчиком недостатков и  передачи объектов дольщику в квартире № 6 Общество не заявило.  

Рассматривая возражения Общества относительно срока устранения  недостатков и передачи квартиры № 97 дольщику, суд первой инстанции  указал, что в материалах дела имеются доказательства повторного осмотра  квартиры и выявления 09.11.2019 замечаний в количестве 30, из которых  устранено 19 замечаний. К Обществу заявлено несколько претензий об  устранении недостатков, которые устранены, и квартира согласно акту принята  03.12.2019.  

Общий размер выплаченной дольщикам неустойки, а также сумм,  необходимых для устранения выявленных недостатков (включая квартиру  

 № 97) составил 638 743 руб. 77 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Суд также указал, что Предприятие, выплатив самостоятельно  дольщикам по спорным квартирам неустойку за просрочку передачи объекта, а  также компенсировав затраты дольщиков по устранению недостатков в связи с  выявленными недостатками, не дожидаясь от них исковых заявлений в суд,  приняло меры по минимизации размера убытков, которые в итоге возникли на  его стороне. Судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика  

по устранению выявленных при принятии квартир дольщиками недостатков в  выполненных работах по спорному многоквартирному дому, которое явилось  основанием для возникновения обязанность истца по выплате дольщикам  спорных сумм неустоек и компенсаций за устранение нарушений, выявленных  в рамках гарантийного ремонта, установлена причинно-следственная связь  между возникшими убытками и поведением ответчика. Ответчик не  предпринял всех необходимых действий для минимизации убытков.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 

2023 года по делу № А05-8992/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 19 г. Северодвинска» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1