ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206924/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2017

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

 к АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"

третье лицо: ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Оптима энергострой» (далее – АО «Оптима энергострой», ответчик) с иском о взыскании 29 004 400 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Афипский НПЗ», третье лицо).

АО «Оптима энергострой» заявлен встречный иск о взыскании 317 888 224 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате проведенного судом зачета с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу АО «Оптима энергострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 477 руб. 82 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оргнефтехим-Холдинг». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между АО «Оптима энергострой» (заказчик) и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) заключен договор № Д 15/ОЭ-56, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по дооборудованию вакуумной колонны С101 для ее применения в составе комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на объекте строительства ООО «Афипский НПЗ» (застройщик), монтаж внутренних устройств колонны, проведение экспертизы промышленной безопасности для применения колонны в новых условиях эксплуатации.

Стоимость работ 58 008 800 руб. (пункт 2.1. договора). 

АО «Оптима энергострой» перечислило ООО «Оргнефтехим-Холдинг» аванс в размере 29 004 400 руб. 

Принятие предусмотренных договором работ производилось сторонами в составе комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем объекта «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона».

17.07.2017 по итогам работы данной комиссии был составлен акт комиссии по приемке объекта строительства, согласно которому строительно-монтажные работы по строительству объекта признаны завершенными, строительство объекта закончено, объект строительства надлежит принять и приступить к комплексному опробованию и обкатке оборудования с циркуляцией обкаточного продукта. Указанный акт подписан в составе комиссии, в том числе и представителями АО «Оптима энергострой»  и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» 

19.07.2017 ООО «Оргнефтехим-Холдинг» направило АО «Оптима энергострой» письмом № И-3565/17 в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3.

Указанные документы заказчик не подписал, возражения или замечания в адрес подрядчика с указанием на недостатки в работах не предоставил.

19.07.2017 подрядчик письмом № И-3572/17 проинформировал заказчика о передаче исполнительной документации, оформляемой при выполнении работ по договору, застройщику; передал заказчику реестры исполнительной документации на дооборудование колонны С101.

Согласно пункту 3.2.2. договора окончательная оплата стоимости работ, за вычетом суммы авансового платежа, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

14.03.2018 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания исполнительной документации, ссылаясь на допущенные истцом нарушения в работе (акты-предписания №№ 1-3 от 11.10.2017, №№ 4-7 от 17.10.2017 и № 8 от 30.10.2017).

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в суд с настоящим иском.

Встречный иск АО «Оптима энергострой» мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил частично первоначальные исковые требования в размере 20 804 400 руб., применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил факт выполнения подрядчиком работ.

При этом суд принял во внимание следующее.

Представленные ответчиком акты-предписания оформлялись в рамках договора генерального подряда от 30.07.2014 № 25анпз/07/2014, заключенного с ООО «Афипский ПНЗ» (заказчик/застройщик) с АО «Оптима энергострой» (генеральный подрядчик). Данными актами осуществлялась фиксация выявленных нарушений при строительстве объекта в целом допущенных АО «Оптима энергострой». При этом ни одно из указанных в актах нарушений не относится к работам по дооборудованию колонны, предусмотренных договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Оргнефтехим-Холдинг» работ с нарушением условий договора.

Договором установлено, что ООО «Оргнефтехим-Холдинг» проводит экспертизу промышленной безопасности для применения объекта (вакуумной колонны С101) в новых условиях эксплуатации. Однако доказательств этого истцом не представлено.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в материалы дела представлен договор от 05.08.2016 № 16анпз/34/2016, заключенный между ООО «Оргнефтехим-Холдинг» и ООО «Афипский НПЗ», с приложением технического задания, календарного плана и протокола согласования договорной цены, предметом которого явилось проведение технического диагностирования, 100% контроля сварных соединений и экспертизы промышленной безопасности вакуумной колонны С101. Цена работ - 8 200 000 руб.

С учетом указанного выше, суд указал на то, что ООО «Оргнефтехим-Холдинг», в обход заключенного с ответчиком договора и требованиям закона, заключило напрямую с ООО «Афипский НПЗ» договор на выполнение той же самой экспертизы промышленной безопасности вакуумной колонны С101 и в настоящем деле требует от ответчика оплаты выполненных работ по договору, что является неправомерным, а сами действия ООО «Оргнефтехим-Холдинг» подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу промышленной безопасности недопустимы, поскольку направлены на возникновение неосновательного обогащения. 

Суд удовлетворил частично встречные исковые требования, применив к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ. При этом судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются сторонами в приложении № 2 «Графике производства работ».

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 4.2. договора).

Согласно графику производства работ, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 15.09.2015 к договору, дата начала работ - 15.09.2015, дата окончания работ – 31.12.2015.

В установленные сроки подрядчик работы не выполнил.

На основании пункта 9.1.1. договора заказчик начислил неустойку в размере 1 % от общей цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылка подрядчика на приостановление работ по договору в связи с проведением дополнительных работ по инициативе третьего лица, признана судом несостоятельной.

Как установил суд, договор содержит только два условия приостановки работ - возникновение чрезвычайной ситуации (пункт 7.1.16.), обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.4.).

Заказчику не поступали какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Тем самым, как указал суд, подрядчик приостановил выполнение работ в нарушение договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-206924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Л.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин