АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112320/23-42-813

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 237/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 1 105 833 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 18.05.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ВСЖД-180/Д от 08.12.2020 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 1 105 833 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки грузов  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил объяснения по делу. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  

суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений  истца и ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания  услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские  железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок  доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и  послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа,  предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за  просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной  платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки по накладным ЭЭ746574,  ЭЭ746661, ЭЭ747628, ЭЭ747661, ЭЭ747803, ЭЭ747863, ЭЭ747962, ЭЭ748102,  ЭЭ748244, ЭЭ748330, ЭЭ748363, ЭЭ748503, ЭЭ748559, ЭЭ748667, ЭЭ748810,  ЭЭ748938, ЭЭ749132, ЭЭ749266, ЭЭ749335, ЭЭ749513, ЭЭ749543, ЭЭ749708,  ЭЭ749729, ЭЭ749840, ЭЭ749875, ЭЭ750054, ЭЭ750115, ЭЭ750300, ЭЭ751051,  ЭЭ846156, ЭЭ846316, ЭЭ905991, ЭЯ531873, ЭЯ580947 составила 1 106 385 руб.  

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом  обязательства по своевременной доставке груза, что подтверждается  железнодорожными накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 105 833 руб. 32 коп.  пени за просрочку доставки грузов.  

Суд принимает довод ответчика об увеличении срока доставки в связи  с техническими неисправностями, возникшими не по вине грузоперевозчика.  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона  отцепить вагон.  

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов контейнеров определяет перевозчик, он же обязан  обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.  

В соответствии с п.п. 6 и 6.3 Правил № 245 установлены случаи, когда  срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза и определено,  что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях  задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического  состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно  классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04),  утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит  цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с  качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов  грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная  естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления  или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная  

нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при  маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных  предприятий и путях общего пользования.  

По накладной № ЭЯ580947 срок доставки вагона № 91559898 истекает25.12.2022. В соответствии с уведомление ВУ-23 неисправность вагона была  обнаружена - 20.12.2022. Согласно актам общей формы от 30.12.2022 № 28095,  от 20.12.2022 № 2/91917, от 19.12.2022 № 2/93205, справки 2653, уведомлений  ВУ-36 и ВУ-23, вагон был задержан на 6 суток (в период с 20.12.2022 по  25.12.2022) на станции Тайшет ВСБ по причине устранения технических  неисправностей, а именно - досрочная постановка в деповской ремонт (код  неисправности - 574).  

Указанная неисправность отнесена классификатором к эксплуатационной  неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в  процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта.  

Пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 президентом  некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной  техники» В.А. Гапановичем установлено, что акт-рекламация составляется  только на вагоны, узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. Акт-рекламация  не составляется на эксплуатационную неисправность при текущем отцепочном  ремонте.  

Таким образом, неисправности относятся к дефектам, которые не могут  быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к  перевозке, а акт-рекламация не составляется.  

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не  может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути  следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в  технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5  Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов,  осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи  оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление  формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286, установлено, что на  железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути  следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком  движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое  обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне  являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае  несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность  движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не  зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на  

устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения поездов.  

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении  признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона  в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие, а не перевозчик.  

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно,  собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей  обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как  следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной  связи с образовавшейся просрочкой доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь  факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих  требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации  естественным образом доходят до критических.  

Таким образом, эксплуатационная неисправность возникла не по вине перевозчика, поэтому пени на сумму 7 766 рублей подлежит отклонению. 

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 098 067 руб. 32 коп.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 768 647 руб. 12 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330,  333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" 768 647  руб. 12 коп. пени за просрочку доставки и 23 889 руб. 04 коп. расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" их доходов федерального  бюджета РФ 6 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Е.А. Хайло