Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75311/18

12 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 734 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.04.2018 по 23.05.2018 Министерством на основании положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) на сайте «zakupki.gov.ru» были опубликованы извещения о проведении закупок со следующими реестровыми номерами: № 0148200005218000077, № 0148200005218000079, № 0148200005218000091, № 0148200005218000093, № 0148200005218000101, № 0148200005218000103, № 0148200005218000106, № 0148200005218000108, № 0148200005218000109, № 0148200005218000110, № 0148200005218000111, № 0148200005218000114, № 0148200005218000116, № 0148200005218000117, № 0148200005218000118.

Согласно протоколов подведения итогов электронных аукционов № 0148200005218000077,  № 0148200005218000079, № 0148200005218000091, № 0148200005218000093, № 0148200005218000101, № 0148200005218000103, № 0148200005218000106, № 0148200005218000108, №0148200005218000109, №0148200005218000110, № 0148200005218000111, № 0148200005218000114, № 0148200005218000116, № 0148200005218000117, № 0148200005218000118 вторые части заявок участника электронного аукциона ООО «Белая мебель» аукционной комиссией были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с признанием заявок ООО «Белая мебель» несоответствующими аукционной документации и на основании части 27 статьи 44 Закона, оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» на счет Министерства были переведены денежные средства в размере 734 670 руб. 87 коп., внесенные ООО «Белая мебель» в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах № 0148200005218000079, № 0148200005218000101, № 0148200005218000106, № 0148200005218000110, № 0148200005218000118 (платежные поручения от 28.06.2018 № 126060, от 28.06.2018 № 126061, от 03.07.2018 № 130010, от 09.07.2018 № 134228, от 09.07.2018 № 134238).

Невозвращение Министерством Обществу суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в закупках № 0148200005218000077, № 0148200005218000079 были поданы 28.04.2018, № 0148200005218000108, № 0148200005218000114 – 10.05.2018, № 0148200005218000091, № 0148200005218000093, № 0148200005218000101, № 0148200005218000104 – 11.05.2018, № 0148200005218000110, № 0148200005218000111 – 13.05.2018, № 0148200005218000109 – 14.05.2018, № 0148200005218000103 – 18.05.2018, № 0148200005218000106 – 20.05.2018, № 0148200005218000116, № 0148200005218000117, № 0148200005218000118 – 23.05.2018, а протоколы подведения итогов вышеназванных электронных аукционов были опубликованы Министерством в период с 23.05.2018 по 05.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией Министерства также почти одновременно, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными.

В связи с чем в действиях участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных ч. 27 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных Обществом в обеспечение заявок в сумме 734 670 руб. 87 коп., в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" 734 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 17 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" из федерального бюджета 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 673061 от 05.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева