Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96024/2020

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Киевская" (196084, город Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литер ШГ, помещение 1-Н 48, ОГРН: 1089847205140);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (196105, город Санкт-Петербург, Витебский проспект, 11, 2 лит.Я, ОГРН: 5067847359652);

2. общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (107370, 

<

...>, этаж 3, ком. 22, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Научно-технический центр "РИФ" 

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Киевская» (далее – ООО «Киевская») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (далее – ООО «Мега-Ресурс») о взыскании 4 037 653 руб. 39 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 23.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Мега-Ресурс» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (далее - ООО «ДСВ Роуд») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.12.2020  предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДСВ Роуд».

В судебном заседании от 10.03.2020 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» огласил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, а также ходатайствовал о привлечении акционерного общества «Научно-технический центр «РИФ» (далее – АО «НТЦ «РИФ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ акционерное общество «Научно-технический центр «РИФ», предварительное судебное заседание отложено на 07.07.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДСВ Роуд», указав, что совместные действия ответчика и ООО «ДСВ Роуд» в результате эксплуатации большегрузного транспорта причинило истцу убытки.

Ответчик вопрос о привлечении ООО «ДСВ Роуд» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ДСВ Роуд» огласил возражения относительно заявленного ходатайства, огласив позицию под аудио протокол судебного заседания.

Суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДСВ Роуд».

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о совместной эксплуатации проездов внутри территории НЭБ ОАО СПбЗНИиПИ от 08.06.2007, пояснив основания для его приобщения.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела копии договора, указав, что названный договор не относится к рассмотрению настоящего искового заявления.

Представитель ООО «ДСВ Роуд» ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания, для подготовки письменной позиции, с учетом привлечения его в качестве соответчика.

Определением суда от 07.07.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСВ Роуд».

В настоящем заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела письменные объяснения с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДСВ Роуд».

Третье лицо в заседание не явилось, представило отзыв, пояснило, что со стороны АО «НТЦ «РИФ» причинение какого-либо ущерба истцу не могло быть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Киевская» является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, литера А, площадью 21 108 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007623:1345 (далее -земельный участок), а также зданий, расположенных на данном земельном участке.

Через указанный земельный участок истца собственник смежного земельного участка 78:14:0007623:19 - ООО «Мега-Ресурс» и зданий, на нем расположенных, осуществляет проезд грузового транспорта, в том числе большегрузного, к своему земельному участку и в обратном направлении.

Проезд грузового транспорта ответчика носит систематический характер, поскольку на земельном участке ответчика расположен складской комплекс, круглосуточно осуществляющий погрузочно-разгрузочные работы и логистическую деятельность.

В результате систематического использования ответчиком дороги, расположенной на указанном земельном участке истца для проезда грузовой техники, асфальтобетонному покрытию дороги причиняется вред.

Согласно заключению специалиста № 37/16 от 24.06.2020 ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия участков 2 и 3 общей площадью 3038 кв.м составляет 4 037 653 руб. 39 коп., вред которому, по мнению истца, причинен ответчиком в результате осуществления проезда грузовых транспортных средств через земельный участок истца.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, а соответчиками не оспаривалось, что земельный участок истца использовался для проезда грузового транспорта ООО «Мега-Ресурс» и ООО «ДСВ Роуд».

Факт причинения ущерба асфальтобетонному покрытию подтверждается подписанным между ООО «Киевская», ООО «Мега-Ресурс» и ООО «ДСВ Роуд» актом осмотра земельного участка от 21.04.2020, согласно которому площадь повреждений составляет 378,5 кв.м.

На основании заключения специалиста № 39/ст от 08.05.2021 стоимость устранения повреждений асфальтобетонного покрытия на земельном участке площадью 378,5 кв.м. в соответствии с представленной локальной сметой составляет 434 082 руб.

Заключение специалиста № 37/16 от 24.06.2020, содержащее в себе вывод о причинении истцу ущерба в размере 4 037 653 руб. 39 коп., судом не принимается и не  может быть положено в основание решения, поскольку из представленного заключения следует необходимость замены всего асфальтобетонного покрытия, что не соответствует фактическому объему ущерба, установленного актом совместного осмотра сторонами земельного участка от 21.04.2020.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в части. Суд распределяет ответственность между ответчиками в равных долях из расчета ущерба, причиненного в размере 434 082 руб.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киевская" убытки в размере 434 082 руб. по 217 041 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Киевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 506 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 341 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.