АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55036/2019

19 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-55036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  540977,08руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 15.05.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" с требованиями о снижении размера договорной неустойки до 19 024,74 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 977, 08 руб. (удержанной неустойки).

Определением от 20.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.10.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании – 21.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

Определением от 21 октября 2019 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 03.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать. 

В ходе судебного заседания был объявлен  перерыв до 06.12.2019 с целью представления в материалы дела дополнительных письменных доказательств (т. 163 АПК РФ).

После перерыва 06.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 06.12.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит снизить договорную неустойку до 10 191 руб. 82 коп.,  и взыскать с ответчика 549 810 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АРК РФ. Истцом также представлены письменные пояснения по делу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов. 

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании – 13.12.2019 сторонами представлены письменные пояснения, истец настаивает на требованиях с учетом уточнения, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам закупочных процедур был заключен договор подряда № КЛЦ-1192/18-Р39 от 26.09.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить  следующие виды работ: демонтаж помещения временного зала повышенной комфортности в терминале В (МВЛ), укладка напольного керамогранита в накопителе Терминала В (МВЛ), ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемами части терминала В здания аэровокзального комплекса аэропорта Екатеринбург, калькуляцией стоимости работ,  выполняются работы с использованием материалов подрядчика и заказчика. В техническом задании согласованы объемы и виды работ, а также что керамогранит предоставляется заказчиком.

Стоимость работ 800 002,82руб. с учетом НДС., в стоимость включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме, стоимость материалов, инструмента, оборудования, вознаграждение подрядчика, транспортные расходы по уборке, налоги и сборы, а также все прочие расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

  Сроки выполнения работ с 01.10.2018, окончание 18.10.2018.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Зная о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, истец в первый раз за выдачей пропусков обратился только 24.10.2018, т.е. через неделю после окончания срока выполнения работ. Первые пропуска были выданы 14-15.11.2018, остальные 03.12.2018. Истец пояснил, что приступил к работам 27.11.2018. Выданные пропуска были на период по 07.12 и 30.12.2018. 

20.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 20.12.2018.

Исходя из условий договора срок выполнения всех работ на объекте 18 дней, получив первые пропуска 15.11.2018, к 03.12.2019 истец работы должен был окончить. Даже если принять во внимание выдачу последних пропусков 03.12.2018, работы должны быть завершены к 21.12.2018 (пропуска были получены начальником участка, разнорабочими ФИО3 и ФИО4, плиточники ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по письму истца от 26.11.2018 № 18-2018) получили пропуска 03.12.2018;  трое физических лиц за пропусками не явились, что подтверждается служебной запиской начальника службы авиационной безопасности ПАО.

11.01.2019 истец указывает ответчику на то, что работы по договору систематически приостанавливаются представителями кафе «Шоколадница», в связи с жалобами посетителей и представителей авиакомпаний, данные обстоятельства увеличивают сроки выполнения работ, просил согласовать время производства работ, а также рассмотреть продление сроков выполнения работ по договору.

21.01.2019 истец передал заявку и паспортные данные для оформления пропусков для производства работ, 30.01.2019 заявки поступили в Бюро пропусков Службы авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово», срок в течение которого истец полагал выполнить работ, исходя из срока, указанного в заявке с 23.01.2019 по 23.02.2019.

14.02.2019 ответчик указал на то, что  производство работ можно осуществлять круглосуточно и без выходных, отказал в продлении сроков выполнения работ.

19.02.2019 истец повторно сдал заявку на выдачу пропусков. Ответчик указал, что пропуска отданы на согласование 31.01.2019, а 19.02.2019  полностью согласованы всеми службами Аэропорта и период с 31.01. по 19.02.2019 штрафные санкции, указанные в разделе № 10 договора применяться не будут.

Сторонами не оспаривается факт того, что к 19.02.2019 все пропуска для выполнения работ плиточниками были истцом получены.

Истец указывает на то, что выполнить работы в установленный договором срок не смог ввиду приостановлений его работ сотрудниками кафе «Шоколадница» - арендатор площадей у ответчика, а также в виду отсутствия давальческого материала, который был передан по накладной только 15.01.2019. Возражая ответчик указывает на то, что передача керамогранита состоялась только 15.01.2019, поскольку истцом не были завершены работы по первому этапу, что следует из служебной записки  инженера службы эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Аэропорт Кольцово». Керамогранит у ответчика имелся в необходимом для выполнения работ объеме на складе  с 21.05.2018, что подтверждается требованием-накладной № 0000000002193.

В соответствии с п. 7.2  договора, истец знал, что для выполнения работ на объекте ему потребуются пропуска, объяснить позднее обращение (за пределами срока договора) за выдачей первых пропусков не смог.

На основании п. 8.1. договора  истец 20.03.2019 передал ответчику для подписания отчетные документы, срок подписания которых со стороны ответчика 10рабочих дней с момента получения, акты Кс-2 и Кс-3 от 12.03.2019 подписаны ответчиком 03.04.2019.

10.04.2019 истец уведомил заказчика о подписании акта в одностороннем порядке и потребовал оплаты

26.04.2019 ответчик направил истцу претензию о  с расчетом неустойки за период с 21.12.2018 по 03.04.2019, за исключением 34 дней на согласование пропусков, которая составила 560001,40руб., а также с уведомлением об удержании неустойки на основании п. 4.6 договора., претензия получена ответчиком в этот же день. 

23.08.2019 истец  вновь обратился с требованием об окончательной оплате в сумме 560001,82руб. (аванс был внесен ответчиком своевременно в сумме 240001,00руб.), после чего обратился в суд с настоящим иском, просит применить ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке, и взыскать с него стоимость неосновательного обогащения в размере 549810,00руб., при расчете указывает на то, что период с 21.12.2018 по 15.01.2019 – 26дней – просрочка ответчика в передаче материалов, период просрочки с  21.12.2018 по 20.03.2019 – 90дней -34дня признаваемых ответчиком – 26дней =30дней, неустойка за 30дней – 240000,60руб. Указанную сумму неустойки истец полагает правомерно начисленной и просит применить к ней ст. 333 ГК РФ и рассчитать санкцию исходя из 2-х ставок рефинансирования, что составит 10191,82руб. 560001,82руб. – 10191,82руб. 

Таким образом, фактически истцом заявлены требования и о взыскании задолженности за выполненные работы, и о взыскании неосновательного обогащения - неправомерно или несоразмерно удержанной неустойки.

 Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд не принимает доводы истца о неправомерно удержанной неустойке в части 26 дней просрочки кредитора.

Вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы и сроки её выполнения, исходя из того, что в силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, отсутствие давальческого материала и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы ввиду того, что заказчиком не были исполнены обязательства по передаче давальческого материала, довод о том, что работы были приостановлены вследствие действий сотрудников кафе «Шоколадница» документально не подтверждены. Более того, письмо от 11.01.2019 не указывает на приостановление работ, и не принимается судом в качестве доказательства по делу еще и в связи с тем, что работники арендатора не вправе давать указания подрядчику. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику за содействием с учетом отсутствия у него возможности производить работы. То обстоятельство, что приостанавливалось выполнение работ на несколько часов между международными рейсами, а потом продолжалось далее не является основанием для не начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему положениями ст. 716, 718 ГК РФ.

Суд также акцентирует внимание на том, что истец уже за пропуском срока выполнения работ обратился с заявлением о выдаче ему пропусков для выполнения работ, хотя не мог не знать о данном факте в связи с условиями договора. Более того, спорный договор не является единственным договором на выполнение работ для ответчика, следовательно истец был осведомлен о процедуре оформления пропусков. 

Ответчик, несмотря на то, что истец значительно отставал по срокам выполнения работ, исключил из просрочки 34, которые потребовались на оформление пропусков в  2018 и в 2019.

Суд считает возможным принять доводы истца только в части конечного срока периода неустойки 20.03.2019, исходя при этом из того, что при сроке выполнения работ, изначально согласованным сторонами в 18 дней, 10 рабочих дней на подписание актов КС-2 перекрывают срок выполнения работ. Суд считает, что работы были выполнены 20.03.2019, соответственно период просрочки выполнения работ с 21.12.2018 по 20.03.2019 – 90 дней – 34 дня = 56дней, правомерно начисленная неустойка 448001,68руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 560001,82 – 448001,68= 112000,14руб. в указанной части неустойка была удержана неправмерно.

В остальной части требований истца суд пришел к следующим выводам.В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в оставшейся её части, поскольку исходит из недобросовестного поведения истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец знал при заключении договора о сроках выполнения работ, о необходимости получения пропусков и о том, что работы должны быть выполнены частично из материалов, предоставляемых ответчиком. Вместе с тем, после истечения сроков на выполнение работ истец обращается с заявкой на выдачу пропусков, приступает к выполнению работ не с  момента получения первых пропусков, а спустя практически две недели 27.11.2018, в 2018 доказательств того, что первый этап работ был выполнен не предоставляет, в 2019 обращается за выдачей пропусков только 23.01.2019.

Вместе с тем, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, подрядчику следовало либо приостановить выполнение работ, отказаться от договора и вернуть аванс, либо при заключении договора настаивать на внесение в него изменений в части сроков выполнения работ. Выполнение работ подрядчиком с просрочкой  относит на него, как на профессионала в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах был осуществлять, что возможно является его деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку считает, что применение неустойки обосновано виной подрядчика в просрочке выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению В сумме 112000,14руб.

Что касается судебных расходов в части  госпошлины, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказал в  применением положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд  установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании в части неправомерно удержанной неустойки (суд откорректировал расчет ответчика, посчитав его неверным).

С учетом изложенного ответчик в указанной части признается проигравший спор стороной. В связи с уточнением истцом требований, госпошлина в неоплаченной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 000 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 851 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 рублей 00 копеек

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина