Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.11.2020 года          Дело № А50-14512/20

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ООО «МТМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 186 001,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МТМ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании невнесенной арендной платы по Договору аренды лесного участка от 12.11.2009 № 433 в размере 987 909,68 руб., неустойки в размере 198 091,47 руб., с учетом уточнения требований от 07.10.2020.

Истец на требованиях настаивает, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражает. 

Ответчик по требованию истца в части основного долга не возражает, однако полагает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушений обязательства, просит снизить размер неустойки за 2019-2020 года до двукратной ставки банка России, представил письменный отзыв с контррасчетом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «МТМ-Строй» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 433 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора). 

Согласно п.2 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда, площадью 7828 га, с местоположением: Пермский край, Болынесосновский муниципальный район, ГКУ «Частинское лесничество» Болынесосновское сельское участковое лесничество кварталы 2,4-6 (СХПК «Память Ильича»)

<

...> (СХПК «Пермяковский»

<

...> (СХПК «Солодовский»), кварталы 3,7,10-12 (СХПК «Черновское»), кварталы 1-4,6-9,11-18 (СХПК «Верхпоткинский»).

Пунктом 13.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором. 

Размер арендной платы составляет 1 080 027 руб. в год (п.7 договора).

Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объеме использования лесов по материалам Проекта освоения лесов (п.7.1 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор (п. 9 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п.8 договора).

Срок действия договора установлен с 12.11.2009 по 11.11.2058 (п.21 договора).

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007  №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2020 № 30-01-25.4 исх-634 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии. 

08.04.2020 в связи с досрочным прекращением договора аренды земельный участок был принят Министерством по акту-приема передачи лесного участка (л.д.67).

27.05.2020 между сторонами заключение соглашение о расторжении договора аренды. В п.3 которого отражены сведения о задолженности арендатора по арендной плате и пени.

Уплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Согласно части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, у ответчика (арендатора) возникает обязательство по внесению истцу (арендодателю) арендной платы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик не выполнял возложенной на него обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 987 909,68 руб., из которых: 45 461,56 руб. в федеральный бюджет, 942 448,12 руб. в бюджет Пермского края.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), сумма задолженности ответчиком не оспорена. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 987 909,68 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет истец начислил ответчику в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 16 договора неустойку. По расчету истца ее размер по состоянию на 08.04.2020 составил 198 091,47 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить размер неустойки за 2019-2020 года до двукратной ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В целом с учетом обоснованности размера неустойки за 2018 год общий размер ко взысканию составит 88 094,57 руб., из которых 29 541 руб. в федеральный бюджет, 58 553,57 руб. в бюджет Пермского края.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст.333.40 НКРФ).

Руководствуясь ст.ст. 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617060, 

<

...>) 987 909,68 руб. арендной платы по договору аренды лесного участка от 12.11.2009 № 433, из которых: 45 461,56 руб. в федеральный бюджет, 942 448,12 руб. в бюджет Пермского края; 88 094,57 руб. неустойки, из которых: 29 541 руб. в федеральный бюджет, 58 553,57 руб. в бюджет Пермского края.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ООО «МТМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617060, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 860 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                А.Н. Саксонова