013/2018-28682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5024/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики  Северная Осетия-Алания (судья Коптевой М.Б., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Гизоевой И.Г.), от заинтересованного лица –  Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) – Дарчинова И.Р.  (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя –  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1505010010,  ОГРН 1031500550014), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 16.02.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.)  по делу № А61-5024/2017, установил следующее.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания (далее –  учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 13.10.2017  

 № 1832-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные  акты мотивированы тем, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения  подтверждается материалами дела, однако, признав правонарушение малозначительным,  суд ограничился устным замечанием.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, постановление и  принять новый судебный акт по делу, полагая, что в деянии учреждения имеется состав  вменяемого ему правонарушения, совершенное правонарушение посягает на  установленный государством порядок, и не может быть признано малозначительным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 административный орган при  проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) выявил нарушение учреждением  положений статьи 11 Закона № 116-ФЗ в виде не предоставления сведений об  организации производственного контроля на объекте (сеть газопотребления),  расположенном по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, г. Алагир,  ул. Алагирская, 103/6, в установленный настоящим законом срок (до 01.04.2017). По  данному факту управление составило протокол от 02.10.2017 № 1832-з/10.1 и вынесло  постановление от 13.10.2017 № 1832-з/10.1 о привлечении учреждения к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей  штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.  

Судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и  взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается  совершение учреждением административного правонарушения по части 1 статьи 9.1  

Кодекса в виде непредставление в установленный срок сведений об организации  производственного контроля за 2016 год. При этом суды, учитывая, что ненадлежащее  исполнение учреждением, возложенных на него обязанностей в рассматриваемом случае  не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и  причиненному им вреду, правонарушение, совершенное учреждением, при формальном  наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит  опасных угроз для учреждения или государства, совершено без прямого умысла, пришли  к выводу о возможности признания допущенного учреждением нарушения  малозначительными и ограничится устным замечанием, на основании положений статьи  2.9 Кодекса.  

В кассационной жалобе управление оспаривает выводы судов в части  малозначительности совершенного учреждением правонарушения, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, по смыслу статьи 2.9  Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции  избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств деяния.  

Судебные инстанции, оценив обстоятельства данного дела, пришли к выводу о  возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.  Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац  4 пункта 18.1 постановления № 10). Применение положений о малозначительности судом  апелляционной инстанции мотивировано, нормы материального или процессуального  права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу   № А61-5024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина 

Судьи М.В. Посаженников   Л.А. Черных