Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5543/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФИО2 Артюхина А.Н. по доверенности от 15 июля 2021 года № 27АА 1714837

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  12 августа 2022 года 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют»  

о возмещении судебных издержек

по делу № А73-10905/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 872 494,99 рублей, признании соглашения расторгнутым

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»

о взыскании 542 733,64 рублей

третье лицо без самостоятельных требований ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 1 872 494,99 рублей, из которых долг в размере 1 865 766 рублей, проценты за период с 16 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 6 728,99 рублей, а также открытых процентов на сумму долга, начиная с 14 июля 2020 года, о признании расторгнутым соглашения об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 года.

 ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Уют» о взыскании 542 733,64 рублей, из которых долг в размере 500 000 рублей за оказанные услуги, проценты в размере 42 733, 64 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 21 июля 2021 года первоначальные исковые требования в имущественной части удовлетворены. По требованию о признании соглашения от 12 февраля 2019 года расторгнутым производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  315 000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 240 000 рублей, в остальной части отказано. 

ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер расходов до 20 000 рублей, который является разумным и соразмерным. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на доказательствах. Суд указал, что платеж на 330 000 рублей по акту и счету от 31 марта 2020 года признается как авансирование юридических услуг, акт и счет от 31 марта 2020 года необходимо расценивать как техническую неточность, не свидетельствующую о том, что назначением платежа является не аванс. Техническая ошибка исправляется путем составления дополнительного соглашения между сторонами. Такого соглашения между сторонами не достигнуто, соответственно, указанный платеж совершен в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 9 апреля 2020 года № 71 на сумму 330 000 рублей. Вывод суда о технический ошибке не находит подтверждения. Судом не дана оценка возражениям заявителя об относимости представленных обществом доказательств, о несоразмерности и чрезмерности расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уют»  не представлен.

Определениями суда от 26 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года судебное разбирательство откладывалось.

Заявителем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца о взыскании судебных расходов в размере 27 435,75 рублей.  Ссылается на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в размере 240 000 рублей на представителей ФИО2 и Артюхина А.Н.; оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки, допущенной в счете и в акте (выполнения работ) от 31 марта 2020 года № 136/03; указывает на отсутствие в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате денежной суммы в заявленном размере за услуги адвоката; ссылается на то, что часть работ выполнена самим истцом, а не представителем. Считает правильным расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на основании представленного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 21 мая 2021 года № 88/6. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции также учесть поведение стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пассивное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела и, соответственно, на увеличение размера расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО «УЮТ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу ООО «Уют», последний имеет право претендовать на возмещение ФИО3  судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего требования ООО «УЮТ» представило суду договор оказания юридических услуг от 1 марта 2020 года № 136, заключенный между ООО «УЮТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2(исполнитель).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ соглашения об оказании юридических услуг  от 12 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, с целью отказа от исполнения договора или его расторжения, в том числе подготовка претензии или уведомления об отказе от договора (соглашения) и требования о возврате денег, искового заявления, а также представительство в суде,  формирование процессуальной позиции, обжалование судебных актов с получением исполнительного листа; анализ квитанций к расходным кассовых ордерам на выдачу наличных денежных средств от истца ответчику на сумму 350 000 рублей с целью констатации факта отсутствия письменной формы договора оказания услуг и взыскания неосновательного обогащения, в том числе подготовка претензии и требования о возврате денег, искового заявления, представительство в суде,  формирование процессуальной позиции, обжалование судебных актов с получением исполнительного листа.

Согласно договору исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг как штатных работников, так и специалистов на основании договора. 

Суду также представлено соглашение на оказание абонентской юридической помощи от 1 ноября 2018 года, согласно которому по поручению ФИО2 адвокат Артюхин Андрей Николаевич (далее - Артюхин А.Н.) принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи заказчику (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от объема выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался выдать исполнителю до начала оказания услуг документацию об объемах оказываемых услуги и необходимые доверенности. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком исполнителя в сумме  330 000 рублей. 

Оплата в размере 150 000 рублей должна быть произведена при условии взыскания в пользу истца суммы более чем 1 500 000 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном договором размере представлен акт и счет  от 31 марта 2020 года № 136/03 на сумму 330 000 рублей, платежное поручение от 9 апреля 2020 года № 71 на сумму 330 000 рублей, акт от 1 апреля 2022 года № 3 и счет №4 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 5 апреля 2022 года № 33 на сумму 150 000 рублей. 

Оказание юридических услуг ФИО2 и Артюхиным А.Н. подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителями ООО «Уют» работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе средние цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из равноценного распределения стоимости услуг по договору на два арбитражных дела (по ½ от 480 000 рублей), расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу подлежат возмещению в размере 240 000 рублей от общей стоимости услуг по договору.

В остальной части, превышающей 240 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия бесспорных доказательств относимости соответствующих затрат к настоящему делу, а не к делу № А73-10904/2020. 

Довод ФИО3 о том, что представленный ООО «Уют»  счет и акт с указанием в них на оказание услуг за март 2020 года не относимы к делу, несостоятелен, поскольку доказательств несения расходов в данной части в рамках иных дел не представлено.

Довод ФИО3 о том, что платеж на 330 000 рублей по акту и счету от 31 марта 2020 года не относятся к рассматриваемому делу, поскольку произведен ранее возбуждения производства по настоящему делу (17 июля 2020 года) и даты выдачи доверенности представителям (14 августа 2020 года), обоснованно отклонен судом по следующим основаниям. 

Судом установлено, что условия договора № 136 предусматривают возможность авансирования юридических услуг на сумму 330 000 рублей и выдачу доверенностей перед оказанием услуг.

Направление претензии ответчику, подготовка искового заявления, подписанного директором общества, не требовало выдачи доверенности. 

В первом судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2020 года, принимал участие представитель Артюхин А.Н. по доверенности, выданной 14 августа 2020 года.

Таким образом, ООО «УЮТ» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ФИО3  о необходимости определения стоимости расходов на юридические услуги по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по существу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод ФИО3  об отсутствии в деле квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняется, поскольку имеющиеся платежные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения обществом заявленных расходов. 

Довод ФИО3  о том, что представителями общества умышленно затягивалось рассмотрение дела, что привело к  увеличению размера расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы  о том, что часть работы выполнена самим истцом, а не представителем, в частности подготовка искового заявления и претензий, судом признан несостоятельным, поскольку согласно соглашению об оказании юридических услуг, услуги по подготовке и направлению претензий и исковых заявлений входят в предмет соглашения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом для сбора доказательств и не только по ходатайствам общества, но и по ходатайствам представителя ФИО3  

Определить окончательный размер требований общество смогло по результатам проведенной по делу экспертизы.

Специфика правоотношений сторон определила степень сложности спора, потребовала подробной оценки каждого документа и действия ФИО3  в качестве представителя общества на основании заключенного между ними соглашения.

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании представителями общества судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным либо необоснованно завышенным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12 августа 2022 года по делу № А73-10905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Ж.В. Жолондзь