АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17247/2020

г. Ставрополь

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ипатово, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 в размере 525 322 рубля и задолженность по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 в размере 1 444 661 рубля (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 07.09.2022),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее - кооператив) о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019, 1 540 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения имущества от 01.09.2019.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», г. Ипатово, Ставропольский край о взыскании 6 680 985 рублей материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 01.09.2019, 14 541 843 рублей материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» удовлетворены полностью, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» взыскана задолженность по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 в размере 560 000 рублей, задолженность по договору ответственного хранения имущества от 01.09.20191 в размере 540 000 рублей, всего 2 100 000 рублей и 33 500 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» оставлен без рассмотрения.

Кооператив обжаловал решением суда от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 в части удовлетворения первоначального искового требования.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 решение и постановление по делу №А63-17247/2020 отменены в части взыскания с СПК «Россия» задолженности по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 в размере 560 000 рублей, задолженность по договору ответственного хранения имущества от 01.09.20191 в размере 540 000 рублей, всего 2 100 000 рублей и 33 500 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Основанием для отмены судебных актов послужил факт того, что судебные инстанции, разрешая данный спор, не исследовали обстоятельства исполнения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 договоров хранения, указав, что требования общества могли быть удовлетворены судами в случае, если в заявленный период хранитель добросовестно осуществлял хранение переданного ему имущества и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме. Основания для неисполнения хранителем требования поклажедателя о возврате имущества суды не установили. Также судами был неверно определен период, за который подлежит взысканию вознаграждение за хранение.

Решением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) ООО «СХП «Петропавловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Ранее от ООО «СХП «Петропавловское» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019, за период с 01.09.2019 по 17.03.2020, в размере 525 322 рубля и задолженность по договору ответственного хранения от 01.09.2019, за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 в размере 1 444 661 рубля. 

Протокольным определением от 07.09.2022 уточнения приняты.

Определением от 18.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 29.11.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора ответственного хранения, заключенного 01.04.2022 между СПК «Россия» и ООО «Агрофирма «Родина», копии договора ответственного хранения заложенного имущества от 01.04.2022 между СПК «Россия» и ООО «Агрофирма «Родина»).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу №А63-9604/2021, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие. 

При новом рассмотрении дела ООО «СХП «Петропавловское» представило письменную позицию, в которой заявленные требования поддержало, полагало, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по договорам ответственного хранения за период с 01.09.2019 по 17.03.2020, поскольку 17.03.2020 имущество было передано на хранение новому хранителю. Также выразило несогласие с утверждением о ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению переданного имущества.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между Сельскохозяйственным производственным кооперативов «Россия» (поклажедатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составило 220 тыс. рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.09.2019 имущество передано покдажедателем хранителю.

Также 01.09.2019 между Сельскохозяйственным производственным кооперативов «Россия» (поклажедатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (хранитель) заключен договор ответственного хранения заложенного имущества, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение товарно-материальные ценности и объекты недвижимого имущества, согласно приложению № 1. В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за хранение составило 80 тыс. рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.09.2019 имущество передано покдажедателем хранителю.

Разделом 2 Договоров (п.2.1.1 – 2.1.5) предусмотрены обязанности хранителя хранить имущество в течение срока действия договора, принимать меры для его сохранности, возвратить имущество поклажедателю в том состоянии, в каком оно было передано на хранение.

Обстоятельства исполнения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 договоров хранения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела №А63-9604/2021.

Так Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу №А63-9604/2021 по заявлению СХП «Россия» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СХП «Петропавловское» задолженности в сумме 23 999 869 руб., мотивированному ненадлежащим содержанием ООО СХП «Петропавловское» имущества СПК «Россия», что привело к его повреждению и снижению стоимости, установлено следующее:

Между СПК «Россия» (арендодатель) и ООО СХП «Петропавловское» (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды заложенного имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатора за плату сроком на период конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев, в аренду согласно приложению № 1 к договору имущество (техника, имущество, здание) для использования им в целях осуществления своих уставных задач. 

По акту приема-передачи от 01.09.2019 имущество передано арендодателем арендатору.

В пункте 2 акта приема-передачи стороны зафиксировали, что в результате осмотра данного имущества недостатки не выявлены, имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии и не имеет явных и скрытых недостатков, качество и количество соответствует предъявленным приложением № 1 требованиям. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу в соответствии с назначением арендуемого объекта и пригодно к использованию по назначению. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения его арендатором, последний производит починку или замену за свой счет. 

Также 01.09.2019 СПК «Россия» (арендодатель) и ООО СХП «Петропавловское» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора за плату сроком на период конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев, в аренду согласно приложению № 1 к договору имущество (техника, имущество, здание) для использования им в целях осуществления своих уставных задач. 

По акту приема-передачи от 01.09.2019 имущество передано арендодателем арендатору. 

В пункте 2 акта приема-передачи стороны зафиксировали, что в результате осмотра данного имущества недостатки не выявлены, имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии и не имеет явных и скрытых недостатков, качество и количество соответствует предъявленным приложением № 1 требованиям. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу в соответствии с назначением арендуемого объекта и пригодно к использованию по назначению. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения его арендатором, последний производит починку или замену за свой счет. 

Указанные договоры хранения и аренды были расторгнуты конкурсным управляющим СПК «Россия» в одностороннем порядке 28.02.2020 на основании заявления от 27.02.2020 № 92.

11 марта 2020 года конкурсный управляющий СПК «Россия» направил в адрес ООО СХП «Петропавловское» требование о возврате указанного имущества, переданного по договорам хранения и аренды. СХП «Петропавловское» отказалось оформлять акты возврата без указания каких-либо мотивов. 

16 марта 2020 года состоялось собрание кредиторов СПК «Россия», на котором было принято решение передать имущество СПК «Россия» на ответственное хранение ООО «Рассвет» и 17.03.2020 были заключены соответствующие договоры. 

17 марта 2020 года комиссия в составе конкурсного управляющего ФИО2, главного бухгалтера СПК «Россия» ФИО3, представителя нового хранителя и арендатора – ООО «Рассвет» ФИО4 провели осмотр имущества СПК «Россия», по результата которого были составлены дефектные ведомости, описаны неисправности основных средств, указано, какие работы необходимы для их восстановления.

Однако данные ведомости составлены без участия представителя ООО СХП «Петропавловское», комиссией в составе конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2, главного бухгалтера СПК «Россия» ФИО3, представителя нового хранителя и арендатора – ООО «Рассвет» ФИО4

Размер ущерба определен лицами, не имеющими статуса экспертов-оценщиков, какими-либо документами не подтвержден, фотофиксация, видеофиксация при осмотре не проведена. В актах приема-передачи спорного имущества от 01.09.2019 не содержалось подробного описания состояния каждого объекта в отдельности, была дана общая характеристика, что не позволяет, соотнеся данные актов приема-передачи и дефектных ведомостей, заключить о том, что повреждения и недостатки, указанные в дефектных ведомостях, были осуществлены непосредственно ООО СХП «Петропавловское».

Отчеты независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 от 26.03.2018 были изготовлены за 1 год 4 месяца до заключения договоров аренды от 01.09.2019, отчеты ООО «СтавЭкспертГрупп» от 04.04.2022 через 2 года и 2 месяца. 

Следовательно, имущество СПК «Россия» эксплуатировалось как самим заявителем в течение 1 года 4 месяцев до изготовления отчетов об оценке индивидуальным предпринимателем ФИО5, так и новым арендатором ООО «Рассвет» в течение 2 лет и 2 месяцев до изготовления отчетов ООО «СтавЭкспертГрупп».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обязательств ООО СХП «Петропавловское» по вышеуказанным договорам хранения.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 договоров хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3.1 договоров хранения предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи имущества. Данные акты приема-передачи подписаны сторонами 01.09.2019, таким образом, хранитель приступил к исполнению принятых по договору обязанностей.

Пунктом  1.3 договоров установлен срок их действия – до окончания конкурсного производства.

Расторжение договора хранения само по себе не прекращает обязательство поклажедателя оплатить фактически оказанную услугу по хранению на условиях договора. При этом, в ходе рассмотрения дела кооперативом не оспаривалось, что спорные договоры не прекратили свое действия со дня получения обществом уведомления кооператива об их досрочном расторжении, а фактически продолжали исполняться сторонами после получения истцом такого уведомления - истец предоставлял места для хранения имущества, а ответчик продолжал пользоваться услугами общества, что подтверждается, в том числе требованием конкурсного управляющего о возврате имущества от 11.03.2020.

Из материалов дела следует, что требованием от 11.03.2020 истец просил ответчика в течение 1 календарного дня с момента получения требования подписать акты возврата имущества, скрепит печатью и направить в адрес конкурсного управляющего СПК «Россия». В случае, если направленные акты не будут подписаны, скреплены печатью и направлены по одному экземпляру в адрес  конкурсного управляющего СПК «Россия», то указанное имущество будет считаться возвращенным с момента получения настоящего требования.

Требование направлено простой почтовой корреспонденцией 11.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, соответственно, отследить отправление и установить дату получения истцом указанного требования не представляется возможным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом судом установлена, что  16.03.2020 состоялось собрание кредиторов СПК «Россия», на котором было принято решение передать имущество СПК «Россия» на ответственное хранение ООО «Рассвет» и 17.03.2020 были заключены соответствующие договоры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 17.03.2020 имущество уже не находилось на хранении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское»

Соответственно, задолженность по договорам ответственного хранения подлежит взысканию за период с 01.09.2019 по 16.03.2020 (включительно).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению: 

- 521 290,32 руб. (80 000 руб. х 6 мес.) + 41 290,32 руб. за 16 дней марта 2020) задолженности по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020;

- 1 433 548,39 руб. (220 000 руб. х 6 мес.) + 113 548,39 руб. за 16 дней марта 2020) задолженность по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом в силу ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32 448,62 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 251,38 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 976,94 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» - 23,06 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» 521 290,32 руб. задолженности по договору ответственного хранения заложенного имущества от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020 и 1 433 548,39 руб. задолженность по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020, всего 1 954 838,71 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в доход федерального бюджета 32 448,62 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» в доход федерального бюджета 251,38 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в доход федерального бюджета 2 976,94 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» в доход федерального бюджета 23,06 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Пузанова