АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-31400/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» - Дон И.А.  по дов. от 14.03.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестактив» -  ФИО1 по дов. от 24.11.2022,  

рассмотрев 28 марта 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЛТ групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестактив»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестактив» (далее – ответчик) о взыскании  3 608 640 рублей неосновательного обогащения, 59 171,81 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по  19.02.2022, а также процентов за период с 20.02.2022 до фактического возврата  суммы долга.  

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 970 911,11  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 3 608 670 рублей неосновательного  обогащения, 130 899,70 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом моратория; встречный иск удовлетворен полностью. С  учетом проведенного судом первой инстанции зачета с ответчика в пользу истца  взыскано 2 768 658,59 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление изменить в части  требований встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд, указывая на неправильное применение норм  материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ответчика возражала против доводов жалобы  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из договора аренды от 30.04.2021 № ИА/ВЛТ/26/21, в  соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор)  железнодорожные вагоны в количестве 126 единиц.  

В соответствии с условиями договора арендатор внес арендодателю  оплату аренды за декабрь 2021 года в размере 6 457 920 рублей (платежные  поручения от 24.11.2021 № 445, от 26.11.2021 № 448, от 29.11.2021 № 449).  

По утверждению истца с 10.12.2021 произошла смена собственника 121  вагона, о чем в системе учета вагонов ФАЖТ появилась соответствующая  информация, право собственности на арендованные вагоны перешло ПАО  «ТрансФин-М», о чем ответчик уведомил истца 21.12.2021. С учетом  подписания сторонами акта оказанных услуг от 09.12.2021 № 485 за период до  09.12.2021 (включительно) на сумму 1 799 280 рублей, задолженность ответчика  перед истцом по состоянию на 22.12.2021 составила 3 608 640 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что арендатор не внес  арендную плату за пользование пятью вагонами за февраль и март 2022 года.  При этом ответчик исходил из того, что истец отказался от исполнения договора  с 28.01.2022.  

По расчету ответчика, сумма встречных исковых требований составила  970 911,11 рублей, в том числе: 342 720 рублей долга по арендной плате за  февраль - март 2022 года, подтвержденного актами оказанных услуг; 213 999,17  рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленной в соответствии с  п. 7.4 договора; 312 480 рублей, составляющих возмещение стоимости  железнодорожного тарифа за ввод вагонов в аренду.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395,  408, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик не представил  доказательств возврата излишне оплаченной суммы, удовлетворили  первоначальные исковые требования частично, взыскав неосновательное  обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с  учетом моратория.  

Установив, что истец не представил доказательств оплаты задолженности  за пользование пятью вагонами за февраль и март 2022 года, проанализировав  содержание п.п. 5.3, 5.4.3, 7.4 договора, суды пришли к выводу о том, что  стороны согласовали уплату арендной платы не позднее 25-го числа месяца,  предшествующего месяцу аренды вагонов, в порядке 100 % предоплаты,  вследствие чего нарушение согласованного срока оплаты влечет наступление  ответственности в виде начисления пени; установив наличие у истца  договорного обязательства по возмещению 50 % железнодорожного тарифа,  учитывая подписание истцом соответствующих актов, удовлетворили встречные  исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика долг по оплате  пользования вагонами и по оплате стоимость железнодорожного тарифа; а так  же договорную неустойку за нарушение срока оплаты.  

 Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  

что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в части требований  встречного иска), проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных  требований и представленных доказательств.  

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции,  которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты  апелляционным судом.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-31400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Кольцова