/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5503/2015

20 ноября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Лалетиной Оксаны Владимировны – Чучунова Александра Сергеевича (доверенность от 11.01.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лалетиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня    2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А74-5503/2015 (суд первой инстанции – Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу № А74-5503/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Лалетина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304190535900030, село Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, далее – Лалетин В.Л., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 2 по Республике Хакасия, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2015 года.

Определением от 28 августа 2015 года заявление признано обоснованным, требование ФНС в размере 1.865.201 рубля 91 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении предпринимателя Лалетина В.Л. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.

Решением от 16 декабря 2015 года Лалетин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества гражданина до 16.04.2016, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз до 18.12.2017, финансовым управляющим должника утвержден Бельтиков Александр Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

07.12.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными на основании пункта 2         статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоров дарения, заключенных    11.11.2014 между Лалетиным В.Л. и Лалетиной Оксаной Владимировной (с.Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, далее – Лалетина О.В.), предметами которых являются нежилое 1–этажное здание склада площадью 105,7 квадратных метров и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1.811 квадратных метров с разрешенным использованием для здания склада, кадастровый № 19:09:100116:56, расположенных по адресу: Республика Хакасия, с.Таштып, ул.Карла Маркса, строение    58Г (далее – склад с земельным участком), и часть нежилого 1–этажного здания производственных мастерских площадью 253,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с.Таштып, ул.Карла Маркса, строение 58В, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1.825 квадратных метров с разрешенным использованием для части производственных мастерских, кадастровый      № 19:09:100116:57, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с.Таштып, ул.Карла Маркса, строение 58Д (далее - мастерские с земельным участком), о применении последствий их недействительности.

Определением от 10 марта 2017 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечены индивидуальный предприниматель Фунтов Роман Тимурович (с.Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, далее – предприниматель Фунтов Р.Т.) и Султреков Василий Сергеевич (с.Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, далее – Султреков В.С.).

Определением от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, заявления удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения склада и мастерских с земельными участками от 11.11.2014, применены последствия недействительности в виде взыскания с Лалетиной О.В. в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества в сумме 1.139.000 рублей.

В кассационной жалобе Лалетина О.В. просит отменить определение от 15 июня 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 июня 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года приняты с нарушением пункта 2 статьи 61.2 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения договоров от 11.11.2014 Лалетин В.Л. и Лалетина О.В. не знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 24.11.2014, вступил в силу 25.02.2015; на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возникновение обязательства по оплате за поставленный товар в период с 28.01.2013 по 19.05.2014 и должник стал отвечать признакам банкротства ранее 2015 года, поскольку обязательство по уплате задолженности по договору поставки № 2 от 14.01.2013 перед кредитором Фунтовым Р.Т. возникло у предпринимателя Лалетина В.Л. после подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.07.2015; на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору поставки № 1 от 24.12.2012, по условиям которого Лалетин В.Л. приобрел у предпринимателя Фунтова Р.Т. брус строганный на сумму 625.000 рублей, без учета соглашения от 24.08.2014, в котором стороны определили погашение задолженности Лалетина В.Л. в случае передачи должником своего имущества на сумму, приблизительно составляющую размер задолженности, в связи с чем оспариваемые сделки заключены во исполнение соглашения от 24.08.2014 для исполнения обязательства перед предпринимателем Фунтовым Р.Т., соответственно, вывод о цели совершения сделок    для причинения имущественного вреда кредиторам, в том числе предпринимателю Фунтову Р.Т., не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от нового финансового управляющего Зезюлина Ильи Александровича, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года (далее – новый финансовый управляющий), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 октября 2017 года о назначении на 14.11.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы Лалетиной О.В. на определение от        15 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от        22 августа 2017 года по делу № А74-5503/2015 размещено 06.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.10.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402516121822).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель заявителя кассационной жалобы Чучунов А.С.

Новый финансовый управляющий, должник и привлеченные к обособленному спору лица в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Лалетиной О.В. - Чучунов А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 июня 2017 года и постановления от 22 августа 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 11.11.2014 между Лалетиным В.Л. и Лалетиной О.В. заключен договор дарения, по условиям которого первый, именуемый в договоре дарителем, принял на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второй, именуемой одаряемой, склад с земельным участком. 

Договор дарения склада с земельным участком от 11.11.2014 зарегистрирован 19.11.2014 Управлением Росреестра по Республики Хакасия, за одаряемой зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости.

11.11.2014 Лалетин В.Л. и Лалетина О.В. заключили договор дарения, по условиям которого первый, именуемый в договоре дарителем, принял на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второй, именуемой одаряемой, мастерские с земельным участком. 

Договор дарения мастерских с земельным участком от 11.11.2014 зарегистрирован 19.11.2014 Управлением Росреестра по Республики Хакасия, за одаряемой зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметами оспариваемых сделок, в дальнейшем отчуждены Султрекову В.С., зарегистрировавшему за собой право собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 9, 10, 167, 168, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 213.25, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, совершенными должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; из того, что действия должника не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявлений финансового управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Лалетиной О.В. и Фунтова Р.Т. постановлением от 22 августа 2017 года оставил без изменения определение от 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 15 июня 2017 года и постановления от 22 августа 2017 года.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании  которого финансовым управляющим оспариваются договоры дарения Лалетиным В.Л. объектов недвижимости от 11.11.2014, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности Лалетиной О.В. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение денежных обязательств за счет имевшихся у должника активов, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Наличие родственных отношений между Лалетиным В.Л. и одаряемой не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установив, что Лалетин В.Л. (даритель) и его дочь Лалетина О.В. (одаряемая), выступающие сторонами по оспариваемым сделкам, являются по отношению друг к другу лицами, поименованными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таковые совершены между заинтересованными лицами.

Установленное обстоятельство позволило квалифицировать договоры в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемых сделок Лалетин В.Л. прекратил исполнение денежных обязательств, начиная с 2013 года обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отчуждение должником по оспариваемым сделкам активов заинтересованному лицу в течение времени, названному федеральным законодателем периодом подозрительности, которое привело к невозможности удовлетворения денежных обязательств, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, столкнувшихся с неспособностью        Лалетина В.Л. отвечать перед ними по своим обязательствам, что установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, направлена на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что безвозмездная передача должником имущества по оспариваемым договорам соответствует признакам подозрительных сделок, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, установив, что оспариваемые сделки совершены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился Лалетин В.Л., заключивший договоры, направленные на отчуждение активов, с контрагентом, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов оставшимися активами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их недействительности в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные действия свидетельствуют в условиях накапливавшейся задолженности об их направленности на уменьшение активов в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделок, по которым отчуждено имущество должника, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки, направлены на переоценку доказательств, которые эти доводы не подтверждают.

Основания для иных выводов, основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела и их оценке, содержащейся в обжалуемых судебных актах, у суда округа отсутствуют, как и полномочия для переоценки доказательств, исследованных Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по существу в соответствии с требованиями процессуального закона (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А74-5503/2015  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Лалетиной О.В. при подаче кассационной жалобы по квитанции № 1901036580, выданной 21 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А74-5503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина

 

Н.Н.Парская