ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014

г. Вологда

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу                                № А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 об отказе в признании недействительным договора на оказание услуг по оценке имущества от 25.11.2014 № 737/14, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (далее –                       Общество), и применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора не может носить в настоящем обособленном споре определяющего характера. Без внимания судом оставлены следующие обстоятельства: оценивались транспортные средства, которые Должником уже были ранее реализованы по договору купли-продажи; в отчете об оценке нет ни одной фотографии оцениваемого имущества; спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество знало о цели сделки причинить вред имущественным правам Должника и его кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, согласились. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (оценщик) и Должник (заказчик) 25.11.2014 заключили договор             № 737/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик обязуется произвести оценку рыночной стоимости объектов оценки, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

  На основании пункта 1.3 данного договора по окончании оказания услуг оценщик составляет отчет об оценке в форме письменного отчета в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в одном экземпляре.

  Срок проведения оценки установлен в пункте 1.5 этого договора –                       с 25.11.2014 по 02.12.2014.

  Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора стоимость оценочных работ определена в размере 618 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество свои обязательства исполнило, в подтверждение представлен акт выполненных работ по договору от 25.11.2014, подписанный сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по    делу № А32-3620/2016 с Должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 618 500 руб. за оказанные услуги по вышеупомянутому договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 21.06.2016 № 38 Должником указанная задолженность Обществу погашена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением суда от 23.07.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и  в данной должности утверждён ФИО3, который, считая договор на оказание услуг по оценке имущества от 25.11.2014 № 737/14 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен Должником 25.11.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (20.11.2014), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Доказательств тому, что цена по оспариваемой сделке была завышена (не соответствовала рыночной цене на аналогичные услуги), конкурсный управляющий Должника не представил.

Заинтересованность Общества по отношению к Должнику на основании  статьи 19 Закона о банкротстве не установлена.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отчуждения имущества Должника по цене, значительно ниже рыночной, и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Доказательств злоупотребления Обществом своими правами при заключении спорной сделки не предъявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор является мнимым, так как оценивались транспортные средства, которые Должником уже ранее реализованы по договору купли-продажи, в отчете об оценке нет ни одной фотографии оцениваемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что стороны договора действовали с целью создания видимости заключения договора и фактически намеревались его не исполнять.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу № А32-3620/2016 установлен факт исполнения Обществом договорных обязательств.

Кроме того, в данном договоре согласована оценка не только транспортных средств, но и объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику.

Выбытие  недвижимого имущества Должника из его собственности не доказано, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

Цена в спорном договоре установлена в отношении оценки как объектов недвижимости, так и транспортных средств, в связи с этим определить стоимость отдельно каждого вида имущества не представляется возможным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств спорная сделка не может быть признана мнимой, вознаграждение за сделку предусматривало встречное предоставление, что не противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

Вместе с тем, согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  В случае доказанности факта совершения бывшим руководителем Должника спорной сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, которая не отвечала интересам юридического лица, конкурсный управляющий Должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с такого руководителя убытков, причиненных Должнику заключенной сделкой.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений процессуальных норм не допущено.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу № А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова