Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-235145/16

130-134 

13 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Мартемьяново» (адрес: 117461, 

<

...>, пом.II, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2005) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (адрес: 140002, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 0023/1000/0973 от 16.11.2016 г. о назначении административного наказания,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО4 № бн от 11 апреля 2016г, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № 07-01-2016 от 21.12.2016, удостоверение, ФИО5, ФИО4.№ 37 от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартемьяново» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0023/1000/0973 от 16.11.2016 г. о назначении административного наказания

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» (далее - «Заявитель») вынесено постановление №0023/1000/0973 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания (далее также - Постановление), которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4. КоАП РФ. В соответствии с обжалуемым Постановлением Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. 

На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. 

Согласно пункту 60 Правил в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.

 Следовательно, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, т.е. прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена. 

Из материалов дела следует, что Заявитель является застройщиком микрорайона «Мартемьяново-7» (жилой комплекс «Весна»), расположенного в городском поселении Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области. 

01 ноября 2016 г. Заявитель получил Заключение МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 01.11.2016 г. №215.2-8299 о согласовании строительства объекта: «Жилой комплекс Весна», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, микрорайон Мартемьяново-7.

Таким образом, судом установлено, что на момент окончания административного расследования Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (04.10.2016 г.) строительство указанных объектов велось Обществом без обязательного согласования с собственником аэродрома.

 В связи с чем, Общество не выполнило требования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 01.11.2016г. Обществом получено согласование строительства вышеуказанного объекта, судом отклоняются, поскольку на момент проведения проверки такое согласование отсутствовало, а строительство объекта заявителем продолжалось, что образует состав вменяемого правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что административным органом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, также не принимаются судом, поскольку как видно из материалов дела, заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако не прекратил нарушение требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены административными органами в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. 

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. 

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения (осуществлялось строительство объектов в границах приаэродромной территории); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. В связи с чем суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мартемьяново» (адрес: 117461, 

<

...>, пом.II, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2005) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (адрес: 140002, 

<

...>) от 16.11.2016 г. № 0023/1000/0973 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина