АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6447/24 

Екатеринбург

28 октября 2024 г.

 

Дело № А76-17972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конфиренции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-17972/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – ПАО «НОВАТЭК») – ФИО1 (доверенность от 22.05.2024 № 33-М, паспорт, диплом). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ООО «Бастион» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК - Челябинск», поставщик) –  ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 101/2024, паспорт, диплом).

ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2023 № АК/3236/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО »НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК - Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск», газораспределительная организация, ГРО), публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бастион» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что антимонопольным органом в нарушение процедуры заочно установлены фактические обстоятельства и отсутствие вины в действиях ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК - Челябинск» без возбуждения антимонопольного дела и проведения заседания комиссии. Полагает, что должностное лицо управления не должно было устанавливать юридически значимые обстоятельства и давать оценку доказательствам, поскольку это входит в полномочия комиссии при рассмотрении возбужденного дела. 

ООО «Бастион» в жалобе указывает на  необоснованный вывод судов                   о том, что названному обществу надлежало оформить новый акт                                       о подключении на новое оборудование. Указывает, что заявителю жалобы после замены газоиспользующего оборудования потребовалось увеличение максимального часового расхода газа, однако, замена оборудования                                   не повлекла изменения параметров подключения, содержащихся в технических условиях (далее также – ТУ), в связи с чем считает, что оформление акта                                   о подключении нового газоиспользующего оборудования не требуется. Полагает, что режим газоснабжения в точке подключения предопределяется техническими условиями, по которым строятся сети газоснабжения, а не актом о подключении, который составляется только тогда, когда технические условия уже реализованы. Отмечает, что в выданных 24.03.2016 АО «Газпром газораспределение Челябинск» технических условиях указан максимальный часовой расход газа в точке подключения, составляющий 287,4 куб. м/ч, технические условия являются неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя от 06.04.2016. Зарегистрировав проект газоснабжения, газораспределительная организация (далее также – ГРО) обязана учитывать                     его параметры и «резервировать» за заявителем мощность, указанную в технических условиях. Максимальный часовой расход газа 37,3 куб. м/ч                     для введенного 31.07.2017 оборудования относится только к первой очереди строительства, при этом изменения в технические условия и проектную документацию не внесены. Указывает, что 01.07.2019 внесены изменения в договор в части нового оборудования, за счет которого увеличена мощность оборудования заявителя, но нового акта о подключении нового оборудования газораспределительная организация и поставщик не потребовали от заявителя. Считает, что Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), устанавливают исключительно уведомительный порядок при замене оборудования, в случае если такая замена не влечет изменение параметров, указанных в ранее выданных технических условиях. В связи с этим полагает, что если не требуется изменять параметры подключения, содержащие в технических условиях, заключение нового договора о подключении и, как следствие, оформление нового акта о подключении не требуется. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции, что поставщик и ГРО не потребовали от ООО «Бастион» акта о подключении, поскольку объем поставки газа был уменьшен, а не увеличен, противоречит пункту 8 Правил № 1547. 

Заявитель в жалобе  приводит довод о том, что в то время когда ему отказывали в поставке газа, ссылаясь на отсутствие технической возможности, другим потребителям увеличивали объемы поставки газа. Отмечает, что суды посчитали доказанным отсутствие технической возможности транспортировки газа по всем заявкам ООО «Бастион» на основании информации с сайта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и писем, которые отсылают к информации                  с указанного сайта. Руководствуясь пунктом 30 Правил № 1547, суды не учли, что данные Правила регулируют порядок подключения не подключенных                         к сетям газораспределения объектов капитального строительства, тогда как заявитель просил увеличить объем поставки газа   на подключенный объект,                  на который уже осуществляется поставка  и транспортировка газа. Считает,                     что для подключенных потребителей наличие технической возможности определяется исходя из технической возможности газотранспортной системы                        за вычетом объемов, указанных в рамках действующих договоров, которое осуществляется на конкретный период (год, квартал, месяц). В связи с эти полагает ошибочным вывод судов о том, что техническая возможность транспортировки газа не может быть определена на конкретный период времени.  В жалобе обращает внимание на результаты рассмотрения заявок                        на поставку газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и биржевого поставщика, согласно которым ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в июне 2022 года запрашивался дополнительный объем 180,000 тыс. м3 газа (по данным на сайте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проектная производительность ГРС - 7,5 тыс. м3/час, фактическая загрузке ГРС - 7,5 тыс. м3/час),                                               по результатам рассмотрения которой отказано, в то время как заявка биржевого поставщика в июле 2023 года на дополнительный объем 200,000 тыс.м3 газа, при тех же данных с сайта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворена, то есть загрузка ГРС с-за «Митрофановский» по данным с сайта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в обоих случаях была одинаковой. По мнению заявителя, поскольку для других потребителей в тот же период имелась возможность увеличения объема поставки газа через газораспределительную станцию (далее также – ГРС) «Митрофановский», возникает сомнение в том, что для ООО «Бастион» такая возможность отсутствовала. Считает, что информация с сайта ООО »Газпром трансгаз Екатеринбург», предназначенная для целей определения возможности подключения к газораспределительным сетям, не может доказывать отсутствие технической возможности транспортировки газа действующим потребителям                в конкретный период времени. Таким образом, считает, что суды устанавливали отсутствие технической возможности подключения новых объектов, а не свободной мощности газотранспортной системы                                 для транспортировки газа действующим потребителям в конкретный период времени.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Газпром», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «НОВАТЭК - Челябинск» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» 31.10.2022 обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с заявлением о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действиями ПАО »НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК - Челябинск», выразившиеся в том, что: 1) в отказе в согласовании увеличения объемов поставки газа и внесения изменения в договор на поставку и транспортировку газа от 01.09.2017 № 3-13-26-7560; 2) в блокировке реконструкции ГРС с-за «Митрофановский»;                                    3) в необоснованном отказе в согласовании увеличения объема поставки                            газа в летний период (апрель - август 2022 года) по причине                                     отсутствия пропускной способности ГРС с-за «Митрофановский»; 4) в согласовании поставки газа другим потребителям, в частности ООО »Энергия» на объект «Вишневая горка», который подключен к сетям газораспределения с нарушением установленного порядка, после других потребителей и при этом регулярно потребляет газ свыше установленных значений, при условии отказа другим в согласовании объемов поставки газа со ссылкой на загруженность ГРС с-за «Митрофановский»; 5) в разных условиях договоров для разных потребителей, в частности, пункта 2.5 договора с ООО «Энергия» и пункта 2.5 договора с ООО «Бастион», и др.

По результатам рассмотрения по поручению ФАС России заявления ООО »Бастион» и, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО«НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», управлением вынесено решение от 10.03.2023 № АК/3236/23                          об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ,                             в том числе по доводам 1, 2, 3, 4, указанным в заявлении ООО «Бастион»                            (от 12.12.2022 вх. № 16403/22).

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы,  ООО «Бастион» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В пункте 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено,                                 что основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица. 

На основании части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится              ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;                                       2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В силу части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе, у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как верно заключили суды, из анализа приведенных выше норм следует,                                  что на  стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган анализирует обстоятельства                              и доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно дает им квалификацию.

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ,  по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона. 

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). Решение об отказе                                           в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать,                         что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

Таким образом, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

С учетом правильного применения норм материального права, правовой позиции высшего суда, судами  доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении его заявления управление вышло  за пределы полномочий, предусмотренных на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  поскольку им установлены юридически значимые обстоятельства и дана оценка доказательствам, сделан вывод                                                    об отсутствии вины в действиях ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК - Челябинск»  без возбуждения антимонопольного дела и проведения заседания комиссии,  что, по мнению  ООО »Бастион», свидетельствует о  принятии фактически антимонопольным органом решения по итогам рассмотрения дела                           о нарушении  антимонопольного законодательства, рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что  наличие либо отсутствие вины                            в действиях ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК - Челябинск» антимонопольным органом не устанавливалось.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, управлением                            на данной стадии рассмотрения  обращения общества проанализированы обстоятельства, приведенные заявителем,    в качестве  наличия (отсутствия)                   в действиях ПАО «НОВАТЭК»  и ООО «НОВАТЭК - Челябинск» признаков антимонопольного правонарушения   по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ                      с учетом письменных пояснений названных лиц,  Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, с приложенными к ним документами, суды обоснованно  посчитали  правомерным направление управлением запросов с целью проверки заявленных доводов ООО »Бастион», что соответствует Закону № 135-ФЗ, сделав обоснованный вывод об  отсутствии нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО «Бастион». 

Судами  поддержаны также выводы  антимонопольного органа                                об отсутствии признаков нарушения в действиях (бездействии) ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК – Челябинск» части 1 статьи 10 Закона                             № 135-ФЗ. 

Между тем ООО «Бастион» в  кассационной жалобе настаивает                            на наличии  в действиях (бездействии) ПАО »НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления                      № 2 разъяснено, что согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически   или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например, к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут признаваться                                    как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела суды установили, что ООО «НОВАТЭК - Челябинск» может быть субъектом нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судами установлено, что Законом № 69-ФЗ, Правилами поставки газа           в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314, действовавшие в период спорных отношений), действующими с 18.10.2021 Правилами № 1547, регулируются правоотношения по поставке газа через присоединенную сеть. 

Согласно пункту 3 Правил № 1314 (действовавших на момент заключения и исполнения договора от 06.04.2016 № 06-08-100/16 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технические условия необходимы в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного                             или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Технические условия выдаются на определенный срок действия (подпункт «в» пункта 28, пункт 29 Правил № 1314).

В пункте 59 Правил № 1314 предусмотрено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, в соответствии с которым                                    согласно пункту 60 Правил № 1314, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях,                         а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

На основании пункта 83 Правил № 1314 технические условия являются существенными условиями договора о подключении, то есть являются неотъемлемой его частью.

После проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении (пункт 103 Правил                           № 1314). 

Судами из материалов дела установлено, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» 24.03.2016 выданы ООО «Бастион» технические условия № УПР: ТУ2-52/16 со следующими параметрами: часовой объем потребления природного газа: 287,4 м3/час; годовой объем потребления природного газа 1,059 млн.м3/час; срок действия технических условий: 3 года (по 24.03.2019).

Судами установлено также, что между ООО «Бастион» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор  от 06.04.2016 № 06-08-100/16 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 200 м на юг от ориентира жилая застройка п. Терема 1 (кадастровый номер земельного участка 74:19:1201002:313) (далее - объект), согласно которого  определены следующие параметры подключения: наружный диаметр газопровода 89 мм; максимальный расход газа 37,3 м3/час; максимальное давление газа 1,2 МПа, что подтверждается актом о подключении от 31.07.2017.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что технические условия от 24.03.2016 № УПР:ТУ2-52/16, являющиеся неотъемлемой часть договора на подключение (технологическое присоединение) от 06.04.2016 № 06-08-100/16, реализованы (исполнены), итогом чего явилось подключение объекта заявителя с параметром - максимальный расход газа 37,3 куб. м/час.

Суды обоснованно заключили, что резервирование определенной техническими условиями величины мощности (часовой объем потребления природного газа и годовой объем потребления природного газа) осуществляется исключительно на срок их действия и прекращается с истечением срока, либо при их реализации.

В силу  пункт 4 Правил № 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

В пунктах 5, 5(1) Правил № 162 предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, этих Правил и иных нормативных правовых актов. Для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа.

Согласно пункту 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил № 162).

На основании пункта 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. 

На основании  пунктов 15, 18 Правил № 162,  при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение                          его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предусмотренное договорами поставки газа и его транспортировки давление газа поддерживается при условии выборки его покупателем в пределах суточной нормы поставки газа.

Судами из материалов дела установлено, что 01.09.2017 между ООО »НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «Бастион» (покупатель) на основании заявки на заключение договора и акта о подключении от 31.07.2017 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-26-7560 (далее - договор поставки № 3-13-26-7560),  пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2017 по 31.12.2027 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно приложению № 1 к договору поставки (котельная административно-бытового корпуса, 454000, Челябинская область, Сосновский район, в 200 м на юг от ориентира жилая застройка п. Терема, ГРС с-з «Митрофановский») согласован график поставки газа: на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в объеме 78,000 тыс.куб. м/год; на период с 01.01.2018 по 31.12.2027 в объеме 166,000 тыс.куб. м/год.

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что после реализации технических условий потребителем осуществляется отбор газа                        в пределах объемов, согласованных условиями договора поставки и на основании параметров, определенных в результате реализации (исполнения) технических условий, в том числе, максимального часового расхода газа, а не в пределах параметров, ранее указанных в технических условиях.

Судами установлено, что ООО «Бастион» осуществлена в октябре - ноябре 2021 года установка дополнительного газоиспользующего оборудования, в результате которого максимальный часовой расход газа увеличился до 215 куб. м/час против 37,3 куб. м/час.

Согласно пункту 7 Правил № 1547 заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае: а) необходимости подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения; б) увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта.

В силу пункт 8 Правил № 1547, в случае проведения замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования подключенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, не влекущей изменение параметров ранее указанных в акте о подключении и (или) максимального расхода газа ранее установленного оборудования, и отсутствия необходимости фактического присоединения, кроме случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, заявитель направляет исполнителю уведомление о предстоящей замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования подключенного объекта капитального строительства, не позднее чем                                       за 10 рабочих дней до начала работ по замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования с указанием изменений параметров газоиспользующего оборудования. В случае проведения замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования, при которой его максимальный часовой расход газа не превышает параметров, указанных                          в выданных исполнителем технических условиях, и (или) максимальный часовой расход газа установленного ранее газоиспользующего оборудования, заявитель направляет исполнителю уведомление о предстоящей замене                              не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ по замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования с указанием максимального часового расхода газа устанавливаемого газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 1547 после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны договора о подключении составляют акт о подключении. 

В силу  подпункта «6» пункта 61 Правил № 1314 (в редакции от 21.02.2019, действующей на дату заключения дополнительного соглашения), и пункта 4 Правил № 162, в случае увеличения объема потребления газа покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования, подать заявку о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения.

Судами дана оценка акту о подключении (технологическом присоединении) от 31.07.2017, составленного по результатам исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) от 06.04.2016                           № 06-08-100/16, в соответствии с которой установлено, что подключено газоиспользующее оборудование ООО «Бастион», имеющее максимальный часовой расход газа 37,3 м3/час.

Суды установили, что в результате установки заявителем нового дополнительного газоиспользующего оборудования максимальный часовой расход газа увеличился до 215 куб. м/час против реализованного                                в акте о подключении от 31.07.2017 - 37,3 куб. м/час, сделав правильный вывод о том, что ООО «Бастион» надлежало обратиться к ГРО с заявкой                                      о подключении нового газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

Таким образом, при правильном применении норм материального права, с учетом установленного, суды обоснованно  пришли к выводу, что с учетом увеличения максимального часового расхода газа в связи с подключением нового газоиспользующего оборудования к сети газораспределения,                                     для увеличения объемов поставки газа ООО «Бастион» необходимо оформление и  предоставление поставщику газа акта о подключении (технологическом присоединении) нового газоиспользующего оборудования заявителя к газораспределительной системе.

При установленных обстоятельствах, довод ООО «Бастион» о неправомерном требовании ООО «НОВАТЭК - Челябинск» акта о подключении нового газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, поскольку ранее, заключая соглашение об изменении условий договора поставки в связи с установкой дополнительного оборудования и увеличения часового потребления ООО «НОВАТЭК - Челябинск» не требовало акт о технологическом подключении, обоснованно                     не принят  судами как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также  противоречит материалам дела.

Судами из материалов дела установлено, что по заявке ООО «Бастион» стороны договора поставки 01.07.2019 заключили дополнительное соглашение об уменьшении годового объема поставки газа с 166,00 тыс.куб. м/год                                до 107,200 тыс.куб. м/год на период с 01.01.2020 по 31.12.2027.

С учетом  изложенного, суды верно посчитали, что в силу требований законодательства, действовавшего на дату заключения соглашения об изменении условий договора поставки,  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не имело  права требовать акт о подключении, а у ООО «Бастион» обязанности предоставлять акт о подключении, поскольку годовое потребление газа в связи с установкой заявителем дополнительного газопотребляющего оборудования  не увеличено, а, напротив, уменьшено.

Между тем техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя,                        а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение;                         пункт  25 Правил № 1314). 

Таким образом, как верно отметили суды, для расчета загрузки ГРС учитываются объемы максимального часового газа, указанные в технических условиях, срок реализации которых не истек.

Судами из материалов дела установлено, что к моменту обращения ООО «Бастион» в декабре 2020 года срок технических условий от 24.03.2016                           № УПР:ТУ2-52/16 истек (по 24.03.2019), соответственно, при дальнейшем осуществлении технологических присоединений, данные технические условия не учитывались при определении загрузки ГРС.

В силу пункта 30 Правил № 1547 газораспределительная организация определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способностей технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Судами из материалов дела установлено отсутствие технической возможности транспортировки газа через ГРС с-за «Митрофановский», поскольку отсутствует свободная мощность на данной ГРС на дату подачи ООО «Бастион» заявок поставщику об увеличении объемов газа. При этом                      об отсутствии технической возможности увеличения объемов потребления газа для нужд ООО «Бастион» по причине загруженности источника газоснабжения ГРС с-за «Митрофановский» АО »Газпром газораспределение Челябинск» сообщено ООО «НОВАТЭК - Челябинск» письмом от 10.11.2021 № 01/ВФ-13/2579, которое информировало ООО «Бастион» об исчерпании лимита пропускной способности в связи с достижением проектной производительности ГРС с-за «Митрофановский» (письма от 27.10.2021 № 07946, от 25.11.2021                      № 08515, от 01.02.2022 № 00640).

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что ООО «Бастион» достоверно знало о наличии указанного дефицита, что также подтверждается письмом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 22.03.2022 № 01-002/200-458, направленном в ООО «Бастион», где последнее проинформировано о планируемых сроках осуществления мероприятий по увеличению пропускной способности ГРС с-за «Митрофановский».

Кроме того, судами установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмом от 13.02.2023 № 002/201-217 подтвердило отсутствие дополнительной пропускной способности для поставки дополнительных объемов газа от ГРС с-за «Митрофановский» в период декабрь 2020 года, октябрь - ноябрь 2021 года, январь 2022 года, март - июнь 2022 года.

Судами учтен также ответ министерства (письмо от 30.01.2023                       № 731) на запрос управления, в котором сообщено на наличие дефицита пропускной способности газотранспортных систем ГРС с-за «Митрофановский», что не позволяет заключать новые договоры на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства физических и юридических лиц, а также договоры на увеличение объемов потребления газа, за исключением мероприятий по догазификации. 

Таким образом, оценив обстоятельства, касающиеся  транспортировки газа через ГРС с-за «Митрофановский, в том числе названных выше писем, суд пришли к обоснованным выводам о невозможности увеличения  ООО «Бастион»  объема поставок газа ввиду фактической реализации (исполнении) технических условий от 24.03.2016 № УПР:ТУ2-52/16 в установленных параметрах, истечении срока их действия; согласования в договоре поставки объема поставки газа, а также отсутствием технической возможности ввиду наличия дефицита пропускной способности ГРС с-за «Митрофановский».

Обратного в материалы  дела, суду не представлено заявителем жалобы. 

Судами из материалов дела установлено также, что ООО «Энергия» 13.07.2020 обратилось в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о заключении договора на поставку газа в объеме 1128 тыс. куб. м/год для нужд блочной котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                                  п. Западный,  мкр. «Вишневая горка» через ГРС с-за «Митрофановский» (далее - котельная «Вишневая горка»). 

С целью дальнейшей реализации подключения котельной «Вишневая горка» к ГРС с/х «Митрофановский» ООО «Энергия» выполнены технические мероприятия по переподключению с ГРС с/х «Митрофановский» другого объекта газопотребления, - котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, мкр. «Залесье», ул. Раздольная, 2б (далее - котельная «Залесье») на другие ГРС 1, 2, 3, 4   г. Челябинска, тем самым освободив загрузку мощности ГРС с/х «Митрофановский»                                    для подключения котельной «Вишневая горка». 

Поскольку поставка газа на котельную «Залесье» осуществлялась                               на основании договора на поставку и транспортировку газа от 01.03.2014 № 3-13-26-3494, заключенного между ООО «Энергия» и ООО «НОВАТЭК - Челябинск», после проведения мероприятий по переподключению, ООО «Энергия» 02.03.2021 обратилось к ООО «НОВАТЭК-Челябинск»                          с заявкой № 148 на уменьшение общего объема поставки и транспортировки газа через ГРС с/х «Митрофановский» на котельную «Залесье» с 5 789,470 тыс. куб. м/год до 4 661,470 тыс. куб. м/год, то есть на 1128 тыс. куб. м/год. 

АО «Газпром газораспределение Челябинск»  в письме от 08.04.2021 № 01/ВС-27/835 подтверждена техническая возможность транспортировки газа                        в транзитном потоке по принадлежащим обществу газораспределительным сетям от ГРС с/х «Митрофановский» до газораспределительных сетей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» на котельную «Вишневая горка» в объеме, не превышающем 350 куб. м /час, но не более                                           1128 тыс. куб. м в год. 

В письме от 22.04.2021 № 01-002/200-507 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» сообщено также о том, что рассмотрение вопросов переуступки установленной мощности между юридическими и физическими лицами по ГРС с/х «Митрофановский» возможно только при условии перераспределения фактически зарегистрированного объема газопотребления, которое не повлияет на повышение допустимого уровня нагрузки данного источника газоснабжения. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  выполненные ООО «Энергия» технические мероприятия                                по переподключению котельной «Залесье» на другие ГРС 1, 2, 3, 4                                        г. Челябинска,  высвободили  техническую мощность без какого-либо превышения нагрузки на ГРС с/х «Митрофановский»,соответственно,  техническая возможность транспортировки газа через ГРС с/х «Митрофановский  на котельную «Вишневая горка» в объеме,                                      не превышающем 350 куб. м/в час, но не более 1128 тыс. куб. м/в год, подтверждена. 

Как следует из материалов дела, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Энергия» 01.06.2021 заключен договор поставки газа № 2-13-23-10007                            на котельную «Вишневая горка» в объеме 1128 тыс. куб. м/в год. При этом данный договор заключен при подтверждении газораспределительной                                  и газотранспортной организациями технической возможности транспортировки газа на котельную «Вишневая горка» через ГРС с-за «Митрофановский»                          при проведении мероприятий по перераспределению фактически зарегистрированного объема газопотребления, которое не повлияло                                  на повышение допустимого уровня нагрузки ГРС с-за «Митрофановский». 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы  о том, что при                    отсутствии технической возможности, а также  отказывая ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в поставке газа, другим потребителям увеличены объемы поставки газа, не принимаются  судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доказательств оказания каких-либо необоснованных преимуществ ООО «Энергия» и ущемлении прав заявителя, действиями ООО «НОВАТЭК - Челябинск», заявителем в материалы дела не представлено и судами                                 не установлено.

Судами рассмотрен также довод заявителя жалобы относительно поставки дополнительных объемов газа от биржевого поставщика через ГРС  с-за «Митрофановский» в июле 2023 года, который правомерно отклонен судами как находящийся за пределами исследуемого периода.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя в указанной части не переоцениваются.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции даны пояснения ООО «НОВАТЭК - Челябинск», в соответствии с которыми  ООО «Бастион» подключено к другим сетям газоснабжения, что не опровергается заявителями и другими участниками судебного процесса.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, 

доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали  правомерным вывод  антимонопольного органа  об отсутствии в действиях ООО «НОВАТЭК - Челябинск», ПАО «НОВАТЭК признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, правильно признав  оспариваемое решение законным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные ООО «Бастион» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем   оценка  обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд                

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-17972/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов

 

                                                                                              С.О. Иванова