АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-12383/2021

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 2065,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, 

ФИО2 лично (по паспорту),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А17-12383/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

акционерное общество «Кинешемская городская электросеть»,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 219 996,63 рублей задолженности за электрическую энергию, 30 867,22 рублей пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 219 996,63 рублей задолженности и 10 000 рублей неустойки. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 136, 145, 170, 173, 177, 187, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ‒ Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в ходе проверки спорного прибора учета было выявлено нарушение целостности пломбы на вводном устройстве, при этом  сама пломба не повреждена, а значит, выявленное нарушение не свидетельствует о безучетном потреблении. При проверке каких-либо повреждений, вмешательств в работу самого прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено.

Кассатор сообщает, что доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Кислицына Е.Г.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 6315эКин, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами договора в приложении № 2, согласно которому электрическая энергия поставляется на объект – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудованный электросчетчиком Меркурий 203, заводской номер 11807363.

Сотрудниками Компании 11.08.2021 в присутствии Предпринимателя проведена плановая проверка спорного прибора учета. По результатам проверки выявлено нарушение (вскрытие) пломбы № 25368279, установленной на коммутационном аппарате (вводном автомате) и внутренней двери узла учета; имеется доступ к токоведущим частям, находящимся до электрического счетчика.

В связи с выявленными недостатками сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем – юридическим лицом от 11.08.2021. Потребителем сделана отметка о том, что до проведения проверки в феврале приезжала аварийная служба в целях восстановления электроснабжения на объекте; после восстановления электроснабжения потребитель счетчик не проверял.

Объем безучетного потребления рассчитан за период с 12.10.2020 по 11.08.2021.

В связи с чем, Предпринимателю к оплате выставлена счет-фактура от 31.08.2021 № 11499/21 на сумму 250 456,85 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 03.11.2021 № 15-13-795 послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил № 6).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии ‒ это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Доводы кассатора сводятся к тому, что выявленное нарушение не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку в ходе проверки спорного прибора учета было зафиксировано нарушение целостности пломбы на вводном устройстве, при этом  пломба фактически имеется, а нарушена только ее структура. Кроме того, доказательств потребления электрической энергии сверх зафиксированной прибором учета истцом не представлено.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 и пункту 136 Основных положений № 442 вводной автомат относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. Конструкция вводного автомата содержит клеммные соединения, к которым имеется открытый доступ.  Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Таким образом, вводный автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии ответчика. Пломбировка вводного автомата (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6359.

Отсутствие пломбы (ее повреждение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При таких обстоятельствах позиция заявителя жалобы о том, что вводный автомат не относится к приборам учета электрической энергии, а отсутствие на нем пломбы сетевой организации не имеет правового значения, отклонены судом округа как ошибочные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  установив факт  частичного вскрытия пломбы № 25368279  на вводном автомате, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированному в акте от 11.08.2021.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности и законной неустойки, начисленной в порядке, установленном в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых аргументов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А17-12383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын