ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14471/2025

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12788/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-14471/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс лайф»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс лайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 232 000 руб., а также неустойки в размере 94 888 руб.  

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 24.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 000 руб., а также неустойка в размере 15 544 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствует задолженность ввиду произведенного взаимозачета.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.  

11.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТЛ-Э 51/06/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает  

и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-нормативной документации (далее – ПНД) для объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору включают в себя корректировку раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды) к проектной документации для объекта «Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, г. Москва» федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 

<

...>».  

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 580 000 руб., НДС не облагается на основании статьей 346.11, 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт 3.1 договора).  

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 60 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 348 000 руб.  

Оставшаяся сумма платежа в размере 40 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 232 000 руб., производится по факту оказания работ в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору), на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан известить исполнителя об осуществлении платежа в срок 2 рабочих дней с момента оплаты путем направления копии соответствующего платежного документа по факсу.  

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре (пункт 3.5 договора).  

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора перечень «ПНД», подлежащей оформлению и передаче на каждом этапе оказания услуг по их завершению, определен календарным планом (приложение № 1).  

Передача оформленной в установленном порядке «ПНД» по каждому этапу настоящего договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя.  

По завершению оказания услуг исполнителем стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 12.12.2023 № 907, который не подписан  

со стороны ответчика (мотивированных возражений на указанный акт ответчиком не заявлено).  

В связи с неоплатой выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 232 000 руб. задолженности и 15 544 руб. неустойки, признав обоснованным начисление за период с 26.11.2024 по 31.01.2025 (в соответствии пунктом 3.3 договора и положений статьи 314 ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору (акт подписан истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено).  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о проведенном зачете, поскольку документов, свидетельствующих о состоявшемся между спорящими сторонами зачете, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 232 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании 94 888 руб. неустойки.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки заказчиком оплаты сумм, причитающихся исполнителю согласно пунктам 3.1, 3.3 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, признал расчет неустойки истца ошибочным на основании пункта 3.3 договора, пересчитал размер неустойки и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 544 руб. за период с 26.11.2024 по 31.01.2025.  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным в сумме 15 544 руб. за период с 26.11.2024 по 31.01.2025.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права,  

выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

В связи с предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-14471/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова