Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12558/2019

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тим-Групп",

апелляционное производство № 05АП-3106/2024

на решение от 08.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тим-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания "Арзиз"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роял Групп"

о взыскании убытков,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от16.07.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1433), паспорт, представитель ФИО3 (до перерыва в качестве слушателя) по доверенности от 08.04.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27555), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп» (далее – истец, ООО СЗ «Тим-Групп», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз» (далее – ответчик, ООО АДК «Арзиз») о взыскании 1 104 452 рублей убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 19.05.2017 №ГП-19-06/17, а также 150 000 расходов за проведение экспертизы.

Определением от 13.06.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял групп» (далее – третье лицо, ООО «Роял Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано               150 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик имеет право в порядке статей 15, 393, 721 ГК РФ возместить свои расходы по устранению недостатков работ, допущенных  подрядчиком, в случае если последний уклонился от исполнения требований заказчика об устранении выявленных недостатков. В связи с чем, при новом рассмотрении, исходя из характера заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу необходимо включить  также обстоятельства безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме; взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 рублей судебных издержек по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении спорных расходов. По мнению апеллянта,  судом дана неправильная оценка доводам истца о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, привлечение сторонней организации для дальнейшего продолжения работ и стоимость выполненных третьим лицом работ являются убытками истца. Заключением внесудебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в работах ответчика. Заключением судебного эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от 18.12.2023 № 084/С-23 так же подтверждено, что проведенные третьим лицом работы являются работами по приведению объекта в нормативное состояние, т.е. входят в тот объем работ, который должен был выполнить ответчик. В адрес ответчика неоднократно направлялись  претензии о значительных выявленных замечаний и дефектов, влияющих на техническое состояние многоквартирного дома (далее - МКД) и уровень комфорта жильцов, проживающих в данном доме; предложено направить уполномоченного представителя для проведения совместного с истцом осмотра построенного МКД. Однако ответчик уклонился от осмотра объекта, заявленные недостатки не устранил.  После проведения экспертизы истец снова направил претензию в адрес ответчика и установил срок для устранения выявленных дефектов, которая оставлена ООО АДК «Арзиз» без удовлетворения. Апеллянт также указывает, что дефекты выявлены истцом после приемки выполненных работ спустя 6 месяцев, т.е. в установленные гарантийные сроки на такие работы; ответчик, в свою очередь, уклоняется от исполнения своих обязательств по гарантийному устранению допущенных им недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает,  что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ, отсутствие у заказчика, органов технического надзора, иных уполномоченных  органов при подписании актов приемки работ, ввода в эксплуатацию объекта каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных генподрядчиком работ по договору. Указывает, что  работы, выполненные третьим лицом и стоимость которых предъявлена к взысканию, ответчиком не выполнялись, такие работы являются новыми, что также подтверждается заключением судебной  экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» от 18.12.2023 № 084/С-23.  Следовательно, понесенные истцом расходы, не могут быть возложены на ответчика. Относительно обнаруженных истцом недостатков в период гарантийных обязательств, от устранения которых, по мнению апеллянта, уклоняется ответчик, ООО АДК «Арзиз» указывает, что с учетом акта от 31.05.2018, фиксирующего недостатки и дефекты работ, спорные недостатки являются явными (данное обстоятельство также подтверждается заключением ООО Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» от 06.08.2018 № 080-2/2018) и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы по приемке работ подписаны сторонами без замечаний. То есть, с учетом  положений статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки. В  этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В судебном заседании 08.10.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи Е.Н. Номоконова, Д.А. Самофал.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва от истца поступили письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО СЗ «Тим-Групп» в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО «Тим-Групп» (заказчик) и ООО АДК «Арзиз» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП19-06/17, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 25:28:050035:2638 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ составила 10 000 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации «Объекта» устанавливается в течение 2-х лет со дня передачи результата генподрядчику при условии правильной эксплуатации «Объекта». Если в период гарантийной эксплуатации «Объекта» обнаружатся дефекты по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться.

Во исполнение договорных обязательств работы по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 30.11.2017 № 1-8.

В процессе эксплуатации дома, в период действия гарантийного срока,  выявлены значительные замечания и дефекты, влияющие на техническое состояние здания и уровень комфорта жильцов, проживающих в доме.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 22/05-01 о выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома замечаниях и дефектах с приложенным перечнем недостатков, ответчику предложено направить уполномоченного представителя для проведения совместного с истцом осмотра построенного многоквартирного дома, от участия в комиссии генеральный подрядчик отказался.

В целях определения качества выполненных работ по возведению 1- ой очереди строительства спорного объекта истец обратился в ООО Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт».

По результатам обследования объекта оформлено экспертное заключение № 080-2/2018 от 06.08.2018, в котором эксперт зафиксировал дефекты и определил стоимость их устранения в 3 929 133 рубля.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил контрагенту устранить выявленные недостатки. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с необходимостью выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами (жильцами многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>), которым были проданы квартиры в указанном доме с явными дефектами при производстве работ и отказа ответчика по их устранению, истец заключил с ООО «Роял Групп» договор подряда № ГП-19- 09/18 от 19.09.2018 для устранения недостатков (дефектов).

Работы по указанному договору выполнены ООО «Роял Групп», стоимость работ составила 1 104 452 рублей.

Считая, что ответчик обязан возместить указанные расходы, ООО «Тим-Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования,  суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие спорные отношения сторон, как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде,   а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Права заказчика на получение качественного результата выполненных работ, а также возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода времени, определены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения указанных норм в их взаимосвязи и совокупности регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 19.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2023 № 084/С-23, недостатки, указанные в экспертном заключении № 080-2/2018 являются в большей степени (объема выполненных работ) скрытыми, часть явными. Виды работ, в отношении которых заявлены недостатки, указанные в претензии заказчика от 25.05.2018, не входят в состав работ, указанных в актах выполненных работ ООО АДК «Арзиз» № № 1-8 от 30.11.2017, за исключением работы «Колодцы пожарных гидрантов не приведены в надлежащий вид (требуется переустановка люков)», но являются работами по приведению объекта в нормативное состояние.

Экспертом также установлено, что работы, выполненные третьим лицом ООО «Роял Групп» и указанные в актах выполненных работ от 28.09.2018 № 1 и от 02.10.2018 № 2, являются новыми работами,  в сравнении с работами, указанными в актах выполненных работ ООО АДК «Арзиз» № № 1-8 от 30.11.2017; отсутствуют повторяющиеся работы, нет повторяющихся объемов работ, но являются работами по приведению объекта в нормативное состояние, работы по устранению дефектов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № № 1-8 от 30.11.2017, выполненных ООО АДК «Арзиз», фактически устранены на объекте на дату осмотра.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 18.12.2023 № 084/С-23, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку экспертным заключением установлено, что виды работ, в отношении которых заявлены недостатки, указанные в претензии заказчика от 25.05.2018, не входят в состав работ, принятых заказчиком по  актам выполненных работ ООО АДК «Арзиз» № № 1-8 от 30.11.2017, за исключением работы «Колодцы пожарных гидрантов не приведены в надлежащий вид (требуется переустановка люков)», работы, выполненные третьим лицом ООО «Роял Групп» по  актам от 28.09.2018 № 1 и от 02.10.2018 № 2, являются новыми работами,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта и работами, выполненными третьим лицом, стоимость которых истребует истец в качестве убытков за устранение недостатков работ, допущенных ответчиком.

Внесудебное экспертное исследование ООО «Арктур эксперт» также содержит выводы о недостатках работ, связанных с невыполнением ответчиком какой-то части работ.

Однако ответчик, не выполненные работы по спорным актам не предъявлял и оплату за такие работы не получил.

Что касается недостатков по колодцам пожарных гидрантов (люки установлены со смещением от оси колодца), то такой недостаток является явным и должен быть обнаружен заказчиком при приемке работ с отражением замечаний в соответствующих актах. Однако такие действия заказчиком не совершены, что лишает его в силу статьи 720 ГК РФ заявлять свои возражения по таким недостаткам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение внесудебной и судебной экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу, что дефекты, указанные заказчиком в претензии от 25.05.2018, не вошли в состав работ по принятым актам и не являются недостатками, подлежащими устранению генподрядчиком в рамках спорного договора подряда от 19.05.2017 № ГП19-06/17, а выполненные работы третьим лицом являются новыми работами, выполнение которых не является следствием выполненных работ ответчиком.

С учетом изложенного,  истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость работ, выполненных третьим лицом и необходимых для приведения объекта в нормативное состояние.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что  работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, привлечено третье лицо для дальнейшего продолжения работ и стоимость таких работ являются убытками, отклоняется судебной коллегией, поскольку работы, ранее не выполненные подрядчиком, не являются недостатками и не образуют убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу (от 18.12.2023 № 084/С-23), и судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-12558/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А. Самофал