ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-20520/2025

Дело № А40-213301/24

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Проценко А.И., Семёновой А.Б., при ведении протокола помощником судьи Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТСС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025г. по делу № А40-213301/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МТСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, генеральный директор ФИО2 по приказу № 7 от 01.08.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, генеральный директор ФИО4 по решению № 1 от 17.02.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТСС» о взыскании долга по договору в размере 13.570.606,66 руб., неустойки в размере 561.823,12 руб. за период с 27.06.2024г. по 03.09.2024г., неустойки за период с 04.09.2024г. по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от требований по оплате установке пожарных гидрантов в размере 11.619,84 руб.  

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.10.2024.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее- субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТСС» (далее- подрядчик, ответчик) был заключен договор № 18/07-22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) от 18.07.2022г., согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция), по строительству наружной сети водопровода (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.  

В рамках указанного договора ООО «Строительно-сервисная Компания» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо «Нижегородское (реконструкция). Этап 3. Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя. Внутриплощадочные сети водоснабжения».  

Согласно п. 4.4 договора подрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения 31 к разделу № 21 приложения № 3 к договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от субподрядчика.  

Письмом исх. № 37 от 22.05.2024 г. ООО «ССК» уведомило ООО «МТСС» о необходимости проверки и подписания указанных документов в отношении работ стоимостью 17 508 314,52 руб.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80110395271261, срок хранения письма ООО «ССК» исх. № 37 от 22.05.2024 г. истек 09.06.2024г., почтовое отправление выслано обратно отправителю.  

Таким образом, установленный п. 4.4 договора пятидневный срок на представление мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ истек 17.06.2024г.  

Поскольку мотивированный отказ ответчиком не заявлен, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1кор1 от 21.05.2024г., № 2.1 от 21.05.2024г., № 2.2 от 21.05.2024г., № 2.3 от 21.05.2024г., № 2.4 от 21.05.2024г., № 2.5 от 24.05.2024г., № 2.6 от 21.05.2024г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.05.2024г., форма КС-6а и акт приема-передачи исполнительной документации от 19.04.2024г. считаются принятыми ООО «МТСС» в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ 17.06.2024г.  

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4 договора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.  

Установленный п. 4.5. договора срок на оплату выполненных работ истек 26.06.2024г.  

Однако ответчиком оплата счета № 1 от 21.05.2024г. на сумму 13 570 606,66 руб. не была произведена.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 13 570 606,66 руб. за период с 27.06.2024г. по дату расчета 03.09.2024г. составила 72 184,36 руб.  

Согласно п. 20.3. договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 11943596284712 досудебная претензия исх. № 57 от 18.07.2024г. выслана отправителю за истечением срока хранения 04.08.2024г.  

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является  

препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.  

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом, и ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма долга 13.570.606 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 11.13 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной подрядчиком в срок суммы.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.06.2024г. по 03.09.2024г. составляет 561 823,12 руб.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено.  

В суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска по требованиям по оплате установки пожарных гидрантов, что составляет 11 619,84 руб.  

Произведён арифметическое вычитание стоимости работ, указанных: 

• в Акте выполненных работ КС-2 № 2.3 в пункте 23 «Установка пожарных гидрантов»;  

• в Акте выполненных работ КС-2 № 2.4 в пункте 38 «Установка пожарных гидрантов»;  

• в Акте выполненных работ КС-2 № 2.5 в пункте 25 «Установка пожарных гидрантов»;  

• в Акте выполненных работ КС-2 № 2.6 в пункте 81 «Установка пожарных гидрантов».  

В результате предъявленная к оплате стоимость составляет 13.570.606,66 - 11 619,84 = 13.558.986,82 руб.  

При этом истец произвел правильный расчет неустойки за просрочку оплаты работ за в размере 13 558 986,82 руб. за период с 27.06.2024 г. по дату расчета 04.06.2025 г. составила 3 198 564,99 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.  

В отношении довода о ненаправлении документов о сдаче работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Порядок оплаты работ согласован п. 4.1 – 4.5 договора (т. 2, л.д. 75 - 76). 

Согласно п. 4.1. договора ООО «ССК» обязан направить ООО «МТСС» комплект документов для сдачи работ.  

А уже проверку и согласование документации в ГУП «Московский метрополитен» осуществляет ООО «МТСС».  

Изначально работы были предъявлены к сдаче письмом исх. № 80 от 11.07.2023 г. 

Как заявляет ответчик, отказ от приемки работ осуществлен письмом исх. № 273 от 12.07.2023 г.  

Начало сдачи работ с июля 2023 г. опровергает доводы ответчика о предъявлении работ только в мае 2024 г.  

Затем 17.08.2023 г. в адрес ответчика работы были предъявлены к повторной сдаче с приложением исполнительной документации: подписанных актов маркшейдерского замера и исполнительными схемами.  

Как заявляет ответчик, он повторно отказался от приемки работ письмом исх. № 364 от 07.09.2023 г.  

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.06.2025 г. от ООО «МТСС» с указанного в договоре адреса электронной почты ooo-mtss@mail.ru в дату 07.09.2023 г. было получено ответное письмо с приложением подписанных представителем ООО «МТСС» ФИО5 актов маркшейдерского замера фактически выполненных объемов работ (т. 2, л.д. 108 - 128).  

Указанное противоречит доводу ответчика о выполнении работ своими силами. 

Не согласившись с необоснованными замечаниями, ООО «ССК» направило полный пакет исполнительной документации письмом № 26 от 19.04.2024 г. (т. 2, л.д. 96 - 100).  

Исполнительная документация непосредственно представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 102 – 107, 129 – 172, т. 3, л.д. 2 – 16, т. 4, л.д. 2 - 176).  

Итоговый комплект документов на сдачу работ был направлен ООО «МТСС» письмом исх. № 37 от 22.05.2024 г. (т. 3, л.д. 17) почтовым отправлением № 80110395271261, что подтверждается квитанцией об отправке посылки с объявленной ценностью и описью вложений № 98042 от 22.05.2024 г.(т. 3, л.д. 168 - 169).  

В условиях немотивированного отказа от подписания документов, ООО «ССК» получило право подписать их в одностороннем порядке по правилам ст. 753 ГК РФ и после истечения срока добровольной оплаты потребовать взыскания стоимости работ в суде.  

В связи с возвратом посылки, повторно с досудебной претензией исх. № 57 от 18.07.2024 г. почтовым отправлением № 11943596284712 (т. 3, л.д. 170), что подтверждается квитанцией об отправке посылки с объявленной ценностью и описью вложений № 119541 от 18.07.2024 г. (т. 3, л.д. 173 - 174).  

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не содержит указание на обязательное отражение в отчете об отслеживании почтового отправления сведений об опускании почтальоном в почтовые шкафы простого извещения о почтовом отправлении.  

Тем более, что согласно п. 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отказался от договору.  

Довод о расторжении договора путем реализации ООО «МТСС» права на отказ по ст. 715 ГК РФ конклюдентными действиями в виде отказа от принятия предъявленных ООО «ССК» к сдаче работ не соответствует требованиям закона.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 19.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне.  

В нарушение требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 19.3 договора со стороны ООО «МТСС» письменное уведомление об отказе от исполнения договора не направлялось.  

Работы по договору подряда производились с 18.07.2022 г. по 28.03.2023 г. Аванс выплачивался систематически на всем протяжении работ: 

 № платежного поручения 

Дата 

Поступлени 

е 

1414 

19.08.2022 

250 000

1566 

01.09.2022 

1 000 000

1610 

06.09.2022 

500 000

1619 

08.09.2022 

500 000

1753 

21.09.2022 

300 000

2019 

18.10.2022 

200 000

2032 

20.10.2022 

300 000

2211 

03.11.2022 

1 000 000

2513 

02.12.2022 

1 950 200

2698 

19.12.2022 

1 000 000

121 

20.01.2023 

500 000

361 

13.02.2023 

1 000 000

976 

06.04.2023 

1 000 000

Итого: 

9 500 200

Принято добровольно по КС-3 № 1:  

6 000 200

Учтено в предъявленной к взысканию КС-3 № 2:  

3 500 000

Согласно п. 5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от  

договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного  

последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Предоставляя авансирование до апреля 2023 г., ООО «МТСС» подтверждало действие договора на всем периоде выполнения предъявленных к сдаче работ.  

В отношении довода ответчика о выполнение работ силами ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Доводы о завершении работ силами ответчика основан на том, что выполненные работы были сданы вышестоящему заказчику.  

Однако указанное обстоятельство не опровергает их выполнение силами ООО «ССК», поскольку участие истца в вышестоящей сдаче работ заказчику не требуется.  

ООО «МТСС» не представил объяснений относительно наличия у ООО «ССК», подписанной со стороны ООО «МТСС» исполнительной документации, положенных в основу представленным актам КС-2 и справкам КС-3.  

В отношении довода о трудоустройство начальника участка ФИО6 суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как указывает истец, начальник участка ФИО6 был трудоустроен в ООО «ССК» для выполнения заведомо определенной работы, а именно выполнения строительно-монтажных работ по заключенному с ООО «МТСС» договору № 18/07-22 от 18.07.2022 г. согласно трудовым договором № 25-21 от 01.07.2021 г. с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2021 г., от 29.04.2022 г., от 28.06.2022 г., от 18.07.2022 г., от 26.12.2022 г., от 20.02.2023 г. (т. 2, л.д. 65, Приложение № 1).  

Приказом генерального директора ООО «ССК» № 29 от 15.07.2022 г. ФИО6 был назначен ответственным за производство работ, в том числе земляных работ с правом подписания исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 65, Приложение № 2).  

Трудовой стаж в ООО «ССК» отражен в электронной трудовой книжке (т. 2, л.д. 65, Приложение № 3).  

При этом работая в настоящее время в ООО «МТСС», ФИО6 подтвердил выполнение спорных работ силами ООО «ССК».  

Так, адвокатским запросом исх. № 131/25-з от 27.06.2025 г. адвокат ООО «ССК» запросил у ФИО6 сведения относительно работы в ООО «ССК», занимаемой должности и факту подписания актов освидетельствования выполненных ООО «ССК» по заключенному с ООО «МТСС» договору № 18/07-22 от 18.07.2022 г. работ (т. 2, л.д. 65, Приложение № 4).  

Нотариально удостоверенным заявлением от 28.06.2025 г. ФИО6 предоставил ответ, согласно которому (т. 2, л.д. 65, Приложение № 5):  

«я, ФИО6 

<

…> был принят на работу в 

<

…> ООО «ССК» 01.07.2021г. в должности начальника строительного участка по совместительству, уволился из компании ООО «ССК» 28.04.2023 г. по собственному желанию.  

В период с июля 2022 г. по март 2023 г. выполнял работы по строительству водопровода на объекте Электродепо «Нижегородская» по Договору № 18/07-22 от 18.07.2022 г. между ООО «ССК» и ООО «МТСС».  

Исполнительную документацию на основании Приказа № 29 от 15.07.2022 г. подписывал собственноручно».  

В отношении довода о предоставлении строительной техники ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В опровержение возражений ООО «МТСС» об отсутствии у ООО «ССК» строительной техники, необходимой для выполнения работ, предоставлены свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 2, л.д. 65, Приложение № 6):  

• кран колесный грузоподъемностью 25 тонн; • кран колесный грузоподъемностью 32 тонн; 

• экскаватор; • экскаватор-погрузчик. 

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие у ООО «ССК» строительных материалов, необходимых для выполнения работ и в качестве доказательств использования предъявленных к оплате материалов ООО «ССК» предоставляет заключенные им договоры на поставку строительных материалов и универсальные передаточные акты (Приложение № 1).  

Вместе с тем, ранее в судебном заседании от 03.07.2025 г., генеральный директор ООО «МТСС» заявил о передаче по «мягким накладным» в пользу ООО «ССК» давальческого материала непосредственно на строительной площадке для производства работ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.  

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 2017, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.).  

Следуя принципу «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий, а также принятых решений (определение ВС РФ от 13.04.2021 г. № 305-ЭС20- 20802).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 11.619,84 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-213301/24 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска отменить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-213301/24 оставить без изменения и изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13.558.986,82 руб., неустойку в размере 561.342,05 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 13.558.986,82 руб. за период с 03.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга, а также 93.662 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: А.И. Проценко  

 А.Б. Семёнова