Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11739/2016

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-774/2017

на решение от 21.12.2016 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-11739/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 398451,49 руб. по декларации на товары №10702020/180416/0008435.

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при выборе в качестве источника ценовой информации ДТ №10216120/200216/0006966 таможенным органом не были учтены имевшие место перепродажи товара, условия поставки, отличные от тех, на которых был ввезен товар по спорной ДТ, страхование товара, а также участие брокера, в целом влияющие на таможенную стоимость товара, использованного в качестве источника ценовой информации. Настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности определения суммы подлежащих уплате таможенных платежей в силу непредставления им точных сведений о характере спорного товара, его наименовании, количестве, таможенной стоимости. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом порядка определения расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из курса валюты, действующего не на дату таможенного декларирования ввезенного товара, а на дату таможенного оформления товара по выбранному таможней источнику ценовой информации. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов: копии расчета обеспечения по ДТ №10702020/141216/0035643 и копии ДТ №10216170/141116/0007423, использованной в качестве источника ценовой информации для определения указанного расчета, со ссылками на то, что в источнике ценовой информации по ДТ №10702020/080416/0008435 отсутствовали сведения о наименовании крахмала.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что представленные документы относятся к ввозу товаров иным лицом - ООО «Торговый центр Арника».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения суда от 25.05.2017 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №2003-08/Т от 20.03.2008, заключенного между обществом и компанией «Tianjin Tingfung Starch Deveiopment Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар – крахмал тапиоковый модифицированный, белизна мин. 85.0, влажность 13-15%, зола макс.-0,2%, содержание белка макс. 0,2%, уровень РН 4.5-8.0, предназначен для использования в пищевой промышленности, стоимостью 2412,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702020/180416/0008435, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 19.04.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 398451,49 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары №10216120/200216/0006966.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что было оформлено таможенной распиской №10702020/220416/ТР-6307122, и товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. 

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса. 

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -  Соглашение, Соглашение об определении таможенной стоимости) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеторгового контракта в спецификации №11/149 от 10.03.2016 согласована цена товара в размере USD 134/MT, а также количество товара, его упаковка, условия поставки - FOB Синган.

В этой связи по спорной ДТ обществом задекларирован товар – крахмал тапиковый модифицированный, белизна мин. 85.0, влажность 13-15%, зола макс.-0,2%, содержание белка макс. 0,2%, уровень РН 4.5-8.0, получается в результате обработки крахмала кукурузного уксусным ангидром, предназначен для использования в пищевой промышленности, срок годности до марта 2017, упакован в мешки по 25 кг, товарным знаком не обозначен, изготовитель: Tianjin Tingfung Starch Deveiopment Co., вес нетто 18000 кг, страна происхождения Китай, ИТС = 0,17 долл. США/кг., классификационный код 3505105000 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки FOB Xingang, общая сумма по счету 2412 долл.США. 

При декларировании спорного товара в его таможенную стоимость в соответствии с заявленными условиями поставки обществом включены расходы на его транспортировку до Владивостока в сумме 42929,38 руб., что нашло свое отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары №10216120/200216/0006966 заявлен товар – модифицированный пищевой крахмал – дикрахмалфосфат оксипропилированный, в бумажных мешках по 25 кг, для использования в пищевой промышленности, товарный знак: Roquette, фирма-изготовитель: Roquette China Co. Ltd, Китай, классификационный код 3505105000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 20000 кг, страна происхождения Китай, ИТС = 1,47 долл. США/кг. Условия поставки CIF Санкт-Петербург, общая сумма по счету 26400,00 евро. 

Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадающий по весовым характеристикам.

То обстоятельство, что товар, оформленный обществом по спорной ДТ, был поставлен на условиях FOB Xingang, в связи с чем расходы по доставке товара были понесены покупателем (в спорной ситуации - заявителем), а условием поставки выбранного источника ценовой информации являлось CIF Санкт-Петербург, ввиду чего несение расходов по доставке товара и его страхованию были возложены на продавца, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некорректности выбранного источника ценовой информации не принимается.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по ДТ №10702020/180416/0008435 и отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на уровень таможенной стоимости товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, существенное влияние оказала протяженность маршрута доставки товара.

Ссылки общества на несопоставимое логистическое движение груза в обоснование названного довода апелляционным судом также не принимаются.

Сравнительный анализ фактурной стоимости указанных товаров показывает, что стоимость товара, ввезенного обществом, без учета транспортных расходов (графа 42 ДТ №10702020/180416/0008435) составила 2412,00 долл.США, тогда как стоимость этого же товара с учетом транспортных расходов (статистическая стоимость указанных товаров по данным графы 46 спорной ДТ) составила 3062,00 долл.США.

В свою очередь фактурная стоимость товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, после перевода валюты сделки в доллары США по данным графы 42 ДТ №10216120/200216/0006966 составила 29356,81 долл.США. Данная фактурная стоимость равна статистической стоимости товара, оформленного по спорной декларации, что подтверждается графой 46 указанной выше декларации.

Соответственно утверждение заявителя жалобы о существенном влиянии маршрута доставки товара на уровень таможенной стоимости товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, носит предположительный характер, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Указание общества на наличие дополнительных расходов продавца и покупателя при поставке товара по ДТ №10216120/200216/0006966 в виде расходов на страхование и на участие в брокера судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некорректности выбора источника ценовой информации также не принимается, поскольку названные обстоятельства отражают особенности исполнения внешнеэкономической сделки, что по своим признакам не всегда свидетельствует о существенном влиянии на уровень таможенной стоимости.

Оценивая довод декларанта о том, что товар, оформленный по ДТ №10216120/200216/0006966, является модифицированным пищевым крахмалом, что несопоставимо с товаром, оформленным обществом по ДТ №10702020/180416/0008435 – крахмал тапиоковый модифицированный, изготовленный из дикорастущих в Азиатско-Тихоокеанском регионе деревьев (маниоковое саго), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

И товар, ввезенный декларантом, и товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, относятся к группе товаров 3505 ТН ВЭД ЕАЭС «Декстрины и прочие модифицированные крахмалы (например, крахмалы, предварительно желатинизированные или превращенные в сложный эфир); клеи на основе крахмалов или декстринов, или прочих модифицированных крахмалов».

Принимая во внимание, что в данную товарную группу включаются декстрины и прочие модифицированные крахмалы, то есть продукты, полученные превращением крахмалов под действием тепла, химических агентов (например, кислот, щелочей) или диастаз, а также крахмал, модифицированный, пример, окислением или превращением в простой или сложный эфир, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что ввезенный товар несопоставим по качественным характеристикам с выбранным источником ценовой информации. 

Соответственно действия таможенного органа по выбору спорного источника ценовой информации согласуются с требованиями статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости и свидетельствуют о наличии признаков однородности данных товаров.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в спорный период времени товар «крахмал модифицированный» помимо общества ввозился ещё двумя участниками ВЭД. 

При этом индекс таможенной стоимости товара, ввезенного в зоне деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни одним участником ВЭД, составил 71,65 долл.США/кг, а товара, ввезенного другим участником ВЭД в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, выбранного таможней в качестве источника ценовой информации – 1,47 долл.США/кг.

Таким образом, учитывая, что в течение 90 дней до даты ввоза товара, оформленного обществом по ДТ №10702020/180416/0008435, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз однородного товара «крахмал модифицированный», тогда как в зоне деятельности ДВТУ аналогичный товар иными участниками ВЭД с сопоставимыми характеристиками не ввозился, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету суммы обеспечения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при совершении оспариваемых действий таможенному органу следовало учесть сведения об аналогичном товаре, задекларированном в ДТ №10702020/220915/0030290, информация о которой была указана обществом в графе 44 спорной декларации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, товар, заявленный в ДТ №10702020/220915/0030290, был ввезен в рамках того же внешнеэкономического контракта №2003-08/Т от 20.03.2008 на аналогичных условиях поставки, весом нетто 18000 кг. Таможенная стоимость по данной декларации была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости и была принята таможней. 

Между тем наличие данной информации не могло повлиять на действия таможенного органа, совершенные в рамках дополнительной проверки, поскольку с даты принятия решения по таможенной стоимости ранее ввезенного товара по ДТ №10702020/220915/0030290, идентичного декларируемому товару, до даты регистрации ДТ №10702020/180416/0008435, прошло более 180 дней. Соответственно оснований для применения в спорной ситуации положений пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров не имелось.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, а, значит, каких-либо правовых последствий названная информация в рамках проведения таможенного контроля повлечь не могла.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенном нарушении таможней принципов определения таможенных пошлин, налогов, лежащей в основе спорного расчета размера обеспечения таможенных пошлин и налогов, не нашли подтверждения материалами дела.

При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, что связано с непрерывным процессом осуществления внешнеэкономической деятельности, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров. 

В этой связи указания общества на необходимость использования иной ценовой информации (при условии её отсутствия) судом апелляционной инстанции во внимание, как доказательства незаконности оспариваемого решения таможни, не принимаются.

Между тем, правильно установив отсутствие оснований для признания действий таможни по выбору источника ценовой информации, послужившего для определения оспариваемого расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, незаконными, суд первой инстанции не учел следующее.

Как уже было указано выше, по смыслу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Согласно положениям статьи 78 ТК ТС в случае, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, курс валюты платежа по товару, оформленному в ДТ №10702020/180416/0008435, на дату регистрации данной декларации составил 1 долл.США = 66,0452 руб., тогда как курс этой же валюты на дату ввоза товара по ДТ №10216120/200216/0006966, выбранного в качестве источника ценовой информации, был установлен в размере 76,3657 руб., то есть на 10,3205 руб. выше.

Следовательно, учитывая действующий на момент подачи спорной ДТ курс доллара США в размере 66,0452 руб. и указанную курсовую разницу, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из применяемого индекса таможенной стоимости в долларовом эквиваленте, таможней был определен и установлен обществу более высокий размер обеспечения. Разница между оспариваемым расчетом в размере 398451,49 руб. и суммой обеспечения 333269,56 руб., исчисленной исходя из курса валюты в размере 66,0452 руб. за 1 долл.США, составила 65181,93 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о влиянии курсовой разницы на окончательный размер его финансового обязательства на момент проведения таможенного контроля нашёл подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 398451,49 руб. был произведен таможней необоснованно только в части 65181,93 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания решения таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702020/180416/0008435 частично незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 65181,93 руб. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. 

В остальной части, то есть в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702020/180416/0008435 в сумме 333269,56 руб., решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу №А51-11739/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары №10702020/180416/0008435 в сумме 65181,93 руб., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева