Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» января 2023 года                                                                           Дело № А12-24300/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.08.2022 № 34012250000366.

Суд отдельно отмечает, что с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ заинтересованным лицом по настоящему делу выступает отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Определением от 14.09.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заинтересованному лицу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления  (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определениями от 11.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 12.12.2022 суд откладывал судебное разбирательство с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в том числе в части правовой природы спорных выплат.

Определением от 17.01.2023 суд произвел замену заинтересованного лица на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель  административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, в период с 31.05.2022 года по 24.06.2022 года сотрудниками ГУ-ВРО ФСС РФ Филиала № 1 была проведена документальная выездная проверка филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», выступающий в качестве уполномоченного представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение на основании Решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.05.2022г. №34012250000361, Решения о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение от 31.05.2022г. №34012280000121, Решения о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами от 31.05.2022г. №34012270000051.

По результатам данной проверки составлен акт № 34012250000364 от 26.07.2022, полученный Заявителем 26.07.2022 года.

Заявитель воспользовался своим правом на заявление возражений относительно проводимой проверки, предоставил соответствующие возражения.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.08.2022г. №34012250000366 Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласившись с названным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.08.2022г. №34012250000366 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Основанием для принятия названного решения явилось установление факта  занижения базы для начислений страховых взносов с учетом производимых заявителем выплат по коллективному договору.

Фактически спор сводится к определению правовой природы единовременных выплат, производимых заявителем в соответствии с условиями коллективного договора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что спорные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), производятся за счет работодателя, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ).

В силу положений статей 3, 17 Федерального закона N 125-ФЗ, общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которому вменено в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него этим Федеральным законом обязанностей, связанных со своевременной и полной уплатой страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (часть 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержались и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Определение Федеральным законом N 125-ФЗ объекта обложения страховыми взносами не тождественно определению налогооблагаемого дохода физического лица, определяемого как все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (статьи 209, 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда, в частности факт компенсации расходов на приобретения товарно-материальных ценностей, выплаты суточных, оплаты проживания в гостинице в период командировки, упаковка багажа, оплата стоимости медицинских услуг не является вознаграждением за выполненную работу.

Как установлено судом, заявителем в периоды 2019-2021 год выплачена единовременная материальная помощь сотрудникам к очередному ежегодному отпуску.

В проверяемый период на предприятии действовал коллективный договор, условиями которого предусмотрена выплата работникам единовременной материальной помощи к очередному ежегодному отпуску.

Спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, включаемыми в оплату труда, вознаграждением за труд, оплатой труда работника.

Выплата со стороны Заявителя материальной помощи работникам урегулирована, согласно нормам ТК РФ, Коллективным договором, а именно разделом 5 «Гарантии, компенсации, социальные выплаты и льготы работникам РТРС», а не законом.

В силу п.5.3 Коллективного договора, выплата материальной помощи относится к социальным выплатам.

Установленные на основании Коллективного договора спорные выплаты - единовременные выплаты в связи с предоставлением работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска, носят социальный характер, не указаны в трудовых договорах и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы, выплачивается исключительно по соответствующему заявлению работника. Эти выплаты произведены не в рамках оплаты труда.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает правовые позиции, изложенные, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, согласно которым сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления страховых взносов не имелось. 

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 N Ф06-13814/2021 по делу N А06-6171/2021

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Филиала № 1 Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.08.2022 № 34012250000366 признать незаконным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 06.11.2002) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин