Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14592/2022 по иску акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (197046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (628260, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга», ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов под погрузкой в размере 1 018 800 руб.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Тайга» в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» взыскан штраф в размере 1 018 800 руб., а также 23 188 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ АО «Евросиб СПб-ТС» от иска в части взыскания 464 400 руб. штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части изменено, производство по делу прекращено, с ООО «Тайга» в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» взыскано 554 400 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Тайга» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме либо снизить размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказано наличие договорных отношений по подаче и уборке вагонов с ответчиком, что является необходимым условием для взыскания оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов; в материалы дела не представлены акты о задержке или самовольном использовании вагонов под погрузкой, как и доказательств направления заявления в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о составлении указанного акта; судами не принято во внимание, что вагоны № 63669501 и № 63700322 поступили в распоряжение истца согласно представленным им документам 07.09.2021, следовательно, у него отсутствует право требования оплаты за их задержку за период с 30.08.2021 по 06.09.2021; судом первой инстанции неоднократно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, чем нарушены процессуальные права ООО «Тайга»; апелляционным судом необоснованно удовлетворено ходатайство АО «Евросиб СПб-ТС» о предоставлении дополнительных документов и запросе у ОАО «РЖД» информации, а также приобщены дополнительные доказательства.

Возражая относительно изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, АО «Евросиб СПб-ТС» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

ООО «Тайга» с учетом отзыва истца представлены письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства. 

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены кассатором в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель АО «Евросиб СПб-ТС» изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержал, возражая против вышеизложенных доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей общества «Тайга».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва истца и письменных пояснений ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Евросиб СПб0- ТС», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием указало, что предоставило ООО «Тайга» (грузоотправителю) на станцию Покровск-Уральский СВР под погрузку железнодорожные вагоны №№ 63669501, 63700322, 61560306, 63700165, 52762374, 61601167, 61554580, 52761509, 52767456, 52767050, 52838232, 60823119, 61553756, 61819785, 52766383.

Указанные вагоны простаивали под погрузкой в период с августа по сентябрь 2021 года, тем самым допущена задержка вагонов более чем на 24 часа, что с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), является основанием для начисления штрафа.

В подтверждение обстоятельств владения указанных вагонов истцом в материалы дела представлены справки о вагонах из АБД ПВ, в подтверждение времени простоя вагонов на станции грузоотправителя представлены железнодорожные накладные и данные о дислокации вагонов.

Поскольку ООО «Тайга» отказалось выполнять изложенные в претензии от 18.05.2022 № 035/2315 требования об уплате штрафа в размере 1 018 800 руб., расчет которого произведен в отношении 15 вагонов, исходя из нормативного простоя вагонов сверх 36 часов, АО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статей 62, 99, 10 УЖТ, статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) и исходил из доказанности факта задержки ответчиком предоставленных ему спорных вагонов под погрузкой, наличия у истца, являющегося владельцем вагонов и оператором подвижного состава, права на предъявление требований об уплате начисленного за указанное нарушение штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Евросиб СПб-ТС» отказалось от иска в части взыскания с ООО «Тайга» 464 400 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания штрафа поддержал. При этом апелляционная коллегия с учетом представленных АО «Евросиб СПб-ТС» доказательств нахождения у него вагонов на праве аренды, отклонила доводы ответчика, указывающего, что истец не является собственником спорных вагонов.

Приняв заявленный АО «Евросиб СПб-ТС» отказ от иска, проверив расчет штрафа, признав его верным, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав в пользу АО «Евросиб СПб-ТС» 554 400 руб. штрафа.

Окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений (статья 1 УЖТ).

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и УЖТ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 УЖТ (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения УЖТ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 УЖТ подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Закона № 17-ФЗ и абзаце 30 статьи 2 УЖТ. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона № 17-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что вагоны № № 63669501, 63700322 предоставлены АО «Евросиб СПб-ТС» в рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 28.04.2018 № АБ-009, заключенного с ООО «Логистический центр «Южный Урал» (исполнитель).

Вагоны № № 61560306, 63700165 предоставлены по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 24.09.2020 № АБ-086, заключенным между ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель) и АО «Евросиб СПб-ТС» (заказчик).

Также, в материалы дела представлены договоры аренды от 30.12.2019 № 2219-П и № 2220-П, заключенные между ООО «Эксплуатация ремонт вагонов и контейнеров» (арендодатель) и АО «Евросиб СПб-ТС» (арендатор), в рамках которых арендатору переданы в арендное пользование находящиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны в соответствии со спецификацией (приложение № 1), представлены акты приема передачи вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные накладные, договоры аренды и оказания услуг, установив, что ООО «Тайга» не обеспечена своевременная подача спорных вагонов под погрузку непосредственно после их прибытия на станцию Покровск-Уральский СВР, что привело к превышению установленного нормами УЖТ срока нахождения вагонов под погрузкой, исходя из того, что АО «Евросиб СПб-ТС» является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под погрузкой в соответствии с УЖТ, и проверив расчет штрафа на предмет соответствия требованиям статей 99, 100 УЖТ, а также представленным в дело сведениям об окончании грузовых операций, признав расчет верным, удовлетворил заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ООО «Тайга» у суда округа отсутствуют.

Суждения заявителя об отсутствии у АО «Евросиб СПб-ТС» права на взыскание штрафной санкции ввиду отсутствия между сторонами спора договорных отношений подлежат отклонению как основанные на неверном понимании существа законодательного регулирования деятельности участников перевозочного процесса.

С учетом вышеприводимой правовой позиции, изложенной в Обзоре от 20.12.2017, а также положений УЖТ, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции погрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета штрафа, начисленного за простой вагонов № 63669501 и № 63700322, не принимаются, поскольку право на данные вагоны подтверждено материалами дела, а акт выполненных работ от 07.09.2021 № 0135, на который в обоснование данного утверждения ссылается ответчик, составлен по факту оказания истцу услуги по предоставлению вагонов, что согласуется с установленными судами сроками задержки вагонов.

Аргументы ООО «Тайга» о недоказанности факта простоя вагонов опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов и отклоняются окружным судом, поскольку фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ООО «Тайга» на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных доказательств, признается необоснованной. В данном случае истребование и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств произведено в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). В связи с изложенном адресованное заявителем суду округа ходатайство о снижении размера взысканной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

  ФИО1