ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-203279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» - ФИО2, по доверенности от 04.09.2019;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4  - ФИО5, по доверенности от 14.12.2020;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 18.02.2020;

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 22.01.2020;

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» и кассационных жалоб финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4  и ФИО6

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО8 и ФИО6 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (далее – ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- заключенных между должником и ФИО6  (далее – ФИО6) договоров купли-продажи от 08.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 120, и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу Московская обл., Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 119;

- соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8 (далее – ФИО8) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68;

- соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69;

- соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между должником и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:68;

- соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между должником и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 29 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными заключенных между ФИО6 и ФИО8 соглашений о расторжений, а также в части применения последствий недействительности сделок, принят новый судебный акт об отказе в признании указанных сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника двух земельных участков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», финансовый управляющий и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» и финансовый управляющий, требуя оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что фактически обжалуемое постановление является неисполнимым, поскольку спорного имущества в собственности ФИО6 не имеется.

ФИО6, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов не основаны на доказательствах.

От ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Сенеж-препараты», в связи с тем, что на текущую дату указанное общество не является кредитором должника. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 требования ООО «Сенеж-препараты» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Сенеж-препараты», поскольку как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 требования ООО «Сенеж-препараты» исключены из реестра требований кредиторов должника в части 27 379 299 руб. 82 коп., при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сенеж-препараты» в размере 27 379 299 руб. 82 коп. и 1 342 898 руб. 40 коп., при этом доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Сенеж-препараты» в размере 1 342 898 руб. 40 коп. не представлено, в связи с чем ООО «Сенеж-препараты» является конкурсным кредитором и наделено правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», финансового управляющего и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалоб.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» и финансового управляющего, кассационную жалобу ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, признавая недействительными заключенные между должником и ФИО6 договоры купли-продажи земельных участков и соглашения об их расторжении, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица и привели к возникновению на стороне должника долговой нагрузки в размере 29 000 000 руб. 00 коп.

Так, суды установили, что уже на дату заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», требования которого были впоследствии включены в реестр.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок, ФИО6 являлась единственным участником ООО «Баузми», генеральным директором которого являлась супруга должника – ФИО12 Таким образом, суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности  сторонам сделок.

Указывая на то, что в результате совершения сделок, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суды исходили из того, что у должника возникло обязательство по возврату стоимости реализованного имущества в размере 29 000 000 руб. 00коп., в то время как доказательств их первоначальной уплаты ФИО6 по договорам в материалы дела не представлено. При этом, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия у ФИО6 финансовой возможности по оплате земельных участков и установлено, что ни у ФИО6, ни у ее супруга ФИО13 денежных средств в необходимом размере не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО6

Доводы кассационной жалобы ФИО6 свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО8, указал на то, что договоры купли-продажи от 16.02.2017, заключенные между ФИО6 и ФИО8 в установленном порядке в управлении Росреестра не зарегистрированы, переход права собственности не состоялся, стороны 15.04.2019 подписали соглашения об их расторжении, с условием приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные соглашения никаких правовых последствий, в том числе и негативных для должника не повлекли, как и не создали обязанности должника по отношению к ФИО8

Таким образом, совершенные между ФИО6 и ФИО8 сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в данной части, учитывает, что соглашения о расторжении совершенные между ФИО6 и ФИО8 не являются сделкой должника, кроме того, непосредственно договор между ФИО6 и ФИО8 не являлся предметом оспаривания.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу стоимости земельных участков, и принимая новый судебный акт об обязании ФИО6 возвратить указанные земельные участки в конкурсную массу, исходил из пояснений ответчиков о том, что ФИО8 фактически передал спорное имущество ФИО6

Как следует из обжалуемого постановления и доводов кассационных жалоб доказательств передачи спорного имущества от ФИО8 ФИО6 не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что заключенные между ФИО6 и ФИО8, договоры купли-продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права собственности не состоялся.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 1 указанного закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, как заявляют кассаторы со ссылками на материалы дела и усматривается из общедоступных сведений (сайт Росреестра) право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО8

При этом, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К числу обстоятельств, препятствующих возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, относится, в том числе, отчуждение такого имущества в пользу третьих лиц. В таком случае суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости имущества, определенной на дату совершения сделки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подлежащих применению последствий недействительности сделок сделан при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Довод кассаторов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, подлежит отклонению.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду ипорядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до началарассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения делазаявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, еслиоснование самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотводили отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод исамоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.Между тем, заявление ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» об отводе заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, после рассмотрения судом отвода, заявленного ООО «Сенеж-препараты».

Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренноестатьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу и рассмотрения первого отвода, заявителем в материалы дела не представлено.Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являетсяоснованием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела посуществу.

Таким образом, доводы кассатора о принятии обжалуемого апелляционного постановления незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Сенеж-Препараты»  отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-203279/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Н.Н. Тарасов