ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50824/15

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» Черного Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-50824/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» Черного Михаила Васильевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.08.15 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «ПИРС» возвратить имущество в конкурсную массу должника (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременного конкурсный управляющий в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, заявление об оспаривании сделки должника возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий доказательств оплаты госпошлины не представил, в связи с чем его заявление было оставлено без движения на срок до 31.03.17 (л.д. 2).

Возвращая настоящие заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что им в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО».

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» денежных средств для уплаты госпошлины, были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Факт уплаты конкурсным управляющим госпошлины при подаче аналогичного заявления, на который ссылается суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Наличие у конкурсного управляющего закрепленного законом права ставить вопроса о финансировании процедур банкротства должника и возможность уплатить госпошлину из личных средств также не свидетельствуют о безусловном основании для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку иное означало бы невозможность применения данного процессуального инструмента в принципе.

Учитывая документальное обоснование заявителем невозможности уплаты госпошлины при подаче заявлений и наличие соответствующего ходатайства об отсрочке, оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах возврат заявления конкурсному управляющему ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявления по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-50824/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина