АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» - Негашев А.С. (доверенность                              от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд», Меньшенин Александр Борисович, закрытое акционерное общество «Ураллимпэкс».

Конкурсный управляющий общества «Уральский завод горячего цинкования» Громов И.В. 12.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу закрытого акционерного общества          «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») по следующим платежным поручениям: от 30.01.2013 № 108 на сумму 48 000 руб., от 11.03.2013 № 279 на сумму 3 122 216 руб., от 01.04.2013 № 373 на сумму 2 000 000 руб.,                                      от 09.04.2013 № 426 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2013 № 429 на сумму                    100 000 руб., от 16.04.2013 № 468 на сумму 1 650 000 руб., от 18.04.2013 № 480 на сумму 1 600 000 руб., от 11.06.2013 № 657 на сумму 191 789 руб. 26 коп.; также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Юг-Сервис» в пользу должника денежных средств в размере 8 812 005 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования удовлетворены частично; сделки по перечислению денежных средств обществом «Уральский завод горячего цинкования» в пользу общества «Юг-Сервис» по платежным поручениям                       от 11.06.2013 № 657 на сумму 120 869 руб. 26 коп., от 10.04.2013№ 429 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2013 № 426 на сумму 100 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Юг-Сервис» в пользу общества «Уральский завод горячего цинкования» денежных средств в размере 320 869 руб. 26 коп. С общества «Юг-Сервис» в пользу общества «Уральский завод горячего цинкования» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.11.2016 (судьи Мартемьянов В.И.,  Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.07.2016 изменено; дополнительно признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Уральский завод горячего цинкования» в пользу общества «Юг-Сервис» денежных средств по платежным поручениям от 01.04.2013 № 373 на сумму 126 255 руб. 00 коп., от 16.04.2013 № 468 на сумму 176 555 руб. 31 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Юг-Сервис» в пользу общества «Уральский завод горячего цинкования» денежных средств в размере 302 780 руб. 31 коп.

 

В кассационной жалобе общество «Юг-Сервис», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными сделок на общую сумму 623 649 руб.                      57 коп. Так, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного исполнения и реальности осуществления хозяйственных операций; при этом, как полагает заявитель, сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений                         ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование новых доводов, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Юг-Сервис» об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств; таким образом, ответчик был лишен возможности представить возражения на новые доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уральский завод горячего цинкования» Завадовский Г.Г просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 возбуждено производство по делу о признании общества «Уральский завод горячего цинкования» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество «Уральский завод горячего цинкования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обществом «Уральский завод горячего цинкования» на расчетный счет общества «Юг-Сервис» были перечислены денежные средства в общей сумме         8 812 005 руб. 26 коп. по следующим платежным поручениям: от 30.01.2013                       № 108 в размере 48 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору об уступке права требования от 04.06.2012 в сумме 35 464 руб., по договору поставки от 19.07. частично в сумме 12 536 руб.»; от 11.03.2013 № 279 в размере 3 122 216 руб., назначение платежа: «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 11.03.2013»; от 01.04.2013 № 373 в размере                            2 000 000 руб., назначение платежа: «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 01.04.2013»; от 09.04.2013 № 426 в размере                                 100 000 руб., назначение платежа: «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 13.03.2013»; от 10.04.2013 № 429 в размере                                    100 000 руб., назначение платежа: «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 13.03.2013»; от 16.04.2013 № 468 в размере                                      1 650 000 руб., назначение платежа: «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.04.2013»; от 18.04.2013 № 480 в размере                                      1 600 000 руб., назначение платежа: «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 18.04.2013»; от 11.06.2013 № 657 в размере                                    191 789 руб. 26 коп., назначение платежа: «по договору поставки сч/фак.                       от 31.05.2013 № 50000018, сумма 20 920-00, по договору передачи долга                         от 13.03.2013 сумма 120869 -26, по договору передачи долга от 11.06.2013 сумма 50 000-00».  

Ссылаясь на то, что сведения о заключенных договорах, во исполнение которых были осуществлены перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, а также документы, подтверждающие возникновение у должника обязательств перед обществом «Юг-Сервис», отсутствуют, Меньшенин А.Б. является участником как общества                            «Юг-Сервис», так и общества «Уральский завод горячего цинкования», его супруга – Меньшенина Н.А. также является участником общества «Юг-Сервис» и генеральным директором названного общества, конкурсный управляющий  общества «Уральский завод горячего цинкования» на основании ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Юг-Сервис». В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал, что названные сделки по перечислению денежных средств совершены при злоупотреблении правом  в отсутствие правовых оснований, в результате чего должник лишился значительной части конкурсной массы, кредиторам причинен значительный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Юг-Сервис» указало, что перечисления денежных средств производились с целевым назначением платежа; отсутствие у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации, подтверждающей наличие оснований для платежей, не свидетельствует о недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 11.06.2013 № 657 на сумму 120 869 руб. 26 коп., от 10.04.2013     № 429 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2013 № 426 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что общество «Юг-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Уральский завод горячего цинкования» (ст. 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны общества «Юг-Сервис», участниками названых сделок допущено злоупотребление правом. 

Судом принято во внимание, что  при указанных обстоятельствах, неподтверждении наличия фактического основания для перечисления денежных средств, имущественным правам кредиторов в результате совершения названных сделок причинен вред, при этом в отсутствие в материалах дела иных доказательств, соглашение об уступке права требования от 13.03.2013 и акт сверки от 31.12.2012 не являются достаточными доказательствами встречного предоставления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные обществом «Юг-Сервис» в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления, в том числе договор уступки права требования от 04.06.2012, товарную накладную от 14.05.2012 № 14, товарную накладную № 0725.0113, соглашение об уступке права требования от 11.03.2013, товарные накладные                   от 12.05.2011 № 36, от 19.04.2011 № 32, соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.04.2013 о передаче права требования процентов (сумма основного долга взыскана решением суда от 16.07.2015), соглашение об уступке права требования (цессия) от 16.04.2013, соглашение об уступке права требования (цессия) от 18.04.2013, товарную накладную от 16.03.2011                   № 21, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям                                от 30.01.2013 № 108, от 11.03.2013 № 279, от 01.04.2013 № 373, от 16.04.2013                   № 468, от 18.04.2013 № 480, по которым должник получил встречное предоставление, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а также установил, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего «Уральский завод горячего цинкования» и в части признания недействительными платежей, осуществленных по платежному поручению  от 01.04.2013 № 373 в размере 126 225 руб., платежному поручению  от 16.04.2013 № 468 в размере 176 555 руб. 31 коп. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                    Меньшениным А.Б. (цедент) и обществом «Юг-Сервис» (цессионарий) 01.04.2013 заключен договор об уступке права требования, согласно которому Меньшенин А.Б. уступил обществу «Юг-Сервис» право требования с общества «Уральский завод горячего цинкования» процентов за пользование денежными средствами, уплаченными цедентом должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам. 

Судом установлено, что суммы задолженности, возникшей у общества «Уральский завод горячего цинкования» перед Меньшениным А.Б., в результате предоставления последним денежных средств должнику, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которые начислялись проценты, взыскивались Меньшениным А.Б. путем обращения в Полевской районный суд Свердловской области в рамках дела № 2-1/2015.                    В рамах названного гражданского дела проведена экспертиза на предмет давности составления квитанций к приходным кассовым ордерам; в соответствии с заключением экспертов от 30.06.2015 время выполнения подписи от имени Казанчук О.В. в приходных кассовых ордерах от 03.05.2012 № 28, № 32, № 54 не соответствует указанным в перечисленных документах датам, подписи в указанных документах были выполнены не ранее первой половины 2013 года. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 30.06.2015, Меньшенин А.Б. уточнил исковые требования, уменьшив их размер на суммы, указанные в спорных приходных кассовых ордерах.

Приняв во внимание, что в рамках данного обособленного спора из представленного обществом «Юг-Сервис» расчета усматривается, что на денежные средства, указанные в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам были начислены проценты в размере 126 225 руб., которые по платежному поручению от 01.04.2013 № 373 перечислены обществом «Уральский завод горячего цинкования» в адрес общества «Юг-Сервис», учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела                 № 2-1/2015, а также то, что суммы перечислений по данным приходным кассовым ордерам не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Полевского районного суда Свердловской области по делу № 2-1/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности уплаты должником соответствующих процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из соглашения между Меньшениным А.Б. и обществом «Юг-Сервис» об уступке права требования от 16.04.2013 следует, что стороны насчитали проценты на сумму, перечисленную Меньшениным А.Б. должнику по платежному поручению от 10.06.2011 № 323. При этом платеж по указанному платежному поручению на сумму 500 500 руб., которым денежные средства перечислены должнику обществом «Альском» в качестве дивидендов, причитающихся Меньшенину А.Б., не являющемуся плательщиком этих сумм, не признан произведенным в адрес должника вступившим в законную силу решением Полевского районного суда Свердловской области от 16.07.2015, поскольку не представлено доказательств того, что названные денежные средства перечислены должнику по его поручению, в результате чего в данной части в удовлетворении требований Меньшенина А.Б. было отказано. В связи с вышеуказанными выводами эксперта по делу № 2-1/2015, Меньшенин А.Б. исключил из суммы исковых требований суммы, выплаченные по приходным кассовым ордерам от 25.03.2011 № 2 на сумму 1500 руб., от 31.08.2011 №  9 на сумму 700 000 руб., от 03.10.2011 № 12 на сумму 38 017 руб.

 Приняв во внимание, что из представленного обществом «Юг-Сервис» в материалы дела расчета, следует, что в рамках данного обособленного спора на названные суммы начислены проценты в размере 176 555 руб. 31 коп. и уплачены должником в адрес общества «Юг-Сервис» по платежному поручению от 16.04.2013 № 468, суд апелляционной инстанции признал необоснованной уплату должником соответствующих процентов.

Установив, что по платежным поручениям от 01.04.2013 № 373,                           от 16.04.2013 № 468 должником перечислены денежные средства в размере 302 780 руб. 31 коп. с указанием на соглашение между Меньшениным А.Б. и обществом «Юг-Сервис» об уступке права требования от 01.04.2013,                          от 16.04.2013, приняв во внимание отсутствие доказательств обоснованности начисления названных процентов, встречного предоставления по перечисленным денежным средствам, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности названных сделок. Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения сделок,  отсутствия доказательств встречного предоставления. Судами правомерно принято во внимание, что соглашение об уступке права требования от 13.03.2013 и акт сверки от 31.12.2012 не могут быть в данном случае с учетом изложенного признаны достаточными доказательствами для установления указанного обществом «Юг-Сервис» обстоятельства, равно как и содержание платежных документов. Ссылка общества «Юг-Сервис» на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование новых доводов, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается с учетом положений ч. 2                ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Судом апелляционной инстанции правомерно указано на судебный акт суда общей юрисдикции, учтено, что основания для вывода о фактическом предоставлении денежных средств, для начисления процентов отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения названого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова

Судьи					           Н.В. Шершон

                                                                                             В.В. Плетнева