АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12651/2021

г. Белгород

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 351 860,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика: Свинарь А.Н. – представитель по доверенности №02/10 от 10.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройИнвест» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ «ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА» (изменено наименование на  МКУ «УКС Белгородского района») о взыскании 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 227 от 09.11.2020г., пени в размере 10980,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022, исковые требования ООО «СпецСтройИнвест» удовлетворены полностью. Взыскано с МБУ «ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «СпецСтройИнвест» 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 227 от 09.11.2020г., 10980,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6669,42 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу №А08- 12651/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 335 961 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227, 10 980 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2023 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. и решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 г. по делу № А08-12651/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе рассмотрения делая, истец исковые требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части санкций. Просит суд взыскать задолженность за пользование чужими денежными средствами,  определи их из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 26.12.2020 по 09.11.2021 в сумме 90 983 135,45 руб. 

В принятии удовлетворения уточенных исковых требований в части санкций, судом, ответчику отказано, по тем основаниям, что заявленный период, не был заявлено первоначально, и не оплачен государственной пошлиной, при оплате пошлины первоначальных требований,  при отсутствии подтверждённых доказательств невозможности ее оплаты и ходатайства на ее отсрочку, что не лишает истца права обращения с самостоятельными требованиями.

 Кроме того, охваченный период с 26.12.2020 по 09.11.2021 предшествующий заявленному периоду по 395 ГК РФ в порядке досудебного урегулирования истцом не соблюден.

 В рассматриваемом случае, требования истца составляют 335 961 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227, 10980 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, где истцом в отношении требования 10 980 руб. 87 коп., не поступил отказ в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, а заявление №13  от 05.11.2023, зарегистрировано на сайте суда 05.11.2023, вх. дата штампа суда 07.11.2023(о внесении поправок в заявление №102 дополнение к заявлению от 27.07.2023-31.07.2023), не содержит четкого отказа от исковых требований в данной части, что также подтвердил истец, в ходе судебного заседания.   

Ответчик МКУ «УКС Белгородского района» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требовании отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении ООО «СпецСтройИнвест» и в отзыве к исковому заявлению и приобщенных МКУ «УКС Белгородского района» доказательствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» и ООО «СпецСтройИнвест», в соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 227 от 09 ноября 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района» (далее – Контракт). 

Цена Контракта составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20 % 741 666,67 руб. 

Срок выполнения работ установлен 30.11.2020.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 6.15 контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.17 контракта).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество (п. 6.10 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение десяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком (п. 6.18 контракта).

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (п. 14.3 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту выполняемые работы должны соответствовать Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условиям контракта, сметной документации, техническому заданию, а также ГОСТ 9128-2013 (Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов).

Условиями локального ресурсного сметного расчета № 1 предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/метров кубических 5 см (пункт 13). Подпунктом 10 пункта 13 при устройстве покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной третьей марки тип Б.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках Контракта фактически выполнены, приняты и оплачены работы на общую сумму 2 422 965,60 руб.  

- Акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2020 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 1 491 463,20 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 158384 от 23.12.2020.

- Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 18.12.2020 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 463 173,60 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 164385 от 28.12.2020.

- Акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 11.05.2021 (установка МАФ) в сумме 468 328,80 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 82321 от 07.07.2021.

В обоснование требований о взыскании стоимости выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.12.2021 на сумму 335 961,07 руб. (Раздел 2. Основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне).

В целях проверки названых работ ответчик провел исследование качества асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия № 1 от 30.12.2020, составленному ООО «КромТрансСтрой», по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б третьей марки. Вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Покрытие не уплотнено.

Из содержания названного протокола следует, что в вырубках из уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия коэффициент водонасыщения составляет 5,72% (по требованиям п. 4.1.10 ГОСТ 91282013 для асфальтобетонов типа Б - не более 4,5%), коэффициент уплотнения составляет 0,95 (по требованиям СП 78.13330.2012 - не ниже 0,99).

Ссылаясь на результаты указанных лабораторных испытаний, а также на несоответствия указанных в представленном акте работ проектной документации (в части количества песка и турников), заказчик письмом от 29.01.2021 отказался от приемки спорных работ.

От приемки и оплаты поименованных в спорном акте работ заказчик неоднократно отказывался также письмами от 30.08.2021, от 07.09.2021, от 14.09.2021 и от 24.09.2021, в которых в т.ч. ссылался на ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, несоответствие изложенной в них информации проектной документации, а также на то, что на выполненное истцом асфальтобетонное основание предусмотрена укладка резинового покрытия. Укладка синтетического покрытия на асфальтобетон, не соответствующий требованиям ГОСТ, неизбежно приведете к его разрушению.

Указывая на надлежащее качество выполненных работ, подрядчик представил протокол от 09.02.2021 № 88 лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия, проведенного ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», согласно которому по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий) для горячей плотной мелкозернсистой асфальтобетонной смеси типа Б третьей марки (при этом значение коэффициента водонасыщения в указанном протоколе составляет 5%).

24.09.2021      заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на то, что подрядчик работы не выполнил, результат работ, соответствующий условиям контракта, не предоставил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, подрядчиком не оспорено.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Учреждение сослалось на ненадлежащее качество спорных работ, дополнительно представило акт от 30.09.2021, составленный по результатам замеров ровности асфальтобетонного покрытия (просвет под рейкой составляет от 9 мм до 40 мм), который подтверждает несоответствие выполненных работ требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, коэффициент уплотнения слоя - 0,98).

Поскольку заказчик оплату спорных работ не произвел, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 711, 723, 740, 746, 753, 758, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как следует из условий контракта, при заключении контракта стороны предусмотрели перечень нормативных документов, которым должны соответствовать результаты выполненных Обществом работ.

Требование о соответствии используемой асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 (Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов) 

Истцом при рассмотрении дела представлен протокол лабораторных испытаний № 88 от 09.02.2021, который содержит вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

Протокол, представленный Учреждением, свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ, а протокол, представленный Обществом, содержит вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013.

При этом лаборатории при анализе качества вырубок применили различные нормативные документы (СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги) и СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий)).

Как преюдициально установлено, протокол, представленный Обществом, содержит внутренние противоречие между выводом лаборатории о соответствии представленной вырубки ГОСТ 9128-2013.

Между сторонами возник спор относительно таких показателей качества асфальтобетонной смеси как водонасыщение и коэффициент уплотнения.

При этом применение для контроля качества спорных работ значений, указанных в СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги), СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий) или СП 332.1325800.2017 (Спортивные сооружения. Правила проектирования), в контракте не предусмотрено и сторонами не согласовано.

Письма заказчика, содержащие указание на отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, не содержат ссылок на названные СП.

Отказы от принятия актов выполненных работ обусловлены некачественным выполнением предусмотренных в них работ и несоответствие их условиям Контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно п. 2.2. приложения № 2 к Контракту, качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», а также действующими СНиПами, ГОСТами, ТУ, техническими регламентами, техническими условиями и др. нормативно-правовыми актами РФ и Белгородской области. 

Соответственно требования ГОСТ 9128-2013 обязательны для выполнения Истцом независимо от наименования объекта и цели его использования.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия разногласий  со стороны истца на предмет проектной, сметной документации, локального ресурсного сметного расчета. Истец не уведомлял заказчика об изменении характера работ. 

В соответствии с п. 4. приложения № 2 к Контракту, Истец обязан выполнить на объекте объемы и виды работ, указанные в ведомости работ и в сметной документации.

Согласно п.п.10, п.13 и п.п.3, п.14 Локального ресурсного сметного расчета № 1 от 08.10.2020, который является частью сметной документации, Истец обязан был осуществить укладку асфальтобетонной смеси марки 3 типа Б.  

Согласно п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 - Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» Технические условия от 17 декабря 2013 - Водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице 5.

В соответствии с таблицей 5, для асфальтобетонной типа Б, В и Г значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия, установлено не более 4,5 %, для переформованных образцов не более 4 %.

В материалах дела имеются доказательства того, что с участием Истца был составлен акт отбора проб № 1 от 28.12.2020. 

Согласно протокола лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия № 1 от 30.12.2020 составленному в лаборатории ООО «КромТрансСтой», в вырубках из уложенного Истцом асфальтобетонного покрытия, коэффициент водонасыщения составляет 5,72 %, что явно превышает допустимый предел, поскольку ГОСТ 9128-2013 предусматривает показатели водонасыщения асфальтобетонного покрытия марки 3 типа Б не более 4 %, вырубок 4,5 %. 

Указанный протокол лег в основу последующих мотивированных отказов от принятия выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

С учетом новых обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные доказательства, при отсутствии мнений сторон о проведении экспертизы, с позиции относимости и допустимости представленных доказательств, суд считает, что Протокол № 88 от 09.02.2021 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку выводы, в нем содержащиеся противоречат ГОСТ 9128-2013. 

В указанном протоколе верхний предел водонасыщения для асфальтобетонной смести типа Б указан в размере 5,0. Такой же показатель имеют вырубки. Однако, как ранее указано  значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия, установлено не более 4,5 %, для переформованных образцов не более 4 %.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68,  161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств экспертного заключения от 03.08.2022 № 04/08 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» о проведении внесудебной экспертизы качества спорного асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым асфальтобетонное покрытие на объекте  ГОСТ 9128-2013, в том числе путем проведения экспертизы по правилам  ст. 82 АПК РФ, суду не представил, не оспорил. 

Ответчиком для совместного участия в проведении указанной экспертизы было направлено уведомление, заказным письмом с уведомлением, о дате и времени проведения экспертизы. Дополнительно уведомление было направлено по электронной почте. В соответствии с вернувшимся почтовым уведомлением о вручении Истец получил уведомление заблаговременно 19.07.2022. Однако для участия в проведении экспертизы 22.07.2022 Истец не явился, представителя не предоставил. Указанные документы также имеются в материалах дела.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств, указывающих, что по результатам экспертного заключения от 03.08.2022 № 04/08, сделаны выводы, что  асфальтобетонное покрытие на объекте не соответствует ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям:

-  Коэффициент водонасыщения 0,8 при максимально допустимом 0,4;

- Коэффициент уплотнения в 4 точках из 6 недостаточный; 

-  На площадке не организован водоотвод; 

- Средняя толщина слоя составляет 36 мм., где указанный показатель говорит о том, что асфальтобетон на объекте не соответствует условиям контракта, пункту 13 Локального ресурсного сметного расчета,  которым предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м 3, 5 см.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае заказчиком представлены надлежащие доказательства обоснованности отказа от приемки работ по спорному акту. При этом заказчик, действуя добросовестно, надлежащим образом уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, необходимости и сроках их устранения, представив также результаты лабораторного исследования, свидетельствующие о несоответствии требованиям качества и условиям договора спорных работ, а также реализовал установленное законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля хода и качества выполняемой подрядчиком работы было установлено выполнение работ с отступлениями от условий договора и требований ГОСТ, СП.

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством работ ответчиком обоснованно было отказано истцу в приемке и оплате выполненных работ в части асфальтобетонного покрытия, о чем муниципальный заказчик неоднократно указывал подрядчику в ответ на предъявляемые акты о приемке выполненных работ.

Однако работы по устранению недостатков подрядчиком произведены не были, что истцом не оспаривается. Из материалов дела следует, что подрядчиком были предъявлены муниципальному заказчику одни и те же работы по актам от разных дат без устранения выявленных недостатков на отличающиеся (хотя и незначительно) суммы и объемы.

Сам по себе факт неоднократного направления подрядчиком заказчику одностороннего акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем выполнении работ и возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку их результат имеет недостатки, которые носят неустранимый характер (пункт 3 статьи 723 ГК РФ и пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В следствие грубых нарушений условий Контракта 24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 09.11.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. В настоящий момент контракт расторгнут. Решение об одностороннем расторжении Истцом не обжаловалось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, связанное с ним требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того период заявленный период по ст. 395 ГК РФ, с 11.03.2022 по 16.05.2022г охвачен действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого  которым финансовые с 01.04.2022 по 01.10.2022, не начисляются.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ  на истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9719 руб. госпошлина составляет 9939 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «СпецСтройИнвест» в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев