﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14397/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Гумеровой Г.Р. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), третьего лица – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-14397/2019, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 666 288 рублей 82 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01.08.2014 по 31.12.2018 и 291 271 рубля 04 копеек пеней с 11.10.2014 по 29.11.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, с управления в пользу предприятия взыскано 82 189 рублей задолженности с февраля 2016 года по апрель 2018 года, 42 079 рублей 94 копейки пеней с 10.04.2016 по 29.11.2019, а также 2874 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в заявленном размере. По мнению заявителя, в представленных ответчиком договорах найма отсутствует пункт, обязывающий производить оплату предприятию, но имеется пункт, обязывающий нанимателя производить оплату за ЖКУ в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) наймодателю. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Ответчик не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы и услуги с ресурсоснабжающей организацией. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах потребления тепловой энергии, ответчик не представил доказательств иных объемов потребления. Контррасчет управления составлен неправильно. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождает ответчика от их оплаты. 

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН управлению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Худякова, д. 5/1 – кв. 10, 11, 15, 17, 67, 75; ул. Худякова, д. 23 – кв. 36, 51, 52, 58, 67, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 99, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 150, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 166.

С 01.08.2014 по 31.12.2018 истец подавал в спорные помещения отопление и горячую воду.

Договор на поставку коммунального ресурса в спорный период не заключался. Ответчик оплату поставленного ресурса не производил.

25 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию № 02016/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение управлением требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, – для нанимателя жилого помещения по такому договору.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354 (пункт 12 Правил № 354).

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в статье 157.2 Жилищного кодекса, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что помещения по ул. Худякова, д. 5/1 – кв. 10, 11, 15, 17, 67, 75 и по ул. Худякова, д. 23 – кв. 36, 51, 52, 58, 67, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 92, 99, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 150, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 166 переданы по договорам найма служебного помещения. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду копии соответствующих документов.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: ул. Худякова, д. 5/1, кв. 17 (с 01.06.2015), кв. 67 (с 01.08.2014), кв. 75 (с 01.03.2015).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.08.2014 по 31.12.2018. С иском предприятие обратилось 29.03.2019.

Учитывая названные нормы права о применении исковой давности, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность с февраля 2016 года по апрель 2018 года в размере 82 189 рублей. 

Произведя перерасчет неустойки, суды пришли к выводу о взыскании 42 079 рублей 94 копеек пеней с 10.04.2016 по 29.11.2019.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-14397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова