459/2023-38266(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии представителей: 

арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023  

по делу № А12-30901/2016 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СанСтоун» ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1  убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СанСтоун»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016  общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее –  должник, ООО «СанСтоун») признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений ликвидируемого должника, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  26.03.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  16.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018  конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден  ФИО6  

Определением суда от 10.12.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утверждена  ФИО3.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.11.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере  612 994,20 руб. в связи с утратой экскаватора CAT 320 DL, № рамы -  OPHDZCAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г. номер двигателя -  GDC46984, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка  передач № - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.01.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 612 994,20 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный  управляющий ФИО1 указывает, что арбитражный  управляющий ФИО4 совершил незаконные действия в виде  расторжения договора ответственного хранения техники от 05.10.2018,  поскольку в указанное время ФИО4 не являлся конкурсным  управляющим ООО «СанСтоун», соответственно не мог распоряжаться и  принимать решение в отношении техники ООО «СанСтоун». Кроме того,  ФИО4 не передал договор расторжения ответственного хранения  техники ООО «СанСтоун» с ФИО7, действия конкурсного  управляющего ФИО4 оспорены, техника находится у ФИО7 По мнению арбитражного управляющего, судами не исследованы в  полном объёме доказательства по делу.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.07.2023 отложено судебное разбирательство по рассмотрению  кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на 10.08.2023 10 часов 15 минут.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным  управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Таким образом, арбитражный  управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного  управляющего в период с 11.09.2018 по 01.12.2020.  

В рамках настоящего обособленного конкурсным управляющим  ООО «СанСтоун» заявлено требование о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков  в размере 612 994,20 руб. В обоснование заявленных требований заявитель  указывает, что причинение убытков в указанном размере связано с утратой  экскаватора CAT 320 DL, № рамы - OPHDZCAT0320DTFGF05889, год  выпуска -2011 г. номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост  (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид движителя  - гусеничный, цвет – желтый.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего ООО «СанСтоун», исходил из того, что утрата имущества  должника произошла в результате ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего, из доказанности совокупности условий для привлечения  его к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков  определен судом в отсутствие доказательств иной стоимости спорного  

имущества на основании установленной определением суда от 21.06.2019  для цели реализации (при утверждении Положения об их продаже)  начальной стоимости транспортных средств, факт утраты которого был  установлен судом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта  профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона  о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по смыслу которой для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судами  установлен факт утраты в период исполнения ФИО1  

обязанностей конкурсного управляющего обществом «СанСтоун»  экскаватора CAT 320 DL, № рамы - OPHDZCAT0320DTFGF05889, год  выпуска -2011 г. номер двигателя - GDC46984, которого не было  установлено ни управляющим ФИО1, ни следующим,  назначенным после его отстранения, конкурсным управляющим.  

Судами указано, что факт наличия указанных транспортного  средства и его передачи ФИО1 подтверждается подписанным  им и отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 актом  приема-передачи, с учетом чего суды пришли к правомерному выводу о  том, что с момента его подписания ответственность по обеспечению  сохранности указанного транспортного средства несет ФИО1  

Ссылка заявителя на обжалование действий арбитражного  управляющего ФИО4 необоснованна, поскольку определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 производство по  жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия  арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7, заявлении о  взыскании убытков с ФИО4, ФИО7, заявлении о  признании действий ФИО4 по расторжению договора  ответственного хранения от 06.03.2018, по не уведомлению ФИО1 о расторжении договора ответственного хранения прекращено.  

Доводы ФИО1 о нахождении спорного имущества на  ответственном хранении у ФИО7, на основании соответствующего  договора, заключенного с ней 06.03.2018, судами отклонены.  

Так, 05.10.2018 указанный договор был расторгнут и после  получения ФИО4 от ФИО7 техники (транспортных  средств) с ответственного хранения она была передана ФИО4  по соответствующему акту ФИО1, и факт нахождения  техники на ответственном хранении ФИО7 лишь до 05.10.2018  

также установлен судебным актом (определением) от 01.02.2021 по делу   № А41-107654/2018 (о банкротстве ФИО7).  

Кроме того, применительно к разъяснениям изложенным в пункте 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016), в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве предположения арбитражного управляющего  ФИО1 о наличии в отношении спорного имущества  действующего договора ответственного хранения не исключает  обязанности действующего конкурсного управляющего по проверке и  обеспечению сохранности имущества должника, не снимает с него  ответственности за непринятие таких мер; действуя разумно и  добросовестно, конкурсный управляющий обязан контролировать  деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью  надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению  имущества должника, что в данном случае им сделано не было и, как  следствие, привело к потере контроля над сохранностью имущества и  созданию условий для его утраты. Доказательства проведения вплоть до  конца (ноября) 2019 года каких-либо мероприятий, связанных с проверкой  сохранности спорных транспортных средств, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что утрата имущества должника произошла в результате ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего, о доказанности совокупности условий для  привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам  ФИО1, ошибка (опечатка) суда первой инстанции в указании  даты акта приема-передачи спорного имущества, подписанного между  ФИО4 и ФИО1 - 06.10.2018, вместо 05.10.2018,  

учитывая его представление в материалы дела и подтверждение последним  факта его подписания, не опровергает, по сути, установленного  материалами дела факта передачи спорного имущества ФИО1  

Факт передачи спорного имущества арбитражному управляющему  также подтверждается тем, что арбитражный управляющий ФИО1, во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их  реализации. С этой целью им были подготовлены типовые предложения по  реализации имущества должника, которые в последствии нашли свое  отражение в определении суда от 21.06.2019. Факт передачи техники по  указанному акту-приема передачи подтвержден вступившим в законную  силу судебными актами – определениями  от 21.06.2017, 05.10.2018, 24.01.2020, 10.06.2022 по делу № А1230901/2016.  

Таким образом, судами установлено, что утрата данной техники  произошла в период после принятия ФИО1 бремени  ответственности за ее сохранность.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта утраты  имущества в результате недобросовестных и неразумных действий  арбитражного управляющего ФИО1 и доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о размере  причиненных убытков.  

Размер убытков определен судами в отсутствие доказательств иной  стоимости спорного имущества на основании установленной  определением суда от 21.06.2019 для цели реализации (при утверждении  Положения об их продаже) начальной стоимости транспортных средств,  

факт утраты которых был установлен судами. Доводов по размеру убытков  кассационная жалоба не содержит.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о  фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними  оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора,  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2023 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.01.2023 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.05.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна