ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14122/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-22652/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-22652/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

 

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее- комитет, заявитель, административный орган, Госкомитет РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (далее- общество, ООО «Медтехника» РБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ООО «Медтехника»  РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований комитета отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено против порядка управления, а не на нарушение градостроительного законодательства, срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Кроме того, апеллянт не согласен с результатами проверки, указывает, что им были предприняты меры, направленные на исполнение требований предписания, но данные обстоятельства судом не учтены.

Комитетом в суд апелляционной инстанции  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Госкомитетом РБ в период с 31.01.2017 по 01.03.2017 по программе проведения проверок от 24.01.2017, на основании распоряжения №260 от 27.01.2017 в отношении ООО «Медтехника» РБ  проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведения исполнительной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы Учалинского района», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В ходе проверки должностным лицом Госкомитета РБ выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта (43 пункта). 

По результатам проверки в отношении ООО «Медтехника» РБ составлен акт проверки № 14 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 21-35), на основании которого выдано предписание № 14 от 16.02.2017 с требованием устранить в срок до 01.03.2017 указанные в акте проверки № 14 от 16.02.2017 нарушения по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43 предписания; по остальным пунктам установлен срок устранения до 20.03.2017 (т. 1 л.д. 36-39).

28.02.2017 в Госкомитет РБ поступило извещение ООО «Медтехника» РБ от 28.02.2017г. б/н об устранении нарушений по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43 предписания № 14 от 16.02.2017, для которых срок исполнения установлен до 01.03.2017. 

Госкомитетом РБ подготовлено распоряжение о проведении проверки №592 от 03.03.2017 в отношении ООО «Медтехника» РБ на предмет исполнения пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43 предписания № 14 от 16.02.2017 сроком исполнения до 01.03.2017 (т. 1 л.д. 40,41).

         По результатам данной проверки составлен акт проверки №21 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 43-46). 

20.03.2017 обществом в административный орган направлено письмо с просьбой продлить срок выполнения требований предписания № 14 от 16.02.2016 до 10.04.2017 в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию (исх. № 301-356 от 20.03.2017) (т. 1 л.д. 47). Срок исполнения предписания продлен до 10.04.2017. 

В период с 06.04.2017 по 04.05.2017 по распоряжению № 954 от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 48,49) Госкомитетом РБ проведена выездная проверка в отношении ООО «Медтехника» РБ на предмет исполнения  пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43 предписания № 14 от 16.02.2017. Проверкой выявлен факт неисполнения ООО «Медтехника» РБ требований пунктов 1, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 33, 35, 36, 37 предписания № 14 от 16.02.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки № 34 от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 58), на основании которого ООО «Медтехника» РБ вновь выдано предписание № 34 от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 59-61). По результатам проверки установлено, что из 43 нарушений, указанных к устранению в предписании                    № 14 от 16.02.2017, устранено только 5 нарушений.

Повторного ходатайства от ООО «Медтехника» РБ о продлении срока исполнения предписания № 14 от 16.02.2017 не поступило.

Извещения об устранении нарушений в Госкомитет РБ (отдел государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Восточному округу) по исполнению пунктов 1, 4, 8, 9, 10,11. 12, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 33, 35, 36, 37 предписания № 14 от 16.02.2017 также не поступило.

25.05.2017 Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Медтехника» РБ  по факту неисполнения в срок законного предписания, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 17/18/МБА/17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ответчиком в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (л.д. 6-13).

На основании части 2, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медтехника» РБ к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 постановления Правительства, которым утверждено данное Положение, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 Комитетом  по итогам проведения плановой выездной проверки ООО «Медтехника» РБ был подготовлен акт проверки объекта №14 от 16.02.2017 (л.д. 21-35). В ходе проверки Госкомитетом по РБ выявлены факты нарушений требований проектной документации и технических регламентов, допущенные лицом, осуществляющим строительство, в результате  ненадлежащего строительного контроля со стороны генеральной подрядной организации – ООО «Медтехника» РБ. По окончанию вышеуказанной проверки, обществу было выдано предписание №14 от 16.02.2017 с требованием устранить нарушения, указанные в акте проверки, и уведомить Комитет о выполнении пунктов 2,3,5,6,7,13,14,15,16,17,18,19,24,25,28,30,31,32,34,38,39,40,41,42,43 в срок до 01.03.2017; по пунктам 1,4,8,9,10,11,12,20,21,22,23,27,29,33,35,36,37 в срок до 20.03.2017. Указанное предписание обществом не оспаривалось, незаконным не признавалось. 

Далее, как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2017, в установленный для исполнения срок, с учетом удовлетворения ходатайства общества о продлении срока исполнения отдельных пунктов предписания до 10.04.2017, предписание № 14 от 16.02.2017 в полном объеме не исполнено. Доводы апеллянта о несогласии с результатами проверки и устранении отдельных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции. Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа о не устранении обществом всех нарушений, выявленных в ходе проверки 16.02.2017. Указание апеллянта на устранение отдельных нарушений не свидетельствует об исполнении предписания в полном объеме. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что обществом не было устранено большее количество нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки 16.02.2017.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предписанием был установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, при этом срок для устранения нарушений продлевался государственным органом до 10.04.2017, в связи с чем у ООО «Медтехника» РБ имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований законного предписания административного органа, а также доказательства существования обстоятельств, приведших в объективной невозможности исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, невыполнение ООО «Медтехника» РБ предписания, выданного в ходе осуществления строительного надзора, в котором зафиксированы нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении №305-АД16-9927 от 31.08.2016.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-22652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин