Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5179/2018-ГК

Дело № А40-245848/16

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года 

по делу № А40-245848/2016, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «НЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.16;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НЕОН» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2015 в сумме 452 214 396 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 111 802 266 руб. 03 коп., неустойки за нарушение срока погашения процентов в сумме 53 362 947 руб. 13 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в сумме 175 459 185 руб. 65 коп., задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 55 901 132 руб. 96 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.11.2015 между ПАО АКБ «Балтика» (банк) и ООО «НЕОН» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 452 214 396 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 08.11.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.6 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца с даты окончания процентного периода. Процентный период начинается с 01 числа текущего месяца и заканчивается последним числом текущего месяца. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается последним числом текущего месяца. В месяце, в котором наступает срок окончательного погашения кредита, проценты уплачиваются заемщиком не позднее дня окончательного погашения кредита, установленного пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.7 договора за открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 6 % годовых.

Комиссия начисляется банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Период начисления комиссии определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита (пункт 3.8 договора).

В случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает банку комиссию за фактический срок пользования кредитом (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 3.10 договора комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца с даты окончания комиссионного периода. Комиссионный период начинается с 01 числа текущего месяца и заканчивается последним числом текущего месяца. Первый комиссионный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается последним числом текущего месяца. В месяце, в котором наступает срок окончательного погашения кредита, комиссия уплачивается заемщиком не позднее дня окончательного погашения кредита, установленного пунктом 1.2 договора.

Первое погашение процентов осуществляется не позднее последнего календарного дня текущего месяца. В дальнейшем погашение процентов и комиссии осуществляется в соответствии с пунктами 3.6, 3.9 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно выписке за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 банк перечислил заемщику кредит в размере 452 214 396 руб. на счет, указанный в пункте 2.4 договора, №40702810600015950001.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного, в соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.9, 4.2 договора, и/или неполного погашения кредита, и/или процентов за его использование, и/или комиссии, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или комиссии за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банком направлена претензия с требованием досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, руководствовался следующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции констатировал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд указал, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что договор с ним не заключался, оригинал договора не был представлен суду. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе

Между тем, истец в материалы дела предоставил выписку по счету, из которой усматривается, что ответчик частично погашал задолженность по процентам за пользование кредитом.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – предоставление денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2015 и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд, исходит из положений статей 807-808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьей 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Из расчета истца, проверенного судом, следует, что ее размер составляет 452 214 396 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 111 802 266 руб. 03 коп., неустойка за нарушение срока погашения процентов в сумме 53 362 947 руб. 13 коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга в сумме 175 459 185 руб. 65 коп., задолженность по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 55 901 132 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплаты процентов и пени не представлено, доводы истца по размеру процентов и неустойки документально не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой доказательств. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу№ А40-245848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким