АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-20016/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААМ-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-20016/2016/уб.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 16.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении него продолжена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.08.2019 временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом до вступления в силу судебного акта по делу № А56-20016/2016/ж.3 возложено на ФИО2.

Определением от 13.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 57 642 048,72 руб. убытков, причиненных в результате продажи должником в пользу ООО «Корпорация Матрикс» (далее – Корпорация) нежилых помещений №№ 2-Н, 4-Н, 6-Н, 12-Н, 13-Н, 45-Н, 52-Н, 59-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, БЦ «Стелс» (обособленному споре присвоен номер А56-20016/2016/уб.5).

Определением от 21.06.2022 суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 15 796 534,63 руб. убытков, в части взыскания 41 839 574,09 руб. убытков требование выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А56-20016/2016/уб.6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 21.06.2022 по делу № А56-20016/2016/уб.5 отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении заявления отказано. Производство по апелляционной жалобе в части выделения требования в отдельное производство прекращено.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, по обособленному спору № А56-20016/2016/уб.6, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ААМ-Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части абзац 4 станицы 4 определения.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик ФИО3  являлся лицом, контролирующего должника (далее – КДЛ). Податель жалобы считает, что судами не учтен статус ответчика как участника Общества, владеющего 90% уставного капитала. По мнению подателя жалобы, совершение сделок должником и Корпорацией было возможно исключительно благодаря одобрению таких крупных сделок ФИО3 Податель жалобы ссылается на осведомленность мажоритарного участника Общества о совершении сделок на невыгодных условиях,  в частности, без полной оплаты и в отсутствии обеспечения. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что им не оспариваются выводы судов в части пропуска срока исковой давности и просит исключить абзац следующего содержания: «поскольку ответственным по статье 53 ГК РФ перед должником за заключение сделок  и неполучение встречного предоставления является генеральный директор должника ФИО4, а не участник ФИО3, в удовлетворении требования следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику» (абзац 4 стр. 4 определения). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества в 2003 году являлся ФИО3

Впоследствии состав участников Общества неоднократно менялся. С декабря 2009 в результате дарения доли размером 90% от ФИО5 (мать) ФИО3 вновь стал участником общества. 

В период с марта по октябрь 2015 года должник осуществил продажу офисных помещений в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, БЦ «Стелс» (помещения 2-Н, 4-Н, 6-Н, 12-Н, 13-Н, 45-Н, 52-Н, 59-Н).

При рассмотрении обособленного спора №А56-20016/2016/сд.9,11-19 Корпорацией были представлены дополнительные соглашения за период с 29.07.2015 по 06.05.2016, в соответствии, с которыми оплата по договорам купли-продажи недвижимости  производилась покупателем путем перечисления денежных средств за должника третьим лицам, а также платежные поручения подтверждающие оплату долга и сведения с расчетного счета Корпорации о перечислении денежных средств должнику в оплату задолженности за нежилые помещения. 

Установив, что договоры купли-продажи по отчуждению нежилых помещений 2-Н и 47-Н совершены аффилированными лицами в отсутствие неравноценного встречного предоставления, суд по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 26.02.2021 признал недействительными договоры купли-продажи от 01.06.2015, заключенные должником и  Корпорацией по отчуждению в пользу Корпорации нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3121, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, площадью 865,5 кв. м, и нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3153, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 47-Н, площадью 22,7 кв. м; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ЭнергоРесурс» возвратить в конкурсную массу указанные нежилые помещения. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-20016/2016/сд.9,11-19 в части применения последствий недействительности в виде возврата помещения 2-Н; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, образованные из нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121, а именно помещение 75-Н площадью 65,7 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3234. нежилое помещение 77-Н площадью 35,9 кв.м., кад. номер: 78:31:0001706:3239; нежилое помещение 78-Н площадью 29,6 кв.м., кад. номер: 78:31:0001706:3237; нежилое помещение 79-Н площадью 18,1 кв.м., кад. номер: 78:31:0001706:3238; нежилое помещение 6-ЛК площадью 38,2 кв.м. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-20016/2016/сд.9,11-19 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору № А56- 20016/2016/сд.9,11-19 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества 38 000 000,00 руб. стоимости помещений 76-Н площадью 681,0 кв.м. и 78-Н площадью 29,6 кв.м. кад. номер 78:31:0001706:3235; и 2 270 000,00 руб. стоимости нежилого помещения 47-Н площадью 22,7 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3153.

Ссылаясь на то, что ФИО3 как участник Общества является ответственным за причинение должнику убытков в виде неполученных денежных средств от продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика на основании статьи убытков (упущенной выгоды) в размере 41839514,09 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что «ответственным по статье 53 ГК РФ перед должником за заключение сделок и неполучение встречного предоставления является генеральный директор должника ФИО4, а не участник ФИО3, в удовлетворении требования следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику». Кроме того, суд отказал в заявлении о взыскании убытков, так как оно подано конкурсным управляющим более чем через три года после открытия конкурсного производства и после того, как он узнал о наличии соответствующих оснований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 23.12.2022, что управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 68 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в статье 15  ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Судом установлено, что об отсутствии получения денежных средств от продажи имущества конкурсный управляющий заявлял еще при подачи заявлений о признании сделок недействительными, то есть 12.05.2017. 

Поскольку с заявлением о взыскании убытков управляющий обратился 08.09.2021, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления  в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части подателем жалобы не оспариваются. 

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 17.10.2022  вывод о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сделки были совершены Обществом и Корпорацией, генеральным директором которых была ФИО4 Поскольку, ответственным по статье 53.1 ГК РФ перед должником за заключение сделок и неполучение встречного предоставления является  исполнительный орган должника,  а не его участник, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования  к ФИО3

Суд округа не находит оснований для исключения этого вывода  из текста судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-20016/2016/уб.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААМ-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец