ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2020

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26526/2025) Воробьева Валерия Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-62737/2020/разн.2, принятое

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ФИО4, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО1 поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

От ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры, площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (кадастровый номер: 78:34:0010311:2003) в редакции ФИО1

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества: квартира площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; кадастровый номер 78:34:0010311:2029, начальная продажная цена установлена в размере 10 060 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 определение суда первой инстанции от 20.09.2024 и постановление апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А56-62737/2020/разн.2 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.06.2025 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; удовлетворил ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 10.09.2025 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в рамках дела несостоятельности (банкротства) ФИО1 арбитражного управляющего ФИО7.

Определением от 11.09.2025 суд первой инстанции разрешил разногласия; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>) в редакции должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 060 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него; установление чрезмерно высокой начальной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей; право общей собственности супругов ФИО1 и ФИО4 на спорное имущество прекращено; проведение оценки стоимости спорного имущества самим должником законом не предусмотрено.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО4, ФИО8 31.08.2016 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 144 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Банк «ДельтаКредит» 01.06.2019 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Росбанк».

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № 2-234/2019, между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение по вопросу о разделе имущества, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО4 признано право на 19023/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.; за ФИО1 признано право на 19023/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; за ФИО9 признано право на 975/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; за ФИО10 признано право на 975/40000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 по делу № А56-62737/2020/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь требование ПАО «Росбанк» к ФИО1 в сумме 1 071 577, 87 руб., в том числе: 1 067 987, 75 руб. основного долга, 3 590, 12 руб. процентов. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога - квартиры, имеющей площадь 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО «Росбанк» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 071 577, 87 руб. (1 067 987,75 руб. (основной долг), 3 590,12 руб. (проценты)); судом установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором, должником и финансовым управляющим подготовлены проекты положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры, площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

От ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>) в редакции должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 060 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) предусматривалось, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело № А56-62737/2020/разн.2 в суд первой инстанции на новое рассмотрение (постановление от 19.06.2025), указал, что в заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3, требование которого к должнику обеспечено залогом квартиры № 15, заявил о согласии его доверителя на заключение отдельного мирового соглашения с ФИО4 или ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представители залогового кредитора и должника намерения заключить мировое соглашение не поддержали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения дела № А56-62737/2020/разн.2 по существу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО8 выступают созаемщиками по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 31.08.2016 

<

***>, заключенного между ними и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ПАО «Росбанк»).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие общей долевой собственности не препятствует продаже объекта целиком. Это обусловлено тем, что правила раздела имущества в натуре неприменимы к общей долевой собственности, при условии, что доли не выделены в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017).

В данном случае, выдел долей в натуре не был осуществлен собственниками.

Спорная квартира находится в долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, при этом в залог залоговому кредитору передана именно спорная квартира как единый объект недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит реализации указанная квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в нем.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Согласно пункту 2.13 Положения в редакции должника, организатор торгов перед проведением первых публичных торгов имуществом должника обязан направить сособственникам отчуждаемого имущества - ФИО4 как лично, так и как представительнице несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - предложение реализовать преимущественное право приобретения имущества, реализуемого настоящим положением. Данное предложение должно содержать стоимость реализуемого имущества, равную начальной цене на торгах, и с указанием суммы денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что условие о преимущественном праве выкупа предмета залога ФИО4 как лично, так и как представительнице несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, является обязательным и установлено действующим законом.

Относительно доводов апеллянта о неактуальной стоимости спорной квартиры в утвержденном Положении, в редакции должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Обжалуемая апеллянтом начальная цена спорного имущества была определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Авангард Оценочная компания» № З-126796/23 от 10.06.2023.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие завышение начальной цены продажи имущества на торгах, равно приведено доказательств того, что установленная начальная продажная цена имущества затруднит или сделает невозможным его реализацию.

Торги проводятся в форме аукциона, то есть победителем признается участник торгов, который предложит максимальную цену за объект недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3), реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Таким образом, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, установление же завышенной начальной цены предмета торгов лишь окажет негативное влияние на формирование спроса на данный объект.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, залоговый кредитор ПАО «Росбанк» и его правопреемник ФИО3 длительное время бездействовали, не предоставляя управляющему Положение о торгах и оценку залогового имущества.

В случае уклонения залогового кредитора от составления предложения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должник не лишен возможности в разумный срок самостоятельно разработать Положение о реализации залогового имущества и направить его в арбитражный суд для утверждения.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что определением суда первой инстанции от 09.06.2025 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, реализация спорной квартиры в соответствии с условиями, предложенными должником, позволяет приступить к продаже спорного имущества должника в кратчайшие сроки, что соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-62737/2020/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков