Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79620/2021-114-601

23 июня 2021 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   16 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен                        23 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Вольво финанс сервис восток» (ИНН: 5047056255)

 к ООО «ТЕМП» (ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора лизинга, об изъятии, о взыскании задолженности в размере 1 495 767руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 доверенность от 18.11.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

по делу объявлялся перерыв   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольво финанс сервис восток» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ТЕМП» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №2109897 от 03.12.2018г., взыскании 741 399руб. 60коп. задолженности и 31 865руб. 48коп. неустойки и взыскании неустойки в размере 500 000руб. 00коп. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения по договору №2109897 от 03.12.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности и пени в размере 1 015 324руб. 35коп. по договору №2119475 от 14.12.2018г., изъятии предмета лизинга по договору №2119475 от 14.12.2018г. и расторжении договора № 2119475 от 14.12.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности и пени в размере 1 015 324руб. 35коп. по договору №2119475 от 14.12.2018г., изъятии предмета лизинга по договору №2119475 от 14.12.2018г. и расторжении договора № №2119475 от 14.12.2018г. в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №2109897, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

04.12.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество Volvo, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 6.1.1 договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

01.05.2020 сторонами подписано соглашение о реструктуризации платежей, последний платеж по договору установлен 04.03.2021.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, задолженность составила 741 399руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Договор лизинга прекращен в связи с истечением срока, то правовых оснований для нахождения арендованного имущества у ответчика не имеется, следовательно, имущество подлежит возврату истцу.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга и взыскании 741 399руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1.2 договора в размере 24% годовых от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 31 865руб. 48коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Так, истец просит взыскать неустойку в размере 500 000руб. 00коп. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения в части возврата ТС.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, установленный размер платежей по договору, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения в части возврата транспортного средства по истечении 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 124.000руб. в месяц. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 49, 309, 308.3, 310, 330, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Принять заявление истца ООО «ВФС Восток» об отказе от иска в части расторжения договора лизинга №2119475 от 14.12.2018, взыскании задолженности и пени в сумме 1.015.324руб.35коп., изъятии предмета лизинга, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу ООО «ВФС Восток»741.399руб.06коп. долга, 31.865пуб.48коп. пени, всего 773.264руб.54коп., а также 24.465 руб. госпошлины .

Изъять у ООО «ТЕМП» и передать ООО «ВФС Восток» транспортное средств по договору лизинга №2109897 от 03.12.2018: Volvo FM Tractor 4x2 400, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Установить  неустойку в размере 124.000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга - транспортного средства Volvo FM Tractor 4x2 400, VIN 

<

***> по истечении 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, в остальной части иска – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вольво финанс сервис восток» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12.645руб. госпошлины, уплаченной по п/п №2633 от 08.04.2021 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева