﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66888/2019

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 28.09.2021 секретарем Апхудовым А.А., после перерыва 05.10.2021 секретарем Евстегнеевой Е.В. 

при участии:  

от истца: Столяров М.М. – по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва);

от ответчика: Ляпунов К.А. – по доверенности от 07.04.2021 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-66888/2019 

по иску Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, пр-д Пожарный, д. 6, Помещ. 9, ОГРН:  1054700527188);

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экспресс-Сервис») о взыскании 211 967 руб. 14 коп. задолженности и 385 068 руб. 76 коп. пеней по договору аренды нежилых помещений (строений) от 25.06.2008 №71-08 в отношении 1 этажного здания бани, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская д. 1а за период с 01.10.2014 по 01.10.2017.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  ̶  АПК РФ).

 Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.11.2019. 

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку копия определения суда от 16.09.2019 была доставлена не по адресу нахождения ответчика – в г. Тосно, а в г. Приозерск, откуда было возвращено отправителю из-за неверного адреса, при этом, о вынесенном судебном решении Обществу стало известно лишь 10.03.2021, то есть после предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно в банк, в котором открыт расчетный счет Общества. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в январе 2014 года по результатам комиссионного обследования оставшаяся после сноса часть здания бани дер. Новолисино из-за недостатков в арендованном имуществе была признана аварийной, в связи с чем с указанного момента возможность нормального пользования арендованным имуществом в виде эксплуатации здания бани по назначению и в соответствии с условиями спорного договора была утрачена, следовательно, по мнению подателя жалобы, датой окончания фактического пользования арендованным имуществом является январь 2014 года, а потому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в течение которого не пользовался арендованным имуществом по независящим от него причинам. Также Общество, ссылаясь на то, что было лишено возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, приводит соответствующее заявление в апелляционной жалобе и полагает, что требования истца могли быть удовлетворены лишь с 10.06.2016 по 01.10.2017, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.06.2019.

Определением от 26.04.2021 апелляционный суд в порядке статей 117, 259 АПК РФ восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда и принял апелляционную жалобу Общества  к производству, назначив дело к судебному разбирательству на 01.06.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 01.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 17.06.2021, дополнительные документы, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке положений статьи 268 АПК РФ.

16.06.2021 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения и уточненный контррасчет суммы долга и неустойки. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Тимухину И.А. 

Определением апелляционного суда 17.06.2021 судебное заседание было отложено на 27.07.2021, истцу было предложено в срок до 20.07.2021 представить в суд и ответчику уточненную позицию относительно того, на какую дату заявлены исковые требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Галенкину К.В. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В., а также уходом в почетную отставку судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей  Галенкиной К.В. и Тимухиной И.А. на судей Баженову Ю.С. и Полубехину Н.С. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с Общества 73 970 руб. 27 коп. задолженности за период с 10.05.2016 по 03.07.2017, а также 46 688 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 03.07.2017.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Протокольными определениями от 27.07.2021, от 24.08.2021 судебное заседание по делу было отложено на иную дату, в том числе для целей проверки расчетов сторон.

24.09.2021 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 19.11.2019. 

В судебном заседании от 28.09.2021 заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 19.11.2019 принято к рассмотрению, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверное определение истцом размера арендной платы по договору за период с 16.05.2016, а также на пропуск Администрацией срока исковой давности по требованиям за мая 2016 года, в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 05.10.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 25.06.2008 № 71-08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: 

( нежилое отдельно стоящее здание бани, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, проезд Пожарный д. 6, помещение № 1-61, помещение 2 №№ 1-9 (котельная), №№1,2, литера А, общей площадью 867, кв.м.;

( одноэтажное здание прачечной с основной пристройкой (лит.А1), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, проезд Пожарный д. 2, помещение 1 №№1-22, литера А, №1-17, литера А1, общей площадью 443, 7 кв.м.;

( одноэтажное здание бани (лит.А), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская д. 1-а, помещ. 1 № 1-11, лит. А, общей площадью 170,4 кв.м. 

Договор заключается на срок по 30.06.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет: 

( 258 536 руб. 80 коп. за нежилое отдельно стоящее здание бани;

( 161 778 руб. 83 коп. за одноэтажное здание прачечной с основной пристройкой;

( 37 479 руб. 87 коп. за одноэтажное здание бани, соответственно.

Также в пункте 1.3 договора установлено, что арендная плата по договору перечисляется Обществом без учета налога на добавленную стоимость в бюджет Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, а сумму налога на добавленную стоимость перечисляется Обществом непосредственно получателю – УФК по Ленинградской области ИФНС Тосненского района.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые здания в полной исправности и надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состояниях, производить необходимый текущий и капитальный ремонт помещений, инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, связанных с деятельностью арендатора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи, предусмотренные пунктом 1.3 договора, оплачиваются арендатором ежемесячно равными долями, составляющими одну двенадцатую часть суммы годовой арендной платы со сроком ее внесения до 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1.2 договора, в случае нарушение сроков оплаты арендных платежей ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) неустойку в размере 0,3% суммы, причитающихся уплате платежей за каждый день просрочки. уплата неустойки, предусмотренная настоящим пунктом договорам, не освобождает стороны от исполнения лежащих на них обязательств по договору. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется одни раз в год с уведомлением арендатора не позднее, чем за 10 дней до начала ее исчисления.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе в связи со сносом части одноэтажного здания бани (лит.А), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская д. 1-а, помещ. 1 № 1-11, лит. А, с учетом которого площадь арендуемого помещения по означенному адресу составила 91,4 кв.м.

Уведомлением Администрации от 20.12.2013 №18-2815/13 арендная плата за пользование одноэтажным зданием бани (лит.А), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская д. 1-а, помещ. 1 № 1-11, лит. А, площадью 91,4 кв.м., изменена и с 01.01.2014 составила 43 256 руб. 19 коп., в том числе арендная плата – 36 657 руб. 79 коп. в год и сумма налога на добавленную стоимость – 6 598 руб. 40 коп. в год.

30.11.2016 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому из договора исключено здание бани (лит.А), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская д. 1-а, помещ. 1 № 1-11, лит. А, общей площадью 170,4 кв.м. 

Актом приема-передачи от 03.07.2017 указанное здание передано арендодателю. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя встречных денежных обязательств по договору в части внесения арендной платы за пользование одноэтажным зданием бани (лит.А), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская д. 1-а, помещ. 1 № 1-11, лит. А, а также на то, что на момент заключения соглашения от 30.11.2016, у арендатора имелась непогашенная задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача Администрацией Обществу спорного здания в аренду, равно как и нахождение означенного здания в аренде в период с мая 2016 года по 03.07.2017 подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты.

При этом доводы Общества о невозможности использования объекта аренды с 2014 года и соответственно об отсутствии у Администрации оснований для начисления спорных арендных платежей отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу пунктов 2.2.2, 2.2.4 договора именно арендатор обязан был содержать арендуемое здание в полной исправности и надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состояниях, производить необходимый текущий и капитальный ремонт помещений, инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, связанных с деятельностью арендатора (статья 431 ГК РФ). 

В свою очередь ссылки Общества на то, что в соответствии с условиями договора текущий и капитальный ремонт здания мог проводиться лишь с согласия Администрации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключало обязанность Общества по надлежащему содержанию арендуемого здания, в том числе в части произведения его текущего и капитального ремонта, а также ввиду того, что доказательств отказа Администрации в согласовании соответствующего ремонта Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств уклонения Администрации от приемки объекта аренды после заключения сторонами 30.11.2016 соглашения об исключении вышеназванного здания бани из договора ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Таким образом, поскольку спорное здание, несмотря на подписания сторонами соглашения от 30.11.2016, возвращено Обществом Администрации лишь 03.07.2017, последняя в соответствии со статьёй 622 ГК РФ обоснованно и правомерно начислила Обществу арендную плату по договору на указанную дату.

Несостоятельны и доводы Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям за май 2016 года со ссылкой на подачу искового заявления в суд 10.06.2019, так как в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в рассматриваемом случае в силу части 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

Соответственно, поскольку согласно пункту 4.1 договора арендная плата за май 2016 года подлежала внесению Обществом не позднее 15.05.2016 и с 16.05.2016 Администрация узнала о соответствующем нарушении со стороны Общества, в связи с чем с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям за май 2016 года (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), который истекал 16.05.2019 (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), с направлением Администрацией претензии в адрес Общества об уплате соответствующей задолженности в добровольном порядке срок исковой давности по требованиям за май 2016 года увеличился на 30 календарных дней и истекал 15.06.2019, а потому вопреки позиции Общества Администрацией не пропущен.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом арифметический расчет арендной платы за период с мая 2016 года по 03.07.2017, апелляционный суд соглашается с Обществом об ошибочности указанных исчислений Администрации, так как они произведены без учета уведомления Администрации от 20.12.2013 №18-2815/13 об установлении арендной платы за пользование зданием бани с 01.01.2014 в размере 36 657 руб. 79 коп. в год, а также без учета того, что налог на добавленную стоимость в силу пункта 1.3 договора не подлежит перечислению Администрации.

С учетом приведенного, а также некорректности расчетов долга, представленных сторонами в материалы дела, апелляционный суд самостоятельно исчислил размер арендной платы, подлежащей начислению Обществу за пользование спорным объектом за период с мая 2016 года по 03.07.2017, размер которой составил 42 767 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления Администрации арендных платежей за спорный период в размере 42 767 руб. 48 коп., равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца в названной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Администрации в части взыскания с Общества задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в означенном размере с отказом в остальной части обозначенного требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1.2 договора, начислил ему неустойку за период с 16.05.2016 по 03.07.2017.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, Администрацией ошибочно определена сумма долга Общества по договору, апелляционный суд также самостоятельно исчислил штрафные санкции, подлежащие начислению Обществу в соответствии с договором за период с 16.05.2016 по 03.07.2017, размер которых составил 27 649 руб. 18 коп., в связи с чем указанное требование Администрации также подлежит частичному удовлетворению.

Расчет долга и неустойки суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу №  А56-66888/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Администрации в размере 70 416 руб. 66 коп., в том числе 42 767 руб. 48 коп. долга и 27 649 руб. 18 коп. неустойки.

Доводы Общества о необходимости оставления иска Администрации без рассмотрения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не была приложена доверенность лица его подписавшего, а также диплом о высшем юридическом образовании, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как соответствующая доверенность была представлена в суд в электронном виде в качестве приложения к иску, а непредставление диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего иск, согласно статье 148 АПК РФ не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2 696 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Администрации в пользу Общества 1 248 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая наличие встречных требований сторон по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ проводит зачет взаимных требований сторон, по результатам которого с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию 69 167 руб. 76 коп.

Также Обществом заявлено о повороте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу №  А56-66888/2019 со ссылкой на его исполнение перед Администрацией в полном объеме платежными поручениями от 18.03.2021 №№327624, 329282.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в связи с чем апелляционной коллегией также проведен поворот исполнения перед Администрацией отмененного решения суда первой инстанции, по результатам которого с Администрации в пользу Общества следует взыскать 527 868 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств перечисления в бюджет 14 941 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной отмененным решением суда первой инстанции от 19.11.2019, Обществом в материалы дела не представлено, оснований для проведения поворота исполнения решения суда в означенной части у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу №  А56-66888/201956-66888/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Сервис» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 70 416 руб. 66 коп., в том числе 42 767 руб. 48 коп. долга и 27 649 руб. 18 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Сервис» в доход федерального бюджета 2 696 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Сервис» 1 248 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Сервис» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 69 167 руб. 76 коп.

Провести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу №  А56-66888/2019, по результатам которого:

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Сервис» 527 868 руб. 14 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина