ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело №А40-103545/18-41-755

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 и ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 12/01, дело по иску ООО «ЮПЭЛ» (ОГРН 

<

***>) к АО «Московский ЛРЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 497 804 руб. 32 коп., по встречному иску о взыскании 124 393 руб. 58 коп., установил:

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 497 804 руб. 32 коп., в том числе 1 443 895 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 22.12.2017 № 290/ОАЭ-МЛРЗ/2017, 39 738 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 07.12.2018, и 14 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 9.3 договора. 

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 1 443 895 руб. 20 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования в части основного долга и неустойки признал. 

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойки в размере 124 393 руб. 58 коп. неустойки, в том числе штраф в размере 120 000 руб. и пени в размере 479 руб. 74 коп. за нарушение сроков поставки товара, штраф за поставку бракованных диодов (по акту от 21.06.2018 в размере 1 827 руб. 60 коп. и по акта от 19.07.2018 в размере 2 086 руб. 24 коп.).

Истец против встречного иска возразил, сослался на то, что доказательства поставки бракованного товара ответчик не представил, факт просрочки имелся, однако просрочку истец допустил по нескольким поставкам, а начисленная ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 22.12.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор № 290/ОАЭ-МЛРЗ/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им радиоэлектронные компоненты (товар), а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.5 договора товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в спецификациях и заявках; п. 2.2 договора устанавливает, что право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату поступления товара на склад, а в соответствии с п. 2.3 договора датой поступления товара на склад покупателя считается: 

при доставке продукции автомобильным транспортом до склада покупателя – дата передачи товара покупателю на складе покупателя, указанная в товарной (транспортной) накладной; 

при доставке товара железнодорожным транспортом до станции назначения – дата поступления товара на станцию назначения, указанная в штемпеле станции назначения на железнодорожной квитанции; 

при поставке товара на условиях самовывоза (выборки) покупателем со складапоставщика - дата передачи товара на складе поставщика покупателю или егоперевозчику, указанная в товарной (транспортной) накладной.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Согласно п. 4.3 договора общая цена договора за исключением стоимости доставки товара на территорию покупателя составляет - 2 791 101 руб. 20 коп., в соответствии с п. 4.5 договора оплата производится за каждую поставленную партию товар в течение 30-ти календарных дней с даты представления покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2, 3 договора.

П. 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай просрочки поставки товара. В случае, если срок поставки товара нарушен более чем на 10 календарных дней, то поставщик дополнительно к штрафу уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

П. 9.3 договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 60 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01 % от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 22.01.2018 № 44, от 29.01.2018 № 70, от 30.01.2018 № 71 следует, что истец передал ответчику товар, который оплачен частично, товар на сумму 1 443 895 руб. 20 коп.  не оплачен, претензия от 05.04.2018 № 45/18, направленная ответчику по почте 10.04.2018, не исполнена. При этом поставка произведена частично с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 443 895 руб. 20 коп., первоначальный иск удовлетворяется судом в части требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

П. 4 ст. 395 Кодекса, веденный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателем, о взыскании которой заявлено в рамках данного дела, и договором не предусмотрено иное, в иске о взыскании процентов суд отказывает.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено нарушение срока поставки товара со стороны истца по ряду заявок ответчика, в связи с чем начисление ответчиком неустоек (штрафа и пеней), о взыскании которых заявлено во встречном иске, соответствует закону и условиям договора. 

Вместе с тем встречный иск суд удовлетворяет частично,  по заявлению истца применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что с учетом длительности периода просрочки размер штрафной неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому суд уменьшает сумму штрафа с 20 000 руб. за факт просрочки до 5 000 руб., что составляет 20 000 руб., поскольку судом установлен просрочки по 4-м заявкам.

Размер пеней за нарушение срока поставки составляет 479 руб. 14 коп.

Основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.8 договора, судом не установлены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства того, что истцом поставлен бракованный товар, суду не представлены, о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено. Оценивая представленные ответчиком акты от 21.06.2018 и от 19.07.2018, суд принимает во внимание, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, товар передавался ответчику по УПД от 22.01.2018 № 44, от 29.01.2018 № 70, от 30.01.2018 № 71, в то время как акты составлены по истечении полугода, а потому идентифицировать товар, в отношении которого проводилась проверка качества и составлялись акты, невозможно.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333, 395, 456, 457, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 41, 49, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать признание ответчиком первоначального иска в части основного долга и неустойки;

иски удовлетворить частично;

взыскать с АО «Московский ЛРЗ»  в пользу ООО «ЮПЭЛ» 1 483 633 руб. 79 коп., в том числе 1 443 895 руб. 20 коп. в оплату товара и 39 738 руб. 59 коп. неустойки, а также 33 261 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с ООО «ЮПЭЛ» в пользу АО «Московский ЛРЗ»  неустойку в размере 20 479 руб. 14 коп., а также 3 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета взыскать с АО «Московский ЛРЗ»  в пользу ООО «ЮПЭЛ» 1 493 196 руб. 65 коп.

В остальной части в исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова