АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-593/2017

10 апреля 2017 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, о взыскании 73 932 руб. страхового возмещения,  68 018 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 240 руб. расходов за нотариальные услуги, 410 руб. 58 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 659 руб. 90 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «РЕГСАК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 73 932 руб. страхового возмещения,  68 018 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 240 руб. расходов за нотариальные услуги, 410 руб. 58 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 659 руб. 90 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок.

Определением суда от 20.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные сторонам, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, еслинесмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного стороны признаны судом извещенными надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 20.03.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         08 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств  автомобиля Лада 111930, г/н В012Р26, под управлением водителя ФИО1, Шкода Фабиа, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2016.

16 сентября 2016 года между ФИО2 (водитель, потерпевший, цедент) и ООО «РЕГСАК» (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» (серии ЕЕЕ № 0380323593), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 08.09.2016 с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н 

<

***> принадлежащего цеденту.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой  страховой  компании на уведомлении от 26.09.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0380323593, ООО «РЕГСАК» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28.09.2016, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 43439 от 14.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 287 131 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «РЕГСАК»  обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 3114-16 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 000 руб., УТС составила 39 400 руб.   

09 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 16.09.2016 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанном договоре не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данными правилами и Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего (цедента) с  требованием о страховой выплате, страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 29.09.2016, в  указанное время проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра, путем составления экспертного заключения № ОСАГО 139797 от 02.10.2016, в связи с этим, ООО «РЕГСАК» выплачено страховое возмещение в размере 287 131 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 14.10.2016 № 43439.

Истец в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу № 3114-16 от 30.09.2016, обратившись к ИП эксперту-технику ФИО3, а поврежденное имущество или его остатки для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховой компании не  представил.

Таким образом, в данном случае, истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данные результаты оценки не могут быть приняты в качестве доказательства установления размера страховой выплаты.

09 ноября 2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате  страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки и почтовых расходов. Претензия получена страховой компанией 11.11.2016.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик обратился к эксперту ООО «РАНЭ-УФО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заключения № ОСАГО139797 от 12.11.2016 установлено соответствие расчета размера ущерба составленного по заказу САО «ВСК». Реальный размер  расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства составляет 309 600 руб., УТС - 26 335 руб. 35 коп.  В связи с этим страховая компания на основании платежного поручения № 66647 от 15.11.2016 выплатила 26 335 руб. 35 коп. Экспертное заключение ИП ФИО3 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте  осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения, САО «ВСК» уведомлением исх. № 14112016/79418-52 от 14.11.2016 предложило потерпевшему явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не представил, другого времени, и места для проведения осмотра им также не было выбрано, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату услуг представителя, неустойки, расходы за нотариальные услуги, расходы на эвакуацию автомобиля, почтовые  расходы  возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайства ответчика о переходе по общим правилам  искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           А.М. Яковлев