АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14799/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22  декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, ФИО3 по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое»   (далее – истец, ООО «Наш дом - ЖЭУ «Космическое») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет»  (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») с требованиями о применении последствий недействительности договора № 264 эн/025 от 01 ноября 2012 года между ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» и ФГУП «ГКНПЦ им. МВ. Хруничева», как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно обязании ФГУП «ГКНПЦ им. МВ. Хруничева» подготовить соглашение о расторжении договора № 264 эн/025 от 01 ноября 2012 года, составить и заключить с ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» новый договор ресурсоснабжения в отношении дома № 14 «А» корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-2» является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами.

01.11.2012 между ФГУП «ГКНИЦ им. МВ. Хруничева» (РСО) и ООО «Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-2» (предыдущее наименование истца) был заключён договор № 264 эн/025 ресурсоснабжения (теплоснабжения) по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Истца.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию (ресурс) через присоединённую тепловую сеть в целях обеспечения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги теплоснабжения (п. 1.1. договора), а Исполнитель взял на себя обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии в соответствии с условиями заключённого договора (п. 2.3.2. договора).

26 июля 2018 года истец изменил своё наименование на ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое».

Как указывает истец, 03.04.2018 Федеральным законом № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 части 1 статьи 7 которого гласит, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса;

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по март 2020 года во всех домах, обслуживаемых истцом, за исключением дома № 14 корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске прошли общие собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о заключении прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды с Ответчиком. Протоколы общих собраний были своевременно направлены Ответчику с сопроводительными письмами, содержащими предложения о заключении прямых договоров с собственниками и нанимателями жилых помещений. Однако, Ответчиком данные письма игнорировались, прямые договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений не были заключены.

19.02.2021 в адрес ответчика было вновь направлено письмо (исх. № 153) с предложением считать положения договора № 264 эн/025 от 01.11.2012  в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, за исключением дома № 14 «А» корпус 2 по Космическому проспекту, недействительными и заключить дополнительное соглашение к договору № 264 эн/025 от 01.11.2012  в отношении дома № 14 «А» корпус 2 по Космическому проспекту.

17.03.2021 от Ответчика на указанное письмо был получен ответ (исх. № 001754), в котором указано, что ввиду отсутствия в многоквартирных домах централизованной системы горячего водоснабжения и в связи с наличием закрытой системы горячего водоснабжения в договорах с потребителями именно ООО «УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Полагая, что введение в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации является прямым основанием для изменения договора при принятии собственниками многоквартирных жилых домов решений о заключении прямых договоров с РСО или расторжения его, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения из приведённого общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018  ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределённый срок в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключённым с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В рассматриваемом же случае истец не применяет предусмотренную законом процедуру изменения существующего договора либо обязания к заключению договора, а просит применить последствия ничтожного договора.  

По положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской   Федерации"   (далее   -   постановление   Пленума  ВС   РФ   от 23.06.2015№25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Как посягательство на публичные интересы должно квалифицироваться нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. ГК РФ не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания её недействительной, а устанавливает общее основание недействительности сделок: несоответствие сделки закону или иному правовому акту. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, во-первых, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан указывать, положениям каких законов и иных правовых актов не соответствует сделка.

Во-вторых, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен исходить из того, что требуемое им является именно последствием сделки. 

В то же время сам истец отмечает, что собственниками помещений в доме № 14 «А» корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске решения о переходе на прямые договоры не принималось. 

Истец в качестве такого последствия недействительности ничтожного договора отмечает обязание ФГУП «ГКНПЦ им. МВ. Хруничева» подготовить соглашение о расторжении договора № 264 эн/025 от 01 ноября 2012 года, составить и заключить с ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» новый договор ресурсоснабжения в отношении дома № 14 «А» корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске.

Суд принимает во внимание, что Договор №264 эн/025 от 01.11.2012 ранее в судебном порядке не был оспорен.

Суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Истец при рассмотрении настоящего дела указал, что в период с октября 2018 года по март 2020 года во всех домах, обслуживаемых истцом, за исключением дома № 14 корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске прошли общие собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды с Ответчиком. Соответственно, по его мнению, после проведения таких собраний и направления соответствующих протоколов, заключены прямые договоры и ранее существовавший договор с акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" ресурсоснабжения (теплоснабжения) от 01.11.2012 N 264эн/025 автоматически становится ничтожным. В то же время в рамках дела А46-3288/2020 акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" о взыскании с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  5 916 319 руб. 98 коп., в том числе: 5 677 910 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения) от 01.11.2012 N 264эн/025 за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 238 409 руб. 47 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020. То есть за период уже после обозначенных истцом собраний и направления протоколов.

Однако решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращено 20 724 руб. государственной пошлины.

Как указано судом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021:

«Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось жилое помещение в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт обеспечения АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" надлежащим образом подачи тепловой энергии для целей ГВС в необходимом объёме в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в МКД, находящиеся в управлении ООО "Наш дом - ЖЭУ "Космическое".

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остаётся управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Факт поставки истцом по указанным адресам тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления задолженности за коммунальный ресурс, потребленный МКД, расположенными по адресам 

<

...>, корпуса 4/1 и 5/1, в связи с отсутствием указания данных домов в заключённых сторонами договорах, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку факт потребления тепловой энергией вышеуказанными МКД ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении договорных отношений между сторонами в отношении вышеуказанных домов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что "прямые" договоры на оказание услуги по горячему водоснабжению между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией не могут быть заключены, поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника». 

Таким образом, при рассмотрении дела №А46-3288/2020 судами первой и апелляционной инстанций была проанализирована возможность заключения "прямых" договоров на оказание услуги по горячему водоснабжению между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией в контексте того, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника», а также самому оспариваемому истцом в рамках настоящего спора договору №264 эн/25 от 01.11.2012. 

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом (ничтожная сделка). Таким образом, если бы при рассмотрении спора  в рамках дела №А46-3288/2020 суды пришли к выводу, что договор ничтожен, то самостоятельного требования о его признании недействительным не требовалось. В то же время упомянутые судебные акты основаны на содержании и анализе данного договора и при этом суды не усмотрели оснований для признания договора №264 эн/25 от 01.11.2012 недействительным, нарушающим требования закона или иного правового акта, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, поскольку требования истца об обязании ответчика подготовить соглашение о расторжении договора, составить и заключить с истцом новый договор ресурсоснабжения в отношении дома № 14 «А» корпус 2 по Космическому проспекту в городе Омске, суд не считает по смыслу положений Гражданского кодекса РФ требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также ввиду невозможности преодоления посредством судебного акта выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, оснований для удовлетворения настоящих требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев