Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-20405/2018

«23» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена «20» ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Янберг контейнер системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (Росприроднадзор), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 № 63/МЕ/2018,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2018, удостоверение адвоката от 27.12.2002 №0793;

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2018 №11/2534/04/КК, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янберг контейнер системс»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Янберг контейнер системс») обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – административный орган, Росприроднадзор по Воронежской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 №63/МЕ/2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.08.2018 дело передано в Арбитражный суд Воронежской области по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Определением суда от 30.10.2018 судебное разбирательство назначено на 20.11.2018.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела  приказа от 28.05.2018 о приостановлении работы производственного цеха, договора от 30.08.2018 №28/2018.

Судом обозрены подлинники указанных документов, копии в порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно указанных доводов представителя заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 в Управление поступил запрос из Федеральной службы безопасности по Воронежской области «О принятии участия в ОРМ в отношении ООО «Янберг Контейнер Системе» совместно с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, государственной инспекции труда в Воронежской области, департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, Воронежским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». На основании указанного запроса специалисты Управления приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалистов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:16:5300002:812.

 В ходе проведенных мероприятий специалисты управления произвели визуальный осмотр промышленной площадки, анализ представленной документации, отбор проб загрязненной почвы, атмосферного воздуха.

В ходе визуального осмотра и анализа представленной документации специалистами было установлено, что Общество в период с 2015 года по настоящее время работает в штатном режиме, производственная деятельность осуществляется. Основной вид деятельности: производство металлических бочек и других аналогичных емкостей.

Также при осмотре территории предприятия выявлена скважина для добычи воды, которая используется для технологического процесса и хозяйственно бытового применения. Данная скважина не оборудована приборами учета воды, санитарно-защитная зона скважины также не оборудована. Вода из скважины поступала в производственный цех, в душевую и санузел. 

Лицензия на добычу подземных вод у ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» отсутствует. 

27.04.2018 и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО2 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

28.05.2018 в отношении ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» в присутствии генерального директора Общества ФИО3 был составлен протокол №52 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.3 КОАП РФ.  Генеральный директор в графе пояснений протокола факт наличия скважины не оспорил, пояснил, что в ближайшее время будут поданы документы на регистрацию.

01.06.2018 и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление № 63/МЕ/2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

С вынесенным постановлением от 01.06.2018 № 63/МЕ/2018 о назначении административного наказания ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» не согласилось, обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Заявитель полагает, что в отношении Общества проверка была проведена с грубыми нарушениями закона в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и т.д.

б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и т.д.

в)нарушение прав потребителей;

г)нарушение требований к маркировке товаров.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры но месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Заявителем указывается, что в материалах проверки не содержится сведений о согласовании внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

Согласно ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В указанном распоряжении указываются цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, состав экспертов, представители экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, сроки и условия ее проведения.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах проверки распоряжения или приказа руководителя Роснрироднадзора о назначении выездной проверки.

В обжалуемом Постановлении старший государственный инспектор РФ по Воронежской области ФИО2 указывает, что визуальный осмотр и анализ представленной документации на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства, производился сотрудниками Управления Росприроднадзора как специалистами в рамках ОРД, проводимых УФСБ России по Воронежской области.

Однако, по мнению заявителя, в материалах проверки отсутствует какое-либо поручение УФСБ РФ по Воронежской области, из которого бы следовало о проведении указанных мероприятий, о привлечении к участию в указанных мероприятиях сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.

Кроме того, заявитель полагает, что даже если государственный инспектор ФИО2 участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях как привлеченный сотрудниками правоохранительных органов специалист, по результатам проведенной проверки 27 апреля 2018 года УФСБ России по Воронежской области должен был быть составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Заявитель полагает, что единственным вариантом взаимодействия с юридическим лицом могло быть проведение проверки в установленном порядке. Для этого должностное лицо по смыслу положений ФЗ-294 обязано сообщить руководителю территориального отделения Росприроднадзора, который при наличии оснований для проведения проверки, обязан действовать в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственных функций по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден Приказом от 29.06.2012 г. № 196 Министерства природных ресурсов и экологии РФ).

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о том, что нарушение ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИТСЕМС» норм действующего законодательства подтверждено надлежащим образом, заявитель просил прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью или применить положения статьи 4.1.1, избрав меру наказания в виде предупреждения.

Представитель административного органа возражала относительно доводов заявителя, полагая, что протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания были вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством. Относительно довода заявителя об избрании меры наказания в виде предупреждения представитель полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», установлено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Специалисты Управления, в том числе ФИО2, приняли участие в ОРМ в качестве специалистов на основании запроса из Федеральной службы безопасности по Воронежской области «О принятии участия в ОРМ в отношении ООО «Янберг Контейнер Системе», поступившим в Управление 27.04.2018.

В ходе проведенных мероприятий специалисты управления произвели визуальный осмотр промышленной площадки, в ходе которого была выявлена скважина для добычи воды при отсутствии у Общества лицензии на добычу подземных вод.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении Управление в пределах своих полномочий применило меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Должностным лицом был составлен протокол осмотра от 27.04.2018, который и лег в основу административного дела в отношении ООО «Янберг Контейнер Системс» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, опровергающие доводы заявителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом от 27.04.2018 (том 1, лист дела 78), запросами УФСБ РФ о выделении специалистов для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1, лист дела 75-76).

В  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «Янберг Контейнер Системс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает возможным применить в отношении Общества положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Янберг Контейнер Системс» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства – запись от 01.08.2016.

Судом установлено, что ООО «Янберг Контейнер Системс» ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ не привлекалось, материалы дела не содержат доказательств, что действиями (бездействиями) Общества причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

При избрании меры наказания судом также учитывается, что лицо, привлекаемое к ответственности, после установления факта пользования скважиной с нарушениями законодательства (без соответствующей лицензии) приказом от 28.05.2018 приостановило деятельность производственного цеха. 

Кроме того, заявителем был заключен договор от 30.08.2018 №28/2018, согласно п. 1.1.1, 1.1.2 которого заявитель (заказчик) поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, а также обязательства по подготовке комплекта документов для получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с целью питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения ООО «Янберг Контейнер Системс».

Таким образом, лицом, привлекаемым к ответственности, предприняты все зависящие от Общества меры по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного органа в вопросе о возможности применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ полагался на усмотрения суда.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – предупреждение.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 7.3, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области от 01.06.2018 №63/МЕ/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, изменить, избрав обществу с ограниченной ответственностью «Янберг контейнер системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                А.В. Кочетков