АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6864/2017

г. Ярославль

24 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене приказа № 593 от 13.03.2017,

3-и лица: мэрия города Ярославля, Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 24.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об отмене приказа № 593 от 13.03.2017.

       Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", мэрия города Ярославля, Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

       Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

       От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       Ответчик представил письменный отзыв, против предъявленных требований возражает.

       МКУ представило письменные пояснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

       28.03.2011 года между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Магеррамовым Рашадатом Надир оглы (арендатор) заключен договор № 23171-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 59 кв.м с кадастровым номером 76:23:010602:85, расположенный по ул. Блюхера, напротив д. 70 в Дзержинском районе, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, -  остановочного комплекса.

        Договор заключен на срок с 12.02.2011 по 13.02.2012.

        Уведомлением от 15.05.2015 № 2217 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка.

         Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 7 от 03.03.2017) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> напротив д. 70, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

          Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 13.03.2017 № 593 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

          Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Уведомлением от 15.05.2015 № 2217 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

 Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора.

 Действия арендодателя  по прекращению договора аренды заявителем в судебном порядке не оспорены. Договор от 28.03.2011 № 23171-и судом действующим не признан. На дату рассмотрения спора обратного суду не представлено.

Агентство представило в материалы дела  уведомление от 15.05.2015 № 2217, копию уведомлению о получении ответчиком 04.06.2015 указанного письма.

При таких обстоятельствах  доводы ответчика и третьих лиц о прекращении срока действия договора обоснованны.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после истечения срока, указанного в уведомлении арендодателя, он использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:010602:85  на законных основаниях.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков"  создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.1. Положения  Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле, а также фактов самовольного занятия земельных участков.

Согласно пп.8 пункта 2.2. указанного Положения, Межведомственная комиссия вправе  отменить решение, ранее принятое на заседании, при наличии соответствующих оснований. 

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Такое решение в отношении объекта, принадлежащего заявителю,  принято Межведомственной комиссией  03.03.2017.

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием территориальных образований, муниципальных организаций.

Как следует из представленных заявителем документов договор на право размещения нестационарного торгового объекта был не заключен.

Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 13.03.2017 № 593 при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим  приведенным выше положениям действующего законодательства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

         При таких обстоятельствах оспариваемый акт признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.