﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6084/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер – Холмск»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу №  А59-2706/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Советская, д. 41)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер – Холмск» (ОГРН 1056504200290, ИНН 6509015787, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, пер. Маячный, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Сахалинской области (далее – УФАС России по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 13.05.2020 по делу № 065/04/9.21-123/2020 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее – ООО «ТРБ-Холмск»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ПАО «ХМТП» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку расторжение договора от 01.03.2014 № 112 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения связано с отсутствием реальной технической возможности обеспечить транспортировку питьевой воды по водопроводным сетям для нужд ООО «ТРБ-Холмск», а также отсутствием возможности замены данных водопроводных сетей в связи с тяжелым финансовым положением.

Кроме того, общество настаивает на том, что составление акта осмотра поврежденной трубы холодного водоснабжения 10.01.2020, то есть после уведомления о расторжении договора, направленного в адрес ООО «ТРБ-Холмск» 02.12.2019, не свидетельствует о недостоверности содержания указанного акта и не опровергает факт аварийного состояния трубопровода и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

ООО «ТРБ-Холмск» в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 в УФАС России по Сахалинской области поступило обращение ООО «ТРБ-Холмск» вх. № 5869, содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях ПАО «ХМТП» признаков нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженного в самовольном прекращении подачи питьевой воды через собственные водопроводные сети на объект ООО «ТРБ-Холмск».

Антимонопольным органом 30.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 065/04/9.21-123/2020, 27.02.2020 в отношении ПАО «ХМТП» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 065/04/9.21-123/2020 управлением 13.05.2020 вынесено постановление, которым ПАО «ХМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения ПАО «ХМТП» к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества                              от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судебные инстанции сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизили назначенный административный штраф до 50 000 руб.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Суды предыдущих инстанций установили, что ПАО «ХМТП» принадлежат на праве собственности или ином предусмотренном законом основании объекты водоснабжения и водоотведения.

01.03.2014 между ПАО «ХМТП» и ООО «ТРБ-Холмск» заключен договор № 112 на передачу питьевой воды, согласно которому ПАО «ХМПТ» берет на себя обязательства по передаче ООО «ТРБ-Холмск» питьевой воды и водоотведению объекта недвижимости по адресу:                        г. Холмск, ул. Катерная, д. 3.

Объект ООО «ТРБ-Холмск» не имеет непосредственного технологического присоединения  к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В силу указанных особенностей технологическое присоединение ООО «ТРБ-Холмск» к централизованным сетям водоснабжения осуществляется через водопроводно-канализационные сети ПАО «ХМПТ».

02.12.2019 ООО «ТБР-Холмск» получено уведомление от ПАО «ХМТП» № Н-1029 о расторжении с 31.12.2019 договора от 01.03.2014                  № 112 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения.

04.12.2019 ООО «ТБР-Холмск» в адрес ПАО «ХМТП» направлено оставленное заявителем без рассмотрения письмо № 154 по вопросу заключения с 01.01.2020 договора на оказание услуг по предоставлению питьевой воды ООО «ТБР-Холмск».

Указанные действия ПАО «ХМТП», выразившиеся в создании препятствий в транспортировке воды по водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по канализационным сетям, свидетельствуют о нарушении части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ.

Таким образом, по верным выводам судов, в действиях общества доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеприведенных положений следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суды установили отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду отсутствия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Доказательств, опровергающих утверждение судов, основанное на материалах дела, обществом не представлено.

В связи с чем выводы судов о согласии с антимонопольным органом в том, что в действиях ПАО «ХМТП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ, правомерны.

Довод общества об обратном со ссылкой на акт осмотра поврежденной трубы холодного водоснабжения от 10.01.2020 судебными инстанциями рассмотрен и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Судами проверен и признан соблюденным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и процедура привлечения к административной ответственности (порядок уведомления о составлении протокола, постановления, обеспечение иных прав лица, привлекаемого к административной ответственности).

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также финансового положения привлеченного к ответственности лица снижен с 110 000 руб. до 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о невозможности заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей за собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А59-2706/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев