АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14028/2023

г. Чита

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга за оказанные услуги перевозки по договору-заявке №029 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в размере 300 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 24.10.2023 в размере 12 604,10 руб. с последующим начислением с 25.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВК Пилот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2023 (сроком на два года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 310 000 руб. основного долга за оказанные услуги перевозки по договору-заявке №029 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, 14 744,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.10.2023 с последующим начислением с 25.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.01.2024 в деле № А78-14028/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВК Пилот» (далее – третье лицо 1, ООО «СВК Пилот»).

Протокольным определением от 07.05.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги перевозки по договору-заявке №029 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в размере 300 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 24.10.2023 в размере 12 604,10 руб. с последующим начислением с 25.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ворлд Транзит» (далее – третье лицо 2, ООО «Ворлд Транзит»).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными с отметками «истек срок хранения», кроме того ответчиком, ООО «СВК Пилот» в материалы дела представлены документы. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании судом заслушаны показания свидетеля ФИО4

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, переписку сторон, заслушав пояснения истца и свидетельские показания, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.02.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.12.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

08.04.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 029 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом для целей организации перевозки оборудования весом 20 тон, грузоотправитель по СМР, дата и время выгрузки 12.04.2023, стоимость услуги 300 000 руб., транспортным средством К223МУ, п/п AA159I7S, водитель ФИО4.

Перевозчик несёт полную материальную ответственность за перевозимый груз, с момента его получения для перевозки и до момента получения груза заказчиком (пункт 1. договора-заявки).

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку более 5 суток заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 3000 (три тысяч рублей) за каждые начавшиеся сутки простоя. Простой транспортного средства начинает исчисляться с момента прибытия транспортного средства в место погрузки, выгрузки и отметкой в путевом листе (пункт 6 договора-заявки).

По указанному договору истцом исполнены обязательства по перевозке груза: Маньчжурия - Забайкальск а/м FAW 4250 гос/номер 

<

***> / АА159175 на сумму 300 000 рублей, а также по причинам, зависящим от ответчика осуществлен простой на складе временного хранения (СВХ) в течение 2 суток на сумму 6 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнил возложенные на него договорные обязательства по оплате оказанных услуг, а именно неправомерно удерживает денежные средства в сумме 310 000 руб. за оказанные перевозчиком услуги.

По факту оказанных услуг 16.05.2023 истцом в адрес ответчика по WhatsApp (телефон 8-924…1515) был направлен счет и акт об оказанных услугах № 39 от 19.04.2023, с указанием перечня оказанных услуг и реквизитами для оплаты (т.1 л.д. 15).

Неоднократные телефонные переговоры и просьбы произвести оплату за оказанные услуги перевозки результатов не принесли, ответчиком оплата не произведена.

05.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. 

В связи с отсутствие оплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве от 04.07.2024 ответчик исковые требования не признал, указал, что предметом договора-заявки № 029 от 08.04.2023 являлось только перемещение груза силами истца по определенному маршруту, какие-либо экспедиторские документы, в том числе поручение экспедитору, экспедиторская расписка, доверенность сторонами не оформлялись. Ответчик указал, что услуги не оказаны и ответчиком не приняты, истцом не предоставлена международная транспортная накладная (CMR) с отметкой о принятии груза грузополучателем без замечаний по целостности и сохранности груза, а также не предоставлен утвержденный сторонами акт оказанных услуг.

В пояснениях по делу от 04.07.2024 ООО «СВК Пилот» указало, что между ООО «СВК Пилот» (заказчик) и ООО «Мастер-Хоул» (исполнитель) были заключены договора–заявки №1 № 2 от 23.03.2023 по условиям которой, исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке грузов (оборудование 20/82) заказчика автомобильным транспортом по маршруту Маньчжурия-Забайкальск-Улан-Удэ-Кяхта. Договорных отношений между ООО «СВК Пилот» и ФИО2 не было. 19.04.2023 ООО «Мастер-Хоул» выставил ООО «СВК Пилот» два счета № 35 и №36 на 60 000 руб. по каждому счету за простой на СВХ водителей. Данные счета были оплачены ООО «СВК Пилот». Доставка грузов в место назначение была осуществлена 20 и 22 апреля 2023 года.

До настоящего времени в адрес ООО «СВК Пилот» не поступили оформленные CMR-накладные от ООО «Мастер-Хоул». Водителями по данным заявкам были - ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО4, водитель грузового транспортного средства FAW г/н 

<

***> и прицепа к нему г/н АА1591 75, принадлежащих ФИО7, пояснил следующее: 

12.04.2023 ФИО4 лично вывозил груз из Китая на транспортном средстве г/н 

<

***>/АА1591 75, груз - щековой дробилкой РЕ750х1060, общим весом 20720 кг, габариты 2500x2200x25000, через МАПП Забайкальск Читинской таможни.

С 12.04.2023 по 19.04.2023 груз находился на складе временного хранения до полного таможенного оформления. В это время был простой машины.

В МАПП Забайкальск Читинской таможни оформлением всех документов занимался декларант, водителю на руки никакие документы не выдавались, водитель производил фотографирование документов на свой мобильный телефон (фотографии CMR по Invoice № LGS2022118-4 от 10.04.2023, упаковочного листа на щековую дробилку РЕ750х1060, чеков весового контроля, груженого ТС г/н 

<

***> / АА1591 75 и груза, места и адреса выгрузки).

19.04.2023 после оформления всех документов я выгрузил груз на базе по адресу 

<

...>, документы по указанию ФИО2 были переданы ответственному на базе по адресу 

<

...>.

19.04.2023 водитель звонил и писал сообщения ФИО2 по номеру телефона 8-924-…-15-15 и уточнял где выгрузить груз.

Переписка и фотографии представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционными услугами, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

Экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. 

Согласно пунктам 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора-заявки №029 от 08.04.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ (перевозка) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). 

Согласно коммерческому инвойсу №LGS20221118-4 от 10.04.2023, упаковочному листу 10.04.2023 ООО «СВК Пилот» заключило контракт GMXS20221216AZ от 16.12.2022 на приобретение в Китае Щековой дробилки РЕ750х1060.

ООО «СВК Пилот» заключило договор перевозки с ООО «Мастер-Хоул» (ИНН 

<

***>), которое согласно пояснениям истца заключило договор в свою очередь с ООО «Ворлд Транзит» (ИНН 

<

***>), а ООО «Ворлд Транзит» заключило договор с ФИО2 

11.03.2024 ООО «Мастер-Хоул» исключено из ЕГРЮЛ.

08.04.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 029 для целей организации перевозки груза автомобильным транспортом, оборудование весом 20 тон, грузоотправитель по СМР, дата и время выгрузки 12.04.2023, стоимость услуги 300 000 руб., транспортным средством К223МУ, п/п AA159I7S, водитель ФИО4. Маршрут Маньчжурия – Забайкальск.

В материалы дела представлена CMR №738 с отметками о прохождении границы, весового контроля, в которой указано: грузополучатель - ООО «СВК Пилот», перевозчик – ФИО1, место и дата погрузки Маньчжурия Китай, инвойс №LGS20221118-4 от 10.04.2023, упаковочный лист №6 от 11.04.2023, вес 20 720 кг. (вес тары 16 580 кг., вес нетто 20 720 кг.).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении споров, вытекающих из перевозки грузов автомобильным транспортом, ввиду чего при установлении судом ненадлежащего оформления коммерческих актов перевозчиком либо экспедитором, наличие оснований для привлечения участников спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора должно определяться судами на основании установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, из содержания переписки усматривается, что 16.05.2023 истец по WhatsApp направил ФИО2 счет и акт об оказанных услугах № 39 от 19.04.2023, с указанием перечня оказанных услуг и реквизитами для оплаты (т.1 л.д. 15).

16.05.2023 ответчик направил ответное сообщение, в котором, указав, что документы передаст бухгалтеру, 20.05.2023 ответчик направил сообщение «оплатили», истец в ответном сообщении указал, что оплаты нет, 23.05.2023 ответчик направил сообщение «отдал в оплату», истец в ответном сообщении указал, что оплаты нет, 24.05.2023 ответчик сообщил, что банк не пропускает платеж, 21.06.2023 ответчик сообщил, что «решает с банком» (т. 1 л.д. 53-61). 

В силу норм статей 9,41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела ответчик доказательств оплаты долга не представил, существование и содержание счета, акта № 39 от 19.04.2023 и представленной переписки ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, содержание электронной переписки согласуется с информацией, отраженной в договоре-заявке, в акте № 39 от 19.04.2023, свидетельскими показаниями.

С учетом вышеизложенного, судом отклонены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является начисление штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был произведен расчет штрафа в размере 6 000 руб. за простой машины с учетом пункта 6 договора-заявки, поскольку с 12.04.2023 по 19.04.2023 груз находился на складе временного хранения до полного таможенного оформления.

Мероприятия по таможенному оформлению груза были возложены на декларанта, которым является грузополучатель (ООО «СВК Пилот»). 

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24.05.2023 по 24.10.2023 в размере 12 604,10 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Договором неустойка за неисполнение обязательства по оплате не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 16.05.2023 истцом в адрес ответчика по WhatsApp был направлен счет и акт об оказанных услугах № 39 от 19.04.2023, с указанием перечня оказанных услуг и реквизитами для оплаты (т.1 л.д. 15), что по существу является требованием кредитора об исполнении обязательства по оплате, с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ срок оплаты по акту истек 23.04.2023 (включительно).

Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о начислении процентов до фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов по день оплаты долга в отсутствие доказательств оплаты в силу статьи 395 ГК РФ суд полагает обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 39 500 руб., а именно выданные представителем чеки на оплату юридических услуг по факту взыскания задолженности с ответчика: №206cb64jcw от 20.02.2024 на сумму 12 500 руб., №2057ff7xug от 12.09.2023 на сумму 5 300 руб., №206fem7yzg от 14.03.2024 на сумму 12 500 руб., №206g4b2rwf от 24.03.2024 на сумму 10 000 руб.

Истец оплатил услуги представителю по чекам от 20.02.2024, от 13.03.2024, от 21.03.2024, от 01.09.2023 на общую сумму 39 500 руб. 

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие документы: - требование об оплате задолженности, - исковое заявление, - дополнительные документы и уточнение исковых требований от 06.05.2024, от 12.08.2024, от 18.09.2024, кроме того представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях 25.03.2024, 07.05.2024, 12.08.2024, 21.11.2024, 22.01.2025.

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 35000-40000 руб. (прайс-лист юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита), прайс-лист правового консультанта ФИО8 (г. Чита), прайс-лист юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита).

К взысканию предъявлена сумма расходов в размере 39 500 руб. 

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы выполненного представителем, среднюю стоимость юридических услуг по представительству в суде по арбитражным делам в Забайкальском крае, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности требования в размере 39 500 руб., из расчета требование об оплате задолженности (претензия) – 1 500 руб., исковое заявление - 3 000, - представление интересов в суде (участие в 5 судебных заседаниях) – 30 000, подготовка и направления в суд уточнения исковых требований, дополнительных документов, – 5 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера исковых требований в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 372 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с учетом приведенных нормоположений и результатов рассмотрения дела она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 372 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604,10 руб., штраф в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 руб., начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 372 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва