АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А05-8417/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А05-8417/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГТ Энерго», адрес: 117292, Москва, Нахимовский пр., д. 52/27, эт. 1, ком. Б, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 энергетическая компания», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 059 778 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2020 года.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 453 266 руб. 35 коп. за тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 03.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, потери на участках тепловых сетей («Ветстанция», «ФИО5 сельхозтехника», «Вельти», «Спецстрой») в количестве 1558,47 Гкал/год дополнительно учтены и в составе потерь 7278,3 Гкал/год, что свидетельствует о задвоении получения денежных средств в составе необходимой валовой выручки (НВВ) на энергоресурсы.

Податель жалобы указывает, что поскольку оплата тепловых потерь в количестве 1558,47 Гкал/год уже заложена в тариф Компании, установленный для нее регулирующим органом, повторное взимание оплаты тепловых потерь противоречит требования закона.

Согласно кассационной жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем тепловой сети от ТП «50 лет Октября» до ТК «Сельхозтехника» является Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Агентство, Министерство, Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является владельцем котельных в г. Вельске. Общество является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в г. Вельске.

По договору аренды объектов теплоснабжения от 09.06.2020 № 116/0116/20 Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатор) во временное владение и пользование объекты теплосетевого хозяйства, в том числе котельные и тепловые сети, расположенные в г. Вельске, в частности: наружную сеть теплоснабжения (Спецстрой) протяженностью 267,5 м; наружную тепловую сеть (Терапия) протяженностью 712,3 м; наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения (Ветстанция) протяженностью 337,4 м; наружную сеть теплоснабжения (ФИО5 сельхозтехника) протяженностью 1862,6 м; наружную сеть теплоснабжения (Вельти) протяженностью 637,2 м; наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> протяженностью 3477 м.

Кроме того, на основании распоряжения Администрации от 13.11.2020 № 415-р Общество назначено организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения, выявленных на территории муниципального образования «Вельское»: трубопроводы тепловой сети, проходящие от котельной РМЗ до потребителей, включая паропроводы (и конденсатопроводы), расположенные от указанной котельной до тепловых пунктов «50 лет Октября» и «Нефтебаза»; трубопроводы тепловой сети от БМК «Терапия» до (и включая) теплового пункта, расположенного в здании угольной котельной «Терапия».

По договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 12.08.2020 № 11 (далее – Договор от 12.08.2020) (разногласия по которому урегулированы решением суда от 17.12.2020 по делу № А05-11637/2020) Компания (поставщик) обязуется поставлять тепловую энергию на нужды теплоснабжения потребителей и на компенсацию технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, а Общество (покупатель) обязуется оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно пункту 1.2 указанного договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (приложение № 3 к договору «Точки поставки тепловой энергии, теплоносителя»).

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является внешняя граница стен зданий поставщика: котельная «РМЗ», ТП «РПБ», котельная «Терапия», ТП «50 лет Октября», кроме этого в зоне эксплуатационной ответственности поставщика находятся трубопроводы тепловой сети, соединяющие котельную «РМЗ» и ТП «РПБ».

В приложении № 1 к Договору от 12.08.2020 согласованы плановые объемы поставки теплоэнергии, включая потери по объектам «Котельная РМЗ», «Котельная РПБ», «Котельная Терапия». Общий объем потерь на календарный год определен в размере 2954,89 Гкал, из них на период сентябрь - декабрь - в размере 1282,99 Гкал.

В период с сентября по декабрь 2020 года Компания поставила Обществу теплоэнергию, в том числе в целях компенсации потерь, и выставило к оплате универсальные передаточные документы (УПД). Общая сумма по всем УПД составила 22 884 302 руб. 66 коп., в том числе стоимость потерь 2 950 353 руб. 65 коп. (объем потерь 1282,98 Гкал). Общество оплатило счета на сумму 22 736 130 руб. 47 коп.

Выставленные к оплате потери соответствовали договорным значениям, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору от 12.08.2020.

При этом потери тепловой энергии в согласованном договорном объеме оплачены со стороны Общества полностью. Неполная оплата счетов обусловлена наличием возражений по объему тепловой энергии, потребленной населением и юридическими лицами за ноябрь и декабрь 2020 года.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2020 года Компания необоснованно выставило плату за потери, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 5 и 11 статьи 15, статьи 17, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 2, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункта 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Таким образом, Общество как владелец тепловых сетей обязано оплачивать возникшие в этих сетях потери тепловой энергии.

При этом, как верно указали суды, Компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, которую она передала в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

По мнению Компании, объем теплоэнергии, необходимой на компенсацию потерь в планово-расчетном размере 2954,89 Гкал/год был предусмотрен сторонами в Договоре от 12.08.2020 исходя из нормативов тепловых потерь, утвержденных в отношении тех же муниципальных тепловых сетей, но для их предыдущего владельца – акционерного общества «АрхОблЭнерго» (далее – Организация), с которым у Компании был заключен аналогичный договор поставки тепловой энергии.

Исходя из положений статей 4, 9 и 10 Закона № 190-ФЗ, пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктов 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), пункта 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), организация, осуществляющая теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем теплоэнергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь теплосетевая организация может включить в тариф на услуги по передаче теплоэнергии стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ей сетях.

Как следует из кассационной жалобы Общества, в составе тарифа имелось дублирование (задвоение) потерь по отдельным участкам тепловых сетей, что свидетельствует о том, что оплата таких потерь привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне Компании.

Суды обоснованно не приняли во внимание указанные доводы Общества ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Агентства от 20.12.2018 № 78-т/58 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Вельское» муниципального образования «Вельский муниципальный район».

В дальнейшем постановлением этого Агентства от 12.12.2019 № 80-т/13 тарифы на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Вельское», скорректированы на 2020 год.

Как установили суды, на основании пункта 8 Методических указаний при расчете названных тарифов принят на 2020 год размер технологических потерь тепловой энергии в размере 7278,3 Гкал, утвержденный постановлением Министерства от 11.12.2018 № 203-пн (далее - Постановление № 203-пн).

Из ответа Агентства от 15.11.2023 № 313/2706 следует, что нормативы технологических потерь утверждены без выделения конкретных участков тепловых сетей.

Кроме того, Министерство в отзыве на иск указало на то, что при определении на 2020 год нормативов технологических потерь при передаче теплоэнергии по сетям, расположенным на территории муниципального образования «Вельское», утвержденных постановлением от 18.10.2017 № 126-пн, в соответствии с представленными Организацией материалами учитывались определенные тепловые сети, в том числе тепловые сети «Терапия» (пункт 4.1), «Спецстрой» (пункт 4.2), «Вельти» (пункт 4.3), «Ветстанция» (пункт 4.4), «Сельхозтехника» (пункт 4.5).

При определении на 2020 год нормативов технологических потерь при передаче теплоэнергии по сетям, расположенным на территории муниципального образования «Вельское», утвержденных Постановлением № 203-пн, в соответствии с представленными Компанией материалами учитывались тепловые сети, входящие в систему теплоснабжения котельных «РМЗ» и «РПБ», в том числе тепловые сети «Ветстанция» (пункт 1.4), «ФИО5 сельхозтехника» (пункт 1.5), «Вельти» (пункт 2.2) и «Спецстрой» (пункт 2.3).

В иске Общества указано на то, что имеется сопоставимость названий и объемов тепловых сетей, что, по мнению Общества, говорит о задвоении получения со стороны Компании денежных средств в составе НВВ на энергоресурсы, и что Компания в составе НВВ дважды получила средства на производство объема теплоэнергии: 1558,47 Гкал в потерях и 1558,47 Гкал в полезном отпуске, и размер неосновательного обогащения в этой части составляет 586 132 руб. 47 коп.

В отношении расходов на транспортировку тепловой энергии Общество сослалось на то, что Компания, не владея в спорный период тепловыми сетями, необоснованно получила через тариф на тепловую энергию транспортную составляющую по этим сетям, которые были переданы во владение Общества, поэтому Общество не полностью получило транспортную составляющую в своем тарифе за период с сентября по декабрь 2020 года. Поскольку с 2021 года Компания прекратила оказание услуг по теплоснабжению, то регулирующий орган не имеет возможности произвести корректировку НВВ Общества и Компании. Общества также отмечает, что в связи с отсутствием сведений об объеме условных единиц в сумме затрат Компании, которые относятся на вид деятельности «передача теплоэнергии», Обществом для расчета неосновательного обогащения были приняты показатели НВВ иной теплосетевой организации на территории Архангельской области – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Спец». В расчете учтена НВВ в размере 2144,19 тыс. руб., принятая доля затрат от срока владения сетями Общества составляет 52% от НВВ. С учетом этого Общество получило результат в сумме 1 114,98 тыс. руб. (2 144,19 тыс. руб. х 0,52). В дальнейшем Общество скорректировало расчет неосновательного обогащения в части расходов на транспортировку тепловой энергии, определив размер требований в этой части в сумме 568 374 руб. 78 коп. с НДС.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

По общему правилу презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-1689, № 305-ЭС15-2617.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

В соответствии с отзывом Агентства на иск при установлении для Компании тарифов на 2020 года были учтены следующие составляющие: 1) объем полезного отпуска теплоэнергии, отпускаемой Компанией на 2020 год в размере 22 046,8 Гкал, в том числе: 21 684,2 Гкал - полезный отпуск Обществу, который определен исходя из динамики полезного отпуска теплоэнергии за последние три года предшествующей регулируемой организации; 362,5 Гкал - фактический полезный отпуск за предшествующий период регулирования (2018 год) прочему потребителю АО «РЖД»; 2) потери тепловой энергии на 2020 год учтены в соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций в размере 7278,3 Гкал, утвержденном Постановлением Министерства № 203-пн.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что при определении объема полезного отпуска для Компании на 2020 год Агентство уменьшило общий объем теплоэнергии, отпускаемый в тепловую сеть (29 325,1 Гкал), на объем нормативных потерь (7278,3 Гкал), что соответствует положениям пункта 8 Методических рекомендаций. В результате получился объем полезного отпуска 22 046,8 Гкал (29 325,1 - 7278,3), включающий в себя как тепловую энергию, необходимую для нужд конечных потребителей, так и компенсацию тепловых потерь в сетях.

В соответствии с нормами статей 9, 10 Закона № 190-ФЗ и положениями пункта 22 Основ ценообразования, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения. НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

С учетом изложенного, как верно указали суды, тариф для Компании был сформирован регулирующим органом таким образом, что плановый объем продажи тепловой энергии подразумевал реализацию тепловой энергии в объеме, необходимом не только на нужды теплоснабжения потребителей, но также на компенсацию тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих третьим лицам, в том числе Обществу.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен в соответствии с установленными Министерством нормативами и утвержденными на их основании тарифами. При этом нормативные акты, которыми утверждены нормативы технологических потерь и тарифы, не оспорены, в установленном порядке не отменены, недействительными не признаны.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Компания в силу приведенных выше норм права не могла производить расчеты с Обществом на основании каких-либо иных тарифов, помимо тех, которые были утверждены Агентством на 2020 год.

Соответственно, взимание Компанией платы за потери тепловой энергии в сетях произведено при наличии к тому правовых оснований, что исключает неосновательное обогащение.

Как правомерно указали суды, вопрос об экономической обоснованности как утвержденного норматива, так и тарифного решения, проверка обоснованности действий, совершенных Министерством, а также Агентством в связи с их утверждением, в том числе с учетом документов, представленных в их обоснование, подлежит рассмотрению в ином порядке, а не путем взыскания неосновательного обогащения.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что потери тепловой энергии в объеме 1558,47 Гкал включены Министерством в нормативы ошибочно.

В соответствии с пунктом 93 Основ ценообразования и пунктом 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей, за исключением потребителей, которые заключили нерегулируемые договоры теплоснабжения, предусмотренные пунктом 95 Основ ценообразования.

Учитывая изложенное, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии.

Как установили суды, в рассматриваемом случае тариф для Общества был утвержден регулирующим органом из расчета НВВ, учитывающей в том числе расходы на покупку им тепловой энергии у Компании в объеме, включающем потери в тепловых сетях. Размер НВВ в тарифе Компании соответствует сумме расходов на покупку тепловой энергии, учтенных в тарифе Общества. Если регулирующий орган, по мнению Общества, излишне включил в состав НВВ Компании 1349,94 тыс. руб., то по тем же основаниям указанная сумма была излишне включена в тариф Общества, поскольку эти две суммы рассматриваются регулирующим органом во взаимосвязи. Таким образом, Общество не понесло излишних, не предусмотренных тарифом, расходов на покупку теплоэнергии у Компании, а следовательно, никаких имущественных потерь Общество понести не могло. В случае, если Общество и понесло какие-либо убытки, то фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При наличии к тому оснований тарифы Общества на следующие периоды могут быть скорректированы.

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что без проведения полного анализа финансовой деятельности Компании за 2020 год в сравнении с тарифными показателями, установленными на тот же период, на предмет наличия или отсутствия необходимости включения в состав НВВ на последующие периоды убытков, полученных Компанией в 2020 году, невозможно достоверно установить ни самого факта наличия/отсутствия неосновательного обогащения, ни потерпевших лиц, ни действительного размера обогащения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества.

Компания во встречном иске просила взыскать с Общества стоимость теплоэнергии за период с октября по декабрь 2020 года в целях компенсации потерь, возникших в тепловых сетях от ЦТП «50 лет Октября» до ТК «Сельхозтехника».

Согласно отзыву Администрации от 12.01.2024 № 62 рассматриваемая тепловая сеть от ЦТП «50 лет Октября» до ТК «Сельхозтехника» в спорный период в реестре муниципальной собственности не значилась, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, в качестве бесхозяйной вещи эта сеть не признавалась и в схеме теплоснабжения в качестве бесхозяйной отражена не была. Соответственно, эта сеть не передавалась истцу в аренду, а также истец не назначался организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию данной сети.

На основании положений статьи 225 ГК РФ, пункта 6 статьи 15 и пункта 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ именно теплосетевые и теплоснабжающие организации должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для оказания услуг теплоснабжения, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке. 

Таким образом, отсутствие на балансе Общества спорных тепловых сетей, не исключает его обязанность по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйными.

Как верно указали суды, бесхозяйные сети являются частью теплосетевого хозяйства, с использованием которого Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии и получает соответствующую оплату. Передача тепловой энергии организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Нормативные потери в теплосетях являются неизбежными издержками процесса передачи тепловой энергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг организациям в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку законом предусмотрен механизм компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на названные потери путем включения их стоимости в тариф, то суды пришли к обоснованному выводу, что взыскание стоимости потерь должно осуществляться за счет Общества.

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска Компании, сослалось на то, что участок сети, по которому Компания предъявила потери (тепловая сеть от ЦТП «50 лет Октября» до ТК «Сельхозтехника») представляет собой тот же самый объект, что и тепловая сеть «Магистраль Ветстанция – Сельхозтехника», и потери по ней уже включены Агентством в состав объема полезного отпуска для Компании. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что это одни и те же сети. Из представленных документов тождественность этих участков сетей не следует. Как установили суды, наименование и протяженность сети «Магистраль Ветстанция – Сельхозтехника» (2300,2 м), учтенной Министерством при определении нормативов потерь в Постановлении № 126-пн, не совпадает с наименованием и протяженностью сети от ЦТП «50 лет Октября» до ТК «Сельхозтехника» (1431 м).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А05-8417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов