АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17838/2022

Дело № А72-3797/2017

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А72-3797/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А72-3797/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 423 929,53 руб., признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвердил ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

От финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 039 291,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 405 600 (один миллион четыреста пять тысяч шестьсот) руб. 83 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А72-3797/2017 отменить в части уменьшении процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять в указанной части новый судебный акт и установить проценты по вознаграждению в размере 2 039 291,68 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды применили норму, не подлежащую применению, суды применили абз.1 п.17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установили проценты финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 в размере семи процентов от погашенных текущих, реестровых требований кредитора, начисленных мораторных процентов, что составляет 1 405 600,83 руб., вместо заявленных финансовым управляющим 7 процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина (2 039 291,68 руб.). 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен судом, но только при условии ненадлежащего исполнения обязанностей этим арбитражным управляющим. Вместе с тем, в деле о банкротстве гражданина ФИО1 финансовый управляющий действовала добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, нарушений Закона о банкротства при проведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 допущено не было. Таким образом, при реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 не было допущено злоупотребление правом и, следовательно, не может быть снижен размер процентов финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства при активном участии финансового управляющего было реализовано имущество должника на сумму 29 132 738,33 руб. При этом, как указывает финансовый управляющий, и не оспаривается должником, существенна и стоимость оставшегося нереализованного имущества должника, процесс реализации которого был приостановлен в связи с принятыми судом определением от 22.10.2021 по настоящему делу обеспечительными мерами.  

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 стоимость части его реализованного имущества позволила погасить в полном объеме как текущие (1 576 997,34 руб.), так и реестровые (18 141 851,14 руб.) требования единственного кредитора - уполномоченного органа, а также начисленные мораторные проценты в размере 361 163,43 руб., т.е. полностью погашена задолженность должника по обязательным платежам в бюджет, а также компенсирована несвоевременность ее погашения, что составляет в общей сумме 20 080 011,91 руб. (определение суда первой инстанции от 27.12.2021)

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 039 291,68 руб. исчисленных от суммы выручки от реализованного имущества должника на сумму 29 132 738,33 руб. 

Суд первой инстанции признал сумму 20 080 011,91 руб. – полное погашение текущих, реестровых требований кредитора, начисленных мораторных процентов, экономически обоснованной и справедливой для расчета семипроцентного стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, что составляет 1 405 600,83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признана несостоятельной и экономически необоснованной позиций финансового управляющего о необходимости исчисления стимулирующего вознаграждения исходя из размера всей выручки от реализации части имущества должника на сумму 29 132 738,38 руб., с учетом доли, остающейся у должника после полного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлось установление дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А72-3797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева