Дело № А43-32982/2018

город Владимир

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу                                № А43-32982/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к акционерному обществу «Жилстройресурс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в сумме 757 042 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») с заявлением об установлении требований в сумме                               757 042 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Резерв» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно возникновения у ООО «Резерв» права на предъявление восстановленного требования только после возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены  первичные доказательства реальности прав требований ООО «Резерв» к Обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Резерв» ввиду отсутствия доказательств возврата последним в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а также ввиду отсутствия доказательств реальности прав требований ООО «Резерв» к должнику. 

Повторно исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, право кредитора на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, восстановленной в связи с признанием сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, возникает с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и не связано с датой перечисления кредитором взысканной по определению суда суммы в пользу должника.

В данном случае ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 09.02.2023, то есть в течении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов со дня вступления в законную силу определения от 12.12.2022 о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности должника перед кредитором (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 09.02.2023, то есть в течении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов со дня вступления в законную силу определения от 12.12.2022 о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности должника перед кредитором (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), а также учитывая, что недействительной признана сделка по зачету встречных однородных требований, какого-либо имущества ООО «Резерв» от должника по данной сделке не получило, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Резерв» на основания непредставления доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве соответствующие правило применяется к кредиторам, фактически получившим какое-либо имущество по сделке. При оспаривании же сделок о проведении зачета в качестве последствий их недействительности применяется восстановление сторон в том положении, которое существовало до заключения соответствующего соглашения (восстановление задолженности сторон). 

Кроме того, обоснованность требований ООО «Резерв» к должнику по существу не рассматривалась судом первой инстанции. В данном случае, суд лишь ограничился ссылкой на отсутствие у кредитора права предъявить настоящее требование до возврата денежных средств в конкурсную массу и в связи с этим отсутствием доказательств реальности прав требований ООО «Резерв». При этом из представленных материалов дела, в частности определений суда об отложении судебного заседания, не усматривается, что суд предлагал ООО «Резерв» представить какие-либо доказательства реальности обязательств по зачету. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением                                ООО «Резерв» представило доказательства неисполнения обязательств должником (документы загружены электронном виде с заявлением 09.02.2023), которым судом первой инстанции вообще не давалась оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу обоснованность требований ООО «Резерв» (ограничился ссылкой на отсутствие у кредитора права предъявить настоящее требование до возврата денежных средств в конкурсную массу по признанным недействительным сделкам по зачету) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (доказанность или недоказанность неисполненных обязательств должника перед ООО «Резерв» в соответствии с представленными в дело доказательствами), суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому заявление ООО «Резерв» к должнику об установлении требований в сумме                                           757 042 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Резерв» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-32982/2018  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу                                № А43-32982/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – удовлетворить частично.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв»                    к акционерному обществу «Жилстройресурс» об установлении требований в сумме 757 042 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов                                  в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри