ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26773/2017

г. Самара

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года 

по делу № А65-26773/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО2,

к крестьянско-феврмерскому хозяйству «Агидель»,

Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан

О признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников), оформленного протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

И по встречному исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Агидель»к ФИО2

об исключении ФИО2 из членов крестьянско-фермерского хозяйства «Агидель», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, д. Елизаветино (далее - первый ответчик, истец по встречному иску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленного протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Агидель» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО2 из членов крестьянско-фермерского хозяйства «Агидель».

Определениями суда от 13.09.2017г., 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС № 18 по РТ, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Определением от 15.11.2017г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО6, умершего 02.01.2015г. на ФИО5

Определением суда от 15.12.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ вторым ответчиком по первоначальному иску привлечена МИ ФНС № 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, удовлетворить исковые требования ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ликвидатора КФХ «Агидель» в суд апелляционной инстанции поступило возражение, в котором заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО2 части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-26773/2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Верхне-Услонского района Республики Татарстан № 22 от 26.01.1998г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель».

Согласно протоколу общего собрания от 12.08.2015г. участниками (членами) принято решение о ликвидации  КФХ «Агидель»

Поскольку принятое решение нарушает права и законные интересы истца как члена (участника) КФХ «Агидель» ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, КФХ «Агидель», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из членов хозяйства.

В обоснование заявленного встречного иска КФХ «Агидель» ссылается на то, что истец не является членом КФХ «Агидель», поскольку заявление о включении его в члены КФХ «Агидель» не подавал и не произвел оплату доли в хозяйстве, в связи с чем не вправе обжаловать решение хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Следовательно с заявлением о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ.

При этом, обращаясь с заявленными требованиями истец должен подтвердить наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции, правовое положение хозяйств, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников регулируются системой отрасли гражданского законодательства, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также по аналогии может быть применен Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.10.4 устава КФХ вопрос о прекращении деятельности хозяйства, ликвидации и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из материалов дела следует, 12.08.2015г. проведено общее собрание членов КФХ «Агидель» при участии ФИО3, ФИО2, ФИО4, на котором было принято единогласно решение о добровольной ликвидации КФХ «Агидель» и назначении ликвидатором ФИО3 

При этом на собрании ФИО2 представлял ФИО7 по доверенности.

Указанное обстоятельство не опровергается ФИО2

12.08.2015г. ликвидатором в налоговый орган были представлены следующие документы: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора в отношении КФХ «Агидель», подписанное ликвидатором ФИО3, при этом подпись была нотариально засвидетельствована; протокол № 4 общего собрания участников КФХ «Агидель» от 12.05.2015г., на котором присутствовали ФИО3 (доля 56%), ФИО2 (доля - 22%), ФИО4 (доля - 22%). Данные участники приняли решение ликвидировать хозяйство и назначить ликвидатором ФИО3 18.08.2015г. 

На основании представленных документов, инспекцией внесена запись в ЕРГЮЛ за № 2151690876093.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указал, что о дате и месте проведения общего собрания участников (членов) КФХ «Агидель», проведенного 12.08.2015г., на котором приняты решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом общего собрания участников № 4, которое послужило основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец извещен не был, участия в собрании не принимал, решения по вопросам повести дня общего собрания участников хозяйства не принимал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что запись о начале процедуры ликвидации КФХ «Агидель» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2015.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. 

Таким образом, истец имел возможность узнать о принятии оспариваемого им решения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Следовательно, с указанного момента, истец, как член хозяйства, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе хозяйства, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения о ликвидации.

Однако истец своим правом не воспользовался.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обоснование момента осведомлённости подачей иска к хозяйству, в ходе подготовки которого истец и узнал о ликвидации, не исключает, что такие сведения могли быть получены им ранее самостоятельно. 

Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ не означает, что только с указанного истцом момента он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Одним из существенных отличий кооперативов, фермерских хозяйств от иных хозяйственных обществ является личное участие члена хозяйства в его деятельности, что предполагает активную позицию членов хозяйства, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами хозяйства, ознакомлении со всей внутренней документацией хозяйства. Ненадлежащее отношение членов хозяйства к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников корпорации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в рамках дела № А65-4302/2017, первоначально исковое заявление было заявлено к членам КФХ «Агидель», в том числе и к ФИО2, затем ФИО2 был переведен в состав третьих лиц в связи с отказом от исковых требований к ФИО2 

При этом, исковое заявление по делу № А65-4302/2017 было подано в суд в феврале 2017г., в рамках указанного искового заявления оспаривалось, в том числе и решение от 12.08.2015г. При этом с настоящим иском истец обратился лишь 17.08.2017г. после того как судом было отказано в иске по указанному делу.

Более того, в рамках дела № А65-4302/2017 было уставлено, что начиная с 2015г. бывший член КФХ «Агидель» ФИО8 неоднократно подавал заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении указанных лиц к ответственности за незаконное переоформление хозяйства, в связи с чем, указанные лица давали объяснения в рамках проводимых мероприятий правоохранительными органами по факту обращения ФИО8 

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются пояснения ФИО3, которая указывала на то, что хозяйство находится в стадии ликвидации. От имени ФИО2 показания в правоохранительных органах давались братом ФИО2 - ФИО7 

Следовательно довод о том, что ФИО2 об оспариваемом решении стало известно непосредственно перед подачей иска правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения с исковым заявлением ФИО2 в материалы дела не представлено, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

КФХ «Агидель» обратилось с встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из членов Крестьянского фермерского хозяйства «Агидель».

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу пунктов 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Уставом КФХ «Агидель» к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено, в том числе исключение учредителей из хозяйства (п.10.4 Устава).

Как указывалось ранее, в рамках дела № А65-4302/2017 установлено, что 23.12.2014г. проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10 от 23.12.2014г, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО10 с долей 11%, ФИО4 с долей 11%, ФИО3 с долей 25%, ФИО6 с долей 53%. Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО8. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО3

Решением единственного участника ФИО8 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» являлись ФИО3 - 25% доли, ФИО6 - 53%, ФИО2 - 11%, ФИО4 - 11%. Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ.

29.12.2014г. проведено внеочередное общее собрание участников КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 3, из которого следует, что на собрании принимали участие ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Решением общего собрания было единогласно решено внести изменения в учредительные документы хозяйства (зарегистрировать устав хозяйства в новой редакции). Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции от 29.12.2014г., членами КХФ «Агидель» являлись ФИО3 - 56%, ФИО2 - 22%, ФИО4 - 22%. Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Документами, используемыми для внесения сведений в государственный реестр, являются соответствующие заявления, формы которых утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139). 

Следовательно, изменения состава членов крестьянско-фермерского хозяйства подлежит отражению только в уставе, в связи с чем, с изменением состава членов хозяйства, утверждается новая редакция устава и соответствующие изменения регистрируются в регистрирующем органе.

Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в крестьянском фермерском хозяйстве, которые заключаются в добровольном выходе или в смерти члена фермерского хозяйства и не предоставляют право самой корпорации требовать исключения члена в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 выйти из участников хозяйства в материалы дела не представлено.

Доводы КФХ о том, что в данном случае необходимо в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ применить ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключить ответчика из числа членов крестьянского фермерского хозяйства «Агидель», отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из положений указанной нормы применение аналогии закона возможно в случае, когда отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота.

Поскольку прекращение членства в фермерском хозяйстве урегулировано конкретной правовой нормой пунктами 3 и 4 ст.14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», оснований для применения по аналогии положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу наличия специального правового регулирования, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления КФХ «Агидель».

В данной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части, а именно: указано «решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-26773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения», вместо правильного: «Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-26773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 05 июня 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № А65-26773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова