ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

12 декабря 2019 года                                                                       Дело № А65-15429/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Город» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А65-15429/2016 (судья Юшков А.Ю.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

     2. Акционерному обществу «Банк Город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

     3. Акционерному обществу «НефтьГаз-Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

- Общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЦМ», 

- Общества с ограниченной ответственностью «Невада»,

о погашении регистрационной записи и признании обременения в виде залога отсутствующим, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,      

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о погашении регистрационной записи и признании обременения в виде залога отсутствующим.

Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Город»; ГК «Агентство по страхованию вкладов»; АО «НефтьГаз-Развитие»; ООО «Сплав ЦМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года привлечены к участию в деле соответчиками: АО «БАНК ГОРОД», гор. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и АО «НефтьГаз-Развитие», гор. Краснодар (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением от 15 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле четвертым ответчиком Компанию «Ламерика Груп Лтд», регистрационный номер 164334, дата регистрации 06 апреля 2015 года, адрес регистрации а/я 991, Виктория, Маэ, Сейшельские острова (Lamerika Group Ltd., company number: 164334, Date of registration: 6th day of April 2015, Registered address: Suit 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН 

<

***>, 350000), гор. Краснодар.

Определением от 08 ноября 2017 года суд приостановил производство по делу № А65-15429/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226053/2015-86-220 по заявлению Конкурсного управляющего АО «Банк Город» к АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН 

<

***>), Lamerika Group Ltd, Ediniz Bussiness Inc., ООО «Невада» (ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель); об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров № 1-Ц/15 от 30 октября 2015 года и № 2-Ц/15 от 30 октября 2015 года, и договоров, заключенных в их обеспечение.

В связи с вступлением определения суда по делу № А40-226053/2015-86-220 в законную силу, суд определением от 08 ноября 2018 года возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года исковые требования в отношении Акционерного общества «БАНК ГОРОД» удовлетворены. Признано отсутствующим обременение (регистрационная запись № 16-16-01/211/2010-261 от 29 января 2016 года) в виде ипотеки на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой":

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 9 260 кв.м, кадастровый номер 16:50:2800101:0019, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

- сооружение (железнодорожный тупик), назначение: сооружение транспорта, общая площадь 145,70 кв.м, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ст. Лагерная, ул. Набережная;

- склад, 1-этажный, общая площадь 14,80 кв.м, лит. А4, объект № 3, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

- склад, 1-этажный, общая площадь 741,50 кв.м, лит. А1, объект № 2, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

- нежилое здание (административно-бытовой комплекс), 3-этажное, общая площадь  539,80 кв.м, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;

- алюминиевый склад, 1-этажный, общая площадь 333,50 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерного общества «НефтьГаз-Развитие», Компании «Ламерика Групп Лтд» отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Заявитель - Акционерное общество "Банк Город", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела. Заявитель считает, что имеются достаточные основания полагать, что регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке была ошибочно не указана регистратором при внесении регистрационной записи по договору цессии. По мнению заявителя, в рамках заявленного иска необходимо было также установить факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанным кредитным договорам, истец доказательств погашения кредитной линии в материалы дела не представил, а указание на то, что исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается отсутствием регистрационной записи об ипотеке не основано на законе и противоречит материалам регистрационного дела.

Определением суда от 08 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрение назначено на 05 декабря 2019 года на 09 час. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

От третьего лица "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республики Татарстан" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Металлургическая компания» по кредитному договору № 1 от 23 марта 2010 года заключенному ООО «Сплав ЦМ» и ЗАО АИБ «Ипотека Инвест» заключен договор залога № 198 от 15 июня 2010 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сплав ЦМ» передал в залог ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест»: земельный участок, категория земель: земли поселений, общая

площадь 9 260 кв.м, с кадастровым номером 16:50:2800101:0019, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; сооружение (железнодорожный тупик), назначение: сооружение транспорта, общая площадь 145,70 кв.м, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ст. Лагерная, ул. Набережная; склад, 1-этажный, общая площадь 14,80 кв.м, лит. А4, объект № 3, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; склад, 1-этажный, общая площадь 741,50 кв.м, лит. А1, объект № 2, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>; нежилое здание (административно-бытовой комплекс), 3-этажное, общая площадь 539,80 кв.м, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; алюминиевый склад, 1-этажный, общая площадь 333,50 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (далее предмет залога, спорное имущество).

В дальнейшем между ЗАО «Металлургическая компания» и ООО Сплав ЦМ» заключен договор перевода долга № 1 от 01 апреля 2011 года, в соответствии с условиями которого обязательства перед ЗАО «Ипотека - Инвест», вытекающие из кредитного договора № 1 от 23 марта 2010 года, перешли ООО «Сплав ЦМ».

Дополнительным соглашением № 3 от 07 апреля 2011 года к указанному договору залога предмет договора был изменен, имущество было передано в залог по обязательствам ООО «Сплав ЦМ», вытекающим из договора перевода долга от 01 апреля 2011 года (ЗАО «Металлургическая компания»), кредитных договоров № 1 от 29 марта 2011 года и № 2 от 01 апреля 2011 года, заключенных между Банком и ООО «Сплав ЦМ».

03 декабря 2014 года между ООО «Сплав ЦМ» и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которому ООО «Сплав ЦМ» (продавец) передал в собственность истца спорное имущество. 

В разделе 2 договора купли-продажи стороны определили, что истец в срок до 20 декабря 2014 года перечисляет 27 000 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в АКБ «ГОРОД» (ЗАО).

В обеспечение погашения обязательств истца по кредитному договору № 259-КЛЗ-Юл  о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16 декабря 2014 года, истцом и АКБ «ГОРОД» (ЗАО) заключен договор об ипотеке № 114-Зл-Ип от 12 января 2015 года.

В соответствии с условиями договора об ипотеке ООО «ПКФ «Технострой» заложил АКБ «ГОРОД» (ЗАО) спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенному истцом и ООО «Сплав ЦМ».

Согласно п. 3.5.1. договора залогодатель (истец) подтверждает и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. За исключением, в соответствии с договором купли-продажи от 03 декабря 2014 года, предмет залога приобретен, в том числе на заемные средства АКБ «ГОРОД» ЗАО и находится в залоге у АКБ «ГОРОД» ЗАО».

Поскольку в соответствии с договором залога № 198 от 15 июня 2010 года залогодержателем так же являлся АКБ «ГОРОД» ЗАО (п. 3), заключая 12 января 2015 года договор об ипотеке с условием, о том, что передаваемое в залог имущество не заложено, не обременено правами третьих, Банк своими действиями подтвердил отсутствие обременения вытекающего из договора залога № 198 от 15 июня 2010 года на спорное имущество.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке № 114-Зл-Ип от 12 января 2015 года, спорное имущество было освобождено из под залога, в связи с погашением обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 01 апреля 2011 года, кредитных договоров № 1 от 29 марта 2011 года и № 2 от 01 апреля 2011 года, заключенных Банком и ООО «Сплав ЦМ».

Соответственно, ООО «ПКФ «Технострой» (истец) свои обязательства, возникшие из кредитного договора № 259-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16 декабря 2014 года исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

06 августа 2012 года завершена процедура реорганизации ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» в форме присоединения к АКБ «ГОРОД» ЗАО. В результате реорганизации АКБ «ГОРОД» (ЗАО) стал правопреемником ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест».

17 февраля 2015 года в соответствии с приведением наименования организационно-правовой формы Банка в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации новое фирменное наименование банка стало - «БАНК ГОРОД» (АО).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40- 226053/15 «БАНК ГОРОД» (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В то же время в ЕГРН содержатся сведения о наложении на спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, наложены обременения в виде ипотеки.

Лицом, в пользу которого установлено обременение права является АО «НефтеГаз- Развитие». Обременение зарегистрировано на основании договора залога № 198 от 15 июня 2010 года. Между тем на сегодняшний день все обязательства, в обеспечение, которых установлено обременение, исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Соответственно, Управление Росреестра по Республике Татарстан в вышеуказанной категории дел не может являться стороной по делу - ответчиком.

Таким образом, требования истца в отношении УФРС по РТ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226053/2015 от 17 мая 2018 года признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № l-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30 октября 2015 года, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Применены последствия недействительности сделок: взысканы с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежные средства в размере 10.471.904.272 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № A40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года, договор № 11, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» - (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-l от 28 декабря 2015 года, заключенный Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30 декабря 2015 года, заключенный ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № A40-226053/15 оставлено без изменения.

Следовательно, в настоящее время надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО «БАНК ГОРОД» как лицо, в пользу которого установлено обременение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Пунктом 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 6267/10 и от 21 июня 2011 года № 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В случае если ипотека в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, залогодатель вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30 ноября 2010 года по делу № ВАС-6209/10.

В обоснование своих доводов истец (залогодатель) указывает, что его обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку на момент заключения договора об ипотеке № 114-Зл-Ип от 12 января 2015 года спорное имущество было освобождено из под залога, в связи с погашением обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 01 апреля 2011 года, кредитных договоров № 1 от 29 марта 2011 года и № 2 от 01 апреля 2011 года, заключенных Банком и ООО «Сплав ЦМ». Таким образом, в данном случае истец является залогодателем и существующая регистрационная запись об обременении спорного имущества нарушает его права по распоряжению им.

Ответчиком документальных доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в адрес ООО «Сплав ЦМ» направлено извещение за исх. № 206/1 от 20 апреля 2015 года, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность по кредитным договорам № 1 от 23 марта 2010 года, № 1 от 29 марта 2011 года и № 2 от 01 апреля 2011 года отсутствует. Залоговые обязательства, вытекающие из договора залога № 198 от 15 июня 2010 года, прекращены.

Данный факт также подтверждается конкурсным управляющим ответчика в апелляционной жалобе.

Также истцом в свою очередь представлено соглашение от 12 января 2015 года о расторжении договора залога № 198 от 15 июня 2010 года, подписанное АО «БАНК ГОРОД» и ООО «СплавЦМ»; банковские ордера № 11907 от 29 июня 2015 года на 366 904 руб. 11 коп., № 10123 от 28 августа 2015 года на 375 961 руб. 64 коп., № 6300 от 21 октября 2015 года на 300 000 руб., выписки по лицевому счету.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в отношении ответчика АО «БАНК ГОРОД», к остальным ответчикам – отказано.

Доводы заявителя о наличии задолженности по кредитному договору № 259-КЛЗ-Юл от 17 декабря 2014 года и злоупотреблении со стороны истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРП указано, что ипотека в пользу Международной коммерческой компании «Ламерика Групп Лтд» возникла на основании договора залога № 198 от 15 июня 2010 года, договора уступки права требования (цессии) № 1-Ц/15 от 30 октября 2015 года с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02 ноября 2015 года, дополнительного соглашения № 14 от 23 ноября 2015 года.

Договор ипотеки от 15 января 2015 года, заключенный между АО «Банк Город» и ООО «ПКФ «Технострой», был зарегистрирован в Росреестре в соответствии с действующим законодательством. Обременения на основании договора залога, заключенного с ООО «ПКФ «Технострой» были сняты АО «Банк Город» в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А65-15429/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Город», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина