Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11322/2017

г.Липецк

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>), 

2) администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

о взыскании 53 379 руб. 62 коп., 

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2017,  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 693/Д от 06.03.2018, 

от третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 53 379 руб. 62 коп., в том числе 40 879 руб. 62 коп. страхового возмещения и 12 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы                         (с учетом уточнения).

Определением от 10.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агеевбус» и администрацию Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Определением от 06.08.2018 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 05.12.2018 не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 32 600 руб., в том числе 20 100 руб. страхового возмещения и     12 500 руб. убытков.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 28.02.2017 по адресу: 

<

...> возле дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства ЛИАЗ 525634 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0719079411).

Автобус ЛИАЗ 525634 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агеевбус» по договору аренды № 3/14 имущества муниципального уровня собственности от 10.12.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0906322621)

На основании договора уступки права требования № 743 ИП от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (первоначальный кредитор) уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО СК «Согласие») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 0906322621 вследствие причинения среда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2017 по адресу: 

<

...> возле дома № 16 с участием транспортных средств ЛИАЗ 525634 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агеевбус» и находящегося под управлением ФИО5, и ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4.

Согласно пункту 1.3 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме к должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору, в соответствии с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра независимым экспертом-техником ФИО6 от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ООО «Агеевбус» и ИП ФИО1 договора цессии, ООО «Агеевбус» выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 28.02.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

21.03.2017 истец вручил ответчику заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение.

21.03.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 30032114.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

21.03.2017 составлено экспертное заключение № 419713, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 200 руб. 

Однако ответчик не произвел страховую выплату по причине разногласий в характере повреждений автобуса, объема и стоимости страхового возмещения.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 525634 государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» составлено экспертное заключение № 345 от 03.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 525634 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 40 879 руб. 62 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 500 руб. (платежное поручение № 92 от 11.07.2017).

09.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как видно из экспертного заключения № 345 от 03.07.2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 345 от 14.03.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля. 

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № 419713 от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 200 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автобуса ЛИАЗ 525634 государственный регистрационный знак 

<

***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 06.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ-525634 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 181006 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ-525634 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 20 100 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ-525634 государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении эксперта № 181006 от 01.11.2018, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20 100 руб.

Как отмечено ранее, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до суммы 20 100 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования истца в части страхового возмещения в сумме 20 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере     2 000 руб. (платежное поручение № 169 от 30.10.2017).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 500 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения, потерпевший приобретает право на возмещение убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в том случае, если страховщиком не предприняты действия по определению размера страхового возмещения для осуществления страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 345, представленное истцом, составлено 03.07.2017, по итогам направления которого в адрес ответчика страховое возмещение не было выплачено.

За проведение экспертного заключения потерпевшим оплачено 12 500 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 345 от 03.07.2017 в размере                 12 500 руб. являются убытками и подлежат включению в цену иска.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                     15 000 руб. (платежное поручение № 000253 от 20.04.2018).

Экспертом представлен счет на оплату № 181006 от 01.11.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы № 181006 от 01.11.2018 составила 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме              15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 181006 от 01.11.2018.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. относятся ответчика и распределению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 81А от 23.08.2017, акт сдачи-приемки по договору от 23.08.2017, платежное поручение № 132 от 25.08.2017 на сумму 7 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, ИП ФИО1 понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82 руб. 00 коп. за направление ответчику копий искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 

<

***>) 32 600 руб., в том числе                     20 100 руб. страховое возмещение, 12 500 руб. убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовые расходы. 

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 313482414900040, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере                     15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 181006 от 01.11.2018.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин