ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8338/2020

г. Киров

12 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу №А29-8338/2020

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – заявитель, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2020 № 04-02/5692 и предписания от 02.07.2020 № 04-02/5693.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ГАРАНТ» (далее – третье лицо, ООО «ТПК «ГАРАНТ», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, полагает, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми правомерно признало заявку третьего лица на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе и отклонило ее по основаниям, приведенным в соответствующем решении Единой комиссии. Заявитель настаивает на том, что третье лицо в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставило копии учредительных документов. Подробно позиция Учреждения со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с отсутствием явки сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в Управление поступила жалоба № 264/08 ООО «ТПК «ГАРАНТ» на действия Единой комиссии ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Котел водогрейный», извещение №0307100014420000030 (далее - закупка, электронный аукцион) (т.1 л.д. 116).

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией УФАС принято решение от 02.07.2020 № 04-02/5692 (т.1 л.д. 15-19), в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, действия Единой комиссии ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми признаны противоречащими части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2). Согласно пункту 3 данного решения по результатам проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС действия заказчика в части неустановления в документации об электронном аукционе требований к участникам закупки о предоставлении ими в составе вторых частей заявок документов, указанных в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление № 617), признаны противоречащим пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Постановления № 617.

02.07.2020 на основании данного решения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми было выдано обязательное для исполнения предписание № 04-02/5693 об аннулировании электронного аукциона (т.1 л.д. 20).

Оспаривая правомерность принятых антимонопольным органом актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с требованием о признании решения и предписания УФАС недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 24.1 Закона № 44-ФЗ установлены особенности проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур. Так, согласно пункту 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. 

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

В пунктах 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, признавая вторую часть заявки ООО «ТПК «ГАРАНТ» не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, Единая комиссия Учреждения исходила из отсутствия в составе второй части заявки третьего лица копий учредительных документов, а именно копии Устава Общества, копии решения о назначении на должность директора ООО «ТПК «ГАРАНТ». 

Обжалуя действия Единой комиссии заказчика в УФАС, ООО «ТПК «ГАРАНТ» указало, что им в составе второй части заявки представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие его предъявляемым к участникам закупки требованиям, данные документы были представлены в личном кабинете электронной площадки акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»), оснований для отклонения заявки Общества у комиссии заказчика не имелось.

В целях проверки данных доводов Общества антимонопольный орган направил в адрес АО «ЕЭТП» запрос от 25.06.2020 № 04-02/5388 о предоставлении документов участников спорной закупки, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе (т.1 л.д. 113). В ответ АО «ЕЭТП» в письме от 29.06.2020 № 5386-Д/20 сообщило, что оператором электронной площадки заказчику направлены электронные файлы заявок участников электронного аукциона, документы и информация, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, актуальные на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (т.1 л.д. 98). К указанному письму АО «ЕЭТП» были приложены электронные файлы заявок участников электронного аукциона, документы и информация, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе (т.1 л.д. 99-105)

В данной ситуации Управление, руководствуясь положениями части 11 статьи 24.1, части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, правомерно указало, что действия Единой комиссии Учреждения в части признания второй части заявки ООО «ТПК «ГАРАНТ» не соответствующей требованиям названного Федерального закона, не соответствуют требованиям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что аналогичные нарушения допущены Единой комиссией заказчика при принятии решения о признании не соответствующими заявок участников закупки под порядковыми номерами 2, 6.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участником, подавшим заявку № 3, ставшим победителем электронного аукциона, учредительные документы были представлены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой проверки Управление также выявило, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не установило требования к участникам закупки о предоставлении ими в составе вторых частей заявок документов, указанных в пункте 7 Постановления № 617.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований в указанной части исходя из следующего.

В пункте 10 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление № 617.

В рассматриваемом деле извещением о проведении электронного аукциона, пунктом 3.8 документации об электронном аукционе в соответствии с Постановлением № 617 определены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом закупки является котел водогрейный, имеющий в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона код ОКПД2 - 25.21.12.000, который входит в перечень Постановления № 617.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 7 Постановления № 617, верно заключил, что участнику закупки для подтверждения страны происхождения предлагаемого им товара необходимо в составе второй части заявки предоставить один из документов, указанных в пункте 7 Постановления № 617.

Вместе с тем Учреждение в документации об электронном аукционе не установило требования к участникам закупки о предоставлении ими в составе вторых частей заявок документов, указанных в пункте 7 Постановления № 617.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС, выводы которой поддержал арбитражный суд первой инстанции, обоснованно признала обжалуемые заявителем действия Единой комиссии заказчика противоречащими требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение УФАС от 02.07.2020 и вынесенное на его основании в адрес Учреждения предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-8338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1